О практике арбитражных судов по возмещению экспортного ндс
Вступивший в силус 1 сентября 2002 года, другими словами годом ранее арбитражно-процессуальный кодекс (АПК РФ) прибавил головной боли добропорядочным экспортерам. Настоящий экспорт дает право на возврат (возмещение) НДС, уплаченный экспортером поставщику товара, позднее вывезенного в режиме экспорта./Основной юрисконсульт«Объединенной Консалтинговой Группы» А. В.Дегтярев/
В случае если ранее существовала более — менее устоявшаяся практикавозмещения экспортного НДС методом подачи иска, то с вступлением в силу АПК процедуры поменялись. Взять назад собственный НДС стало сложнее.
Само собой разумеется, и раньше практически всем экспортеров приходилось в суде потребовать возмещения этого налога. Сейчас усложнилась и судебная процедура.
Во-первых, споры с административными органами, среди них и с налоговыми органамистали частью неискового производства. Неправомерное бездействие налоговых органов, не принимающих ответы о возмещении НДС экспортерам, равно как иные споры по экспортному НДС – требования о возмещении НДС, о признании недействительными ответов сотрудников налоговой администрации, стали регулироваться главой 24 АПК РФ.
Ввиду этого в суд подается не иск, а заявление, не используются привычные термины – ответчик и истец. По-различному трактуется порядок уплаты национальной пошлины.
До недавного времени в столичном регионе экспортеры подавали заявления (бывшие иски) в арбитражные суды, уплачивая за требование о признании незаконным бездействия налоговых органов всего 1000 рублей – 10 МРОТ. Наряду с этим требование о фактически возмещении НДС, отдельной пошлиной не оплачивалось. Такое положение сложилось, потому, что АПК предусматривает(пп.3 п. 5 ст.
201 АПК) обязательность для суда, вынесшего ответ при вынесении ответа указать на «обязанность устранить нарушения прав и законных заинтересованностей заявителя».
Так, суды столичного округа, принимая заявления о признании недействительным (либо незаконным) ответов, действий либо бездействий налоговых органов по поводу экспортного НДС к рассмотрению,вычисляли требования в части обязания компенсировать НДС, частью судебно-административного дела, не подлежащей оплатой дополнительной пошлиной.
Суды иных регионов, а также Северо-Западного федерального округа вычисляли требование компенсировать НДСматериальным требованием. Исходя из этого,при подаче заявления («иска») о признании недействительными (либо незаконными)ответов, действий либо бездействий налоговых органов по поводу экспортного НДС,потребовали оплатить пошлину пропорционально сумме требования (размеру НДС) плюс пошлину за рассмотрение нематериального требования.
Наряду с этим, вот парадокс, судьи почему-то не вычисляют требование компенсировать НДС отдельным требованием. В следствии чего иски о возмещении НДС не принимались без требования признать ответ, действии либо бездействие налогового органа недействительными (незаконными)
Во-вторых, как уже отмечено выше, большая часть судей не желают разглядывать требования о возмещения НДС вне рамоксудебного производства по административным делам.
Обычносудьи уверены в том, что материальное требование о возмещении НДС неимеетвозможности предъявляться как отдельное требование, а тем более как исковое требование.
При поступлении исков либо заявлений о возмещении НДС без требования о признании недействительными (либо незаконными)ответов, действий либо бездействий налоговых органов по поводу экспортного НДС, судьи попросту возвращают заявления ссылаясь на неподведомственность их арбитражному суду, не смотря на то, что до вступления в силу нового АПК этого не происходило.
Как раз такая позиция есть самый устоявшейся в практике. (см напримерПостановление ФАС СЗО от 10 02 2003 по делу А56-28731/02).
Обратные примеры до тех пор пока единичны(см Распоряжение ФАС МО от 23 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3908-03)
На вывод судей, отказывающихся разглядывать заявления (иски) без одновременного обжалования ответов, действий либо бездействий налоговых органов не воздействует кроме того внесение госпошлины по требованию о возмещении НДС в размере от суммы иска (требования).
Но и при верном, согласно точки зрения судей, формулировании требований, другими словами кроме того тогда, в то время, когда в заявлении экспортера, направленном в суд содержится и требование о признании недействительными (либо незаконными)ответов, действий либо бездействий, и требование компенсировать НДС, экспортеры обычно попадают в ловушку.
Кроме того в случае если ответ ИМНС об отказе в возмещении НДС полностью не обоснованно, но экспортером пропущен трехмесячный срок обжалования его в суде (п.4 ст. 198 АПК РФ), суды не рассматривают ни требование о признании недействительными (либо незаконными)ответов, действий либо бездействий налоговых органов,ни фактически требование о возмещении НДС.
Несмотря, но то, что по нему оплачена отдельная пошлина.
Нелогичность обстановки ведет к незаконному отказу от правосудия.
Нарушается и принцип равноправия сторон. Так в соответствии с ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе в течение 6 месяцев, обратиться в суд с иском о взыскании штрафа. Требования и инкассо о взыскании налога за прошлые годы, причем во внесудебном порядке– простая практика.
А вот возмещение НДС – реально лишь по суду в твёрдый трехмесячный срок.
Помимо этого, мысль, заложенная в новый АПК РФ, искажается. Новый АПК РФ воспринимался специалистами и разработчиками как кодекс, разрешающий обжаловать значительно больше актов, бездействий и действий национальных органов, чем ветхий АПК РФ.
Руководители страны, судебные госслужащие большого ранга уже давно с гордостью заявляли, что предприниматели смогут подавать в арбитражный суд те иски, каковые еще сравнительно не так давно были неподведомственны арбитражному суду.
На практике, по некоторым категориям дел случилось уменьшение возможностей для заявлений и подачи исков в арбитражный суд.
Так, те же иски о возмещении НДС были простой практикой арбитражных судов. Сейчас же многие суды не признают такие иски (заявления) без требованийо признании недействительными (либо незаконными)ответов, действий либо бездействий налоговых органов по поводу экспортного НДС.
Помимо этого, ранее не был установлен трехмесячный срок, ограничивающий время на подачу иска (заявления) в суд. Данный срок без шуток затрудняет судебную защиту, в особенности в ситуации, в то время, когда налоговые органы, как это часто бывает на практике, с опозданием выносят решения об отказе в возмещении НДС либо поздно вручают их налогоплательщику.
Кроме того если не касаться налоговых споров – судьи опасаются принимать иски, в случае если формулировкиих требований не упомянуты в АПК. Причем в налоговых отношениях эта неприятность самый остра.
Неудачные формулировки статей 27 – 29 АПК РФ, говорящих о подведомственности дел арбитражному суду и сужающая трактовка этих статей приводят к обратному – предпринимателям (налогоплательщикам) стало тяжелее добиться судебного рассмотрения собственных требований.
Разное познание текста АПК ведет к неоднородности судебной практики. При одних и тех же формулировках и обстоятельствах заявления и иски время от времени принимаются и рассматриваются судами, время от времени нет.
В третьих. Нечеткие формулировки АПК приводяттому, что не только плательщики налогов, но кроме того судьи не всегда уверены — как верно сформулировать требования в делах о возмещении НДС.
За прошедший по окончании принятия АПК год в Арбитражных судах при одном и том же тексте АПК много раз изменялось познание верной формулировки требований при возврате НДС.
До сих пор экспортеры не смогут быть уверены, что их условия сформулированы корректно. Кроме указанных выше неприятностей, дело ещев том, чтоупомянутая глава 24 АПК РФ содержит только косвенные указания о том, как заявитель (в нашем случае – плательщик налогов) обязан писать в заявлении в суд – признать ответ, воздействие бездействие налогового органа недействительным либо незаконным.
К примеру, статьи 197, 198АПК говорят о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ненормативных правовых актов и о признании НЕЗАКОННЫМИ решений и лиц (бездействия) и действий органов.
Юристами высказываются различные точки зрения – относятся ли решения об отказе в возмещении НДС легко к ненормативным правовым актам, а, следовательно, нужно просить признать их НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ либо к «ответам органов». Тогда нужно просить признать их НЕЗАКОННЫМИ.
Еще в 2001 году Верховный арбитражный суд (см п. 48 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ) признал, что решения налоговых органов нужно признавать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, но, как это согласуется с формулировками нового АПК – не совсем ясно.
Одновременно с этим другие заявители и экспортёры рискуют получить отказ в собственных требованиях, в случае если их вывод о том, какая формулировка «обьявить нелегетимным» либо «признать НЕЗАКОННЫМ» должны использоваться в конкретном случае, не сходится с мнением судьи.
Кроме того в официальном издании Высшего Арбитражного суда в статье по поводу применения главы 24 АПК, вопрос о применении терминов «недействительный» либо «незаконный» обойден, притом, на мой взор, — умышленно. На семинарах, проводимых с участием судей прямого ответа на данный вопрос в большинстве случаев не дается. В некоторых случаях судьи ссылаются на вышеуказанное распоряжение Пленума ВАС 2001 года без рассмотрения вопроса о сравнении текста АПК с выводами Пленума.
Это только кое-какие из неприятностей, каковые в достаточной степени не решены.
Частичный ответ на них содержится в информационном письме ВАС № 73 от 24 07 2003 г.
Из письма косвенно направляться правомерность предъявления отдельного заявления о возмещении НДС, без обязательности обжалования ответа, действия либо бездействия налогового органа. Помимо этого, с целью единообразного применения норм права разъяснена необходимость уплаты пошлины от всей суммы иска. Так, практика уплаты пошлины лишь в размере 10 МРОТ в делах, где имеется требование компенсировать НДС, признана неверной.
Отмечу, что в данной статье обозначены только кое-какие неприятности, появляющиеся при возмещении экспортного НДС. Лишь глубокое знание права и складывающейся практики оказывает помощь экспортерам приобретать суммы НДС, причитающиеся по закону.
Верховный АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
———————————————————————————
И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О
24 июля 2003 г. N 73
О некоторых вопросах статьи и 1 применения 2 частей 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В связи с появляющимися в судебной практике вопросами, касающимися
статьи и 1 применения 2 частей 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса РФ*, и в целях обеспечения
единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ на основании статьи 16 Федерального
конституционного закона Об арбитражных судах в РФ
информирует арбитражные суды** о выработанных советах.
По неспециализированному правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса,
ответ суда приводится в выполнение по окончании вступления его в законную
силу.
В части 2 данной статьи предусмотрено особое правило, в соответствии с
которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов
власти, муниципальных органов власти, иных органов, а
кроме этого решения по делам об оспаривании действий и решений (бездействия)
указанных органов подлежат немедленному выполнению. Подобное положение
содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
При применении данной нормы судам нужно исходить из того, что в
данном случае речь заходит о требованиях организационного, а не
имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких
требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не
предполагаются.
В случае если фактической целью заявителя есть взыскание (возмещение) из
бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему благодаря неправомерного
(согласно точки зрения заявителя) бездействия конкретного национального органа
(должностного лица), для того чтобы рода интерес носит имущественный темперамент
независимо от того, защищается ли он методом предъявления в суд требования
о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств или
при помощи предъявления требования о признании незаконным бездействия
конкретного национального органа (должностного лица).
Правомерность данного подхода подтверждает толкование во связи
положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу
указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно
осуществляться на основании ответа суда о взыскании этих средств, а
ответ суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика
совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием
денежных средств.
Исходя из этого, в случае если заявитель предъявляет в суд требование о признании
незаконным бездействия национального органа (должностного лица),
выразившегося в отказе возвратить (компенсировать, выплатить) из бюджета
определенную финансовую сумму, и названное требование удовлетворяется,
такое ответ суда приводится в выполнение по неспециализированному правилу,
закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, другими словами по окончании вступления его
в законную силу.
РАСПОРЯЖЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СТОЛИЧНОГО ОКРУГА
от 23 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3908-03
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2003 прекращено делопроизводство по заявлению ООО Домис-Л к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании компенсировать налог на добавленную цена (потом НДС) по экспортным операциям за март 2002 г. в сумме 1240866 руб. Суд исходил из того, что обстоятельства пропуска срока на подачу заявления являются неуважительными и потому заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционном суде определение не рассматривалось.
На определение суда ООО Домис-Л подана кассация, в которой истец требует определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной обстоятельству.
Разглядев материалы дела, обсудив аргументы представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Истец самостоятельно выбирает метод защиты собственных нарушенных прав и заинтересованностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, иные лица и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти, иных органов, чиновниковов, в случае если считают, что оспариваемый ненормативный акт, действие и решение (бездействие) не соответствуют закону либо иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и другой экономической деятельности.
По настоящему делу истец обратился с иском об обязании компенсировать НДС за март 2002 г. и взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога. Так, такое требование возможно заявлено независимо от оспаривания ненормативного акта, действий либо бездействия чиновниковов.
В силу изложенного не соответствует закону вывод суда о распространении правил, установленных главой 24 АПК РФ, на настоящие исковые требования.
Так, судом нарушены нормы процессуального права, что стало причиной принятию неправильного судебного акта.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6339/03-109-80 отменить и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
