Риски стимулируют конкуренцию
Как ФАС относится к соперничеству банков и МФО? Не искажена ли конкурентная среда на рынке с возросшей долей госбанков? Будут ли кредитные организации обязаны принимать любую страховку заемщика?
Из-за чего объединение маленьких компаний в СРО создаст на рынке дополнительные преграды?
На эти и другие вопросы в интервью «Б.О» ответила Ольга Сергеева, глава управления контроля денежных рынков ФАС России.
— Ольга Сергеевна, вы давали интервью «Б.О» годом ранее. За это время очень многое случилось, а также — создан мегарегулятор. Что с вашей точки зрения изменилось?
— Непременно, главным событием прошедшего года стала реформа регулирования на денежных рынках, но пологаю, что главные трансформации в данной сфере нам еще лишь предстоит заметить. на данный момент же ведется большая работа по разработке нормативной базы, нужной для реализации новых полномочий. В частности, нами подготовлены трансформации в Распоряжения Правительства РФ № 334 и № 335, определяющие размеры активов для целей контроля экономической концентрации на денежных рынках.
В связи с созданием мегарегулятора в Закон о защите борьбы была введена норма о том, что такие величины должны устанавливаться по согласованию с Банком России для всех денежных организаций, поднадзорных ЦБ, другими словами практически для всех денежных организаций, за исключением лизинговых компаний и ломбардов. Имеется кроме этого другие нормативные правовые акты, каковые сейчас должны согласовываться с Банком России, но пологаю, что не эти трансформации в антимонопольном законодательстве являются важнейшими для денежных рынков.
По закону с 1 сентября представители ЦБ должны включаться в состав рабочей группы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в любых ситуациях, в то время, когда ответчиком есть денежная организация, поднадзорная Банку России. Это правило действует как для центрального аппарата, так и для всех отечественных 83 территориальных органов.
С одной стороны, это большое повышение количества совместной работы, поскольку по статистике дела, каковые раньше не потребовали участия Банка России, составляют не меньше 75% от общего числа дел на денежных рынках. Само собой разумеется, за последние три года само число дел уменьшается, но все же это большие цифры.
Иначе, практика совместного рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства разрешает принимать более взвешенные ответы, учитывать специфику отраслевого регулирования, и позволяет регулятору оценить те либо иные формы работы на рынке с позиций их действия на рынок, что особенно принципиально важно при принятии регуляторных ответов.
— Сравнительно не так давно ЦБ высказался в пользу того, дабы банки соперничали с МФО. Какова ваша позиция, реально ли этого добиться?
— Банки и микрофинансовые организации действуют в различном правовом поле, у них отличаются масштабы деятельности и источники финансирования, но в случае если, не обращая внимания на эти различия, они смогут предложить сопоставимые по главным параметрам кредитные продукты, то такую борьбу возможно лишь приветствовать. Помнится, года полтора назад назывались цифры, по которым до трети микрозаймов выдавалось по схожим с банковскими кредитами условиям.
Само собой разумеется, все не забывают, что МФО показались прежде всего в том месте, где отсутствовало соответствующее банковское предложение, но сам данный факт не должен рассматриваться, как основание для неестественного ограничения сферы деятельности микрофинансовых организаций. Но, и административного переориентирования на те либо иные направления деятельности также быть не должно. Наличие широкого поля возможностей как для банков, так и для МФО — вот, как мне думается, залог успешной борьбе.
— Дискуссия о допустимых соотношениях платежа по кредиту к зарплате спустя год все еще идут, ЦБ угрожает установлением кредитного потолка, банкиры против — кивают на серые зарплаты, каковые в экономике разумеется растут, и на имущественное неравенство. Одновременно с этим закредитованность населения выросла. Это тревожит ФАС?
Ваше вывод учитывается в дискуссии?
— Мы много раз направляли отечественные предложения по этому вопросу, принимали участие в серии заседаний по потребительскому кредитованию в Минфине. на данный момент закон рассматривается в Госдуме, и в том месте также идет активное обсуждение. Но нужно осознавать, что вся эта дискуссия прежде всего касается неприятности платёжеспособности и финансовой устойчивости кредитных организаций, и, само собой разумеется, приоритет тут обязан отдаваться мнениям специалистов в этом вопросе.
Со своей стороны мы видим задачу в том, дабы исключить либо по крайней мере снять риски искажения условий честной борьбе на банковском рынке.
— Часть госбанков в совокупности перешагнула за 50%, значительное понижение в них доли акций страны переносится. Это не тревожит ФАС с позиций искажения конкурентной среды на рынке?
— Приходится констатировать, что на сегодняшний момент участие страны в уставных капиталах кредитных организаций вправду возможно причиной, искажающим конкурентную среду. На уровне нормативных актов право доступа к разнообразные денежным ресурсам и возможность оказания отдельных банковских одолжений часто закрепляются только за банками, в капитале которых в той либо другой форме присутствует государство. Работу, направленную на исключение необоснованных преимуществ для отдельных кредитных организаций, мы продолжаем вести, и нужно заявить, что подвижки в этом вопросе имеется.
В сентябре этого года гос дума в первом чтении приняла созданный ФАС России закон (№ 295767-6), что вносит трансформации в Домашний кодекс, Закон о дополнительных обеспечениях по социальной помощи детей-и детей сирот, оставшихся без попечения своих родителей, и Закон об попечительстве и опеке. Данный закон разрешит не только банкам с государственным участием, но и вторым кредитным организациям завлекать финансовые средства соответствующих категорий граждан при условии, что эти средства будут застрахованы в совокупности необходимого страхования вкладов физических лиц, а их суммарный размер не превысит большого размера возмещения по таким вкладам.
Само собой разумеется, это лишь первый ход, имеется и другие нормативные акты и федеральные законы, в каковые должны быть внесены соответствующие трансформации. Но нужно заявить, что искажение конкурентной среды происходит не только в силу требования об участии страны в капитале — чаще всего видящимся барьером есть минимальный размер собственных средств, что, в большинстве случаев, существенно выше требуемого по Закону о банковской деятельности и банках. Примеры возможно отыскать в Жилищном кодексе, Налоговом кодексе, Законе о других актах и таможенном регулировании, но тут обстановка сложнее, потому, что касается сотрудничества банков с юрлицами, для которых совокупности, подобной совокупности страхования вкладов физических лиц, пока не существует.
— Годом ранее вы говорили о том, что «больше половины нарушений Закона «О защите борьбы» допускают как раз власти», создавая преимущества отдельным банкам. Что-то изменилось?
— Власти в общей статистике антимонопольных органов так же, как и прежде остаются на первом месте по числу нарушений. Но что касается действий именно на банковском рынке, то таких данных у нас до тех пор пока нет. В текущем году мы решили совершить подробное изучение административной и судебной практики отечественных сотрудников в территориальных органах за последние два с половиной года.
По результатам анализа будет понятна картина в целом.
— ФАС планировала обязать банки принимать любую страховку заемщика — не имеет значение, аккредитован ли страховщик в этом банке либо нет. Что происходит на данном направлении?
— В июне этого года произошло совещание Экспертного совета по защите борьбы на рынке денежных одолжений при ФАС России, на котором обсуждался вопрос о продлении срока действия Неспециализированных исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями. В соответствии с Распоряжению Правительства РФ № 386 эти Неспециализированные исключения действуют лишь пять лет, другими словами до апреля 2014 года.
Изначально предполагалось, что за это время совокупность надзора за денежной устойчивостью страховщиков будет поменяна так, что у банков не будет оснований потребовать от страховых организаций соблюдения каких-либо дополнительных требований, кроме вытекающих из закона. Если бы это случилось, то в полной мере возможно было бы ставить вопрос об отмене 386-го Распоряжения и предоставлении заемщику права выбора любой страховой организации из имеющих действующую лицензию.
Но потому, что сейчас дополнительные необходимые нормативы, характеризующие платёжеспособность страховщика и финансовую устойчивость, не установлены, члены совета экспертов высказались в пользу продления срока действия Неспециализированных исключений еще на три года. На данный момент проект соответствующего распоряжения проходит процедуру межведомственного согласования.
— Накаляются страсти относительно необходимости законодательного ограничения коллекторской деятельности. Какова позиция ФАС? Нужно ли прописать ограничения в законе о потребкредитовании?
— Мы думаем, что, само собой разумеется, нужно законодательное закрепление условий осуществления коллекторской деятельности. Уже давно мы предлагали, дабы на уровне закона были урегулированы сроки и порядок передачи (продажи) долга третьим лицам, установлен запрет на такую передачу при наличии маленького периода просрочки, к примеру, не более 60 дней, не разрещаеться устное общение с должником , если должник заявил о нежелательности для того чтобы общения, и введены ограничения на каждые действия по взысканию задолженности ночью.
Анализ тех жалоб, каковые иногда поступают в ФАС России в связи с деятельностью коллекторов, говорит о том, что для защиты прав обеспечения и заёмщиков обычного взыскания задолженности и цивилизованного кредитования такие трансформации должны быть приняты в вероятно маленькие сроки.
— Прокомментируйте, прошу вас, ваше заявление о том, что объединение множества маленьких компаний в СРО создаст на рынке дополнительные преграды, и не сделает регулирование ЦБ действенным.
— Летом этого года мы взяли из Министерства финансов проект закона«О авторегулировании на денежных рынках», что предполагал, что любая некредитная денежная организация чтобы иметь право осуществлять деятельность на денежном рынке, будет участником саморегулируемой организации. Наряду с этим предельное количество участников СРО — это треть от общего количество участников рынка.
В безотносительном выражении это возможно и десять участников, и больше тысячи — в зависимости от рынка. В последнем случае СРО с таким числом участников a priori будет не хорошо управляема, соответственно и малоэффективна при осуществлении контроля за собственными участниками. В случае если же организация не осилит со собственными функциями, то Банк России в соответствии с закону может выдать предписание, а при неисполнения отозвать статус СРО.
Вот тут именно может самый наглядно проявиться неприятность чрезмерного завышения требований к минимальному числу участников СРО. Отзыв статуса у саморегулируемой организации свидетельствует, что треть рынка будет в «подвешенном» состоянии и на грани прекращения деятельности, а это уже системные риски. Исходя из этого отзыв статуса СРО как мера действия представляется маловероятным.
В аналогичной ситуации угрозы предписания либо штрафа может оказаться не хватает, дабы стимулировать СРО к исполнению возложенных на нее функций.
Не следует кроме этого забывать, что СРО может употребляться как инструмент выдавливания с рынка соперников. Повышение числа СРО снижает эти риски и стимулирует борьбу.
Необходимое участие в саморегулируемой организации для большинства некредитных денежных организаций — это новое требование, сопряженное с необходимостью нести дополнительные затраты на членство, делать дополнительные требования, кроме тех, каковые установлены регулятором и законом, подвергаться дополнительным испытаниям со стороны СРО. Все это именуется административными барьерами. Наряду с этим, при столь высоком пороговом значении предельного количества участников СРО, эти преграды могут быть непреодолимыми для большого числа участников рынка, каковые смогут быть по тем либо иным обстоятельствам несогласны с мнением большинства в рамках конкретной СРО, но их числа будет не хватает чтобы организовать новое СРО для продолжения деятельности на рынке.
