Стоит ли реанимировать офбу? энтузиасты говорят #8212; да!
Падающие ставки на рынке вкладов невольно заставляют инвестора становиться чем-то наподобие странствующего средневекового рыцаря, занятого поиском денежного инструмента, талантливого обезопасисть его от понижения доходности. Наряду с этим вкладчики все чаще стали доверять собственные накопления более прибыльным ПИФам. Но, у банков имеется шанс вернуть ушедшую клиентуру, если они сумеют возродить некогда популярные ОФБУ. // Владимир Брюков. Банковское обозрение, №10, октябрь 2004 г.
Из-за чего вкладчик уходит в ПИФы
Потребность в университете коллективных инвестиций сейчас появилась вовсе не просто так. На фоне понижающейся инфляции и упрочнения курса рубля такие ранее привычные для россиянина методы сохранения личных накоплений, как перевод рублевой наличности в зарубежную валюту либо открытие банковских депозитов, стали приносить отрицательную доходность.
По мере стабилизации русском экономики делается все более ясным: чтобы приносить приличную доходность, деньги должны трудиться. Но маленькие средства небольшого вкладчика смогут действенно употребляться только в том случае, в то время, когда они употребляются в складчину.
Как раз исходя из этого в прошедшем сезоне у вкладчиков особенной популярностью пользовались паевые инвестиционные фонды (ПИФы). Достаточно заявить, что в течение 2003 года цена чистых активов ПИФов больее чемшестикратно увеличилась — до 76,5 млрд рублей, а число пайщиков увеличилось до 29,3 тыс. человек. Не обращая внимания на начавшийся этим летом спад (многие увязывают его с делом «ЮКОСа» и недавней банковской паникой), фактически все специалисты сходятся во мнении: у индустрии коллективных инвестиций громадное будущее.
Думается, нетрудно высказать предположение, что средства, вкладываемые в ПИФы, извлекаются в основном не из матрасов, потому, что эта осмотрительная категория граждан вряд ли готова сходу инвестировать в столь рискованный — согласно их точке зрения — денежный инструмент. Логичнее высказать предположение, что отряд коллективных инвесторов пополняется, в основном, за счет разочаровавшихся банковских вкладчиков, посчитавших ставку по депозиту через чур низкой.
До тех пор пока данный факт практически не отразился на совокупном приросте вкладов у нас, но, если судить по опыту Восточной и Центральной Европы, нельзя исключать, что в последующем это может без шуток оказать влияние на свойство банковской отрасли накапливать у себя средства населения. В середине нынешнего года цена чистых «пифовских» активов составила 6,3% от всех вкладов.
Ну а что же банки смогут противопоставить ПИФам, в особенности в случае если учесть, что в прошедшем сезоне доходность вложений в фонды коллективных инвестиций составила в среднем 20—50%, а в некоторых фондах — кроме того 80%? С учетом этих цифр вряд ли банкам удастся заинтересовать граждан собственными скромными ставками по вкладам в пределах 8—11%. Более того, в связи с переходом на совокупность страхования вкладов специалисты ожидают предстоящего падения ставок, обусловленного страховыми отчислениями.
Но, по окончании данной реформы у кредитных учреждений покажется основной «козырь»: они смогут дать обещание частному вкладчику полную сохранность его банковского депозита, чего индустрия коллективных инвестиций неимеетвозможности дать обещание по определению.
Однако ту категорию небольших вкладчиков (большие инвесторы смогут функционировать как самостоятельно, так и через личные формы доверительного банковского управления), которая заинтересована в более высоких, не смотря на то, что и довольно рискованных вложениях, банки смогут утратить. А в это же время на рынке коллективных инвестиций уже пара лет существует денежный инструмент, что банки в состоянии с успехом противопоставить ПИФам: неспециализированные фонды банковского управления (ОФБУ), сейчас почему-то незаслуженно забытые не только инвесторами, но и частично самими кредитными заведениями.
Наровне с ПИФами ОФБУ предоставляют частному инвестору возможность повысить в разы доходность собственных вложений если сравнивать с процентами, начисляемыми на вклады.
Потерянное лидерство
ОФБУ — это фонды, каковые создаются банками методом аккумулирования средств многих инвесторов для инвестирования на фондовом рынке. Принцип работы неспециализированных фондов банковского управления во многом подобен деятельности ПИФов.
Как и в паевых инвестиционных фондах, доходы в ОФБУ инвесторам не гарантируются — все зависит от роста рынка ценных бумаг и эффективности управления фондом. Наряду с этим любой фонд трудится в соответствии с декларированной им стратегией — консервативной, сбалансированной, рискованной и т.д., в зависимости от того, в какие конкретно акции вкладываются средства и какую доходность они желают иметь.
Вместе с тем ОФБУ имеют кое-какие серьёзные отличия. В частности, у них более широкий комплект инструментов, в каковые смогут быть инвестированы деньги участников фонда, — от акций, опционов и фьючерсов до валюты и драгоценных металлов. Сейчас начали появляться фонды, инвестирующие в акции зарубежных фирм — США, Европы, развивающихся государств.
Сейчас их приобретение стала дешева русским частным инвесторам. Помимо этого, в ОФБУ, в большинстве случаев, меньше затраты на обслуживание, потому, что у них нет необходимости пользоваться одолжениями аудитора, спецдепозитария, регистратора. Необходимо заметить, что лет пять назад на рынке коллективных инвестиций значительно выше котировались ОФБУ, чем лидирующие на данный момент ПИФы.
Вот что писал по этому поводу рабочий еженедельник «Компания» в феврале 1999 года: «…паевые фонды на данный момент находятся в упадке, и какое количество они будут в нем пребывать, неизвестно. Последовательность паевых фондов, в особенности под управлением западных компаний, сохранили инфраструктуру. В принципе вложения в паи ПИФов ничем не лучше, чем в акции, но риск закрытия отдельных структур данной группы остается высоким…
Неспециализированные фонды банковского управления, казалось бы, не имеют никаких преимуществ перед ПИФами. Но, в большинстве случаев, ОФБУ создавались банками для собственных целей.
Управление средствами фондов ведется, конечно, весьма бережно, и последовательность ОФБУ, не завлекая, но, к себе особого внимания, работают , тем более что созданного порядка их функционирования, для того чтобы, как для ПИФов, ЦБ РФ еще не придумал. Действительно, неразработанность правовой базы функционирования ОФБУ делает их очень уязвимыми при возникновении проблем у управляющего банка. И еще одна неприятность: большая часть ОФБУ не принимают средства рядовых граждан «с улицы», нужны особые договоренности с банковским менеджментом».
Как видим, обстановка с того времени кардинальным образом изменилась, об этом свидетельствуют и диаграммы, показывающие трансформации, случившиеся за данный период на рынке коллективных инвестиций. Отчего же ОФБУ утратили собственный прошлое лидирующее положение? Согласно точки зрения последовательности аналитиков, основной обстоятельством понижения прежней популярности ОФБУ стала их в далеком прошлом укоренившаяся привычка трудиться с клиентами приватно, очень это дело не афишируя.
Банкиры пренебрегли информационной раскруткой этого денежного инструмента, что наровне с достаточно активной имиджевой рекламой в пользу ПИФов, проводимой сейчас Национальной лигой управляющих, склонила симпатии небольших инвесторов в пользу паевых инвестиционных фондов. Недавний кризис доверия в банковской совокупности кроме этого вряд ли содействовал росту доверия к ОФБУ, потому, что их работа большинством клиентов во многом отождествляется с деятельностью конкретных банков и в целом с надежностью всей финансовой системы.
Кроме того единого общедоступного отраслевого сайта, показывающего доходность денежного инструмента в реальном времени, у неспециализированных фондов банковского управления — в отличие от ПИФов — до сих пор нет. В следствии эти по разным ОФБУ будущему инвестору приходится искать, путешествуя по бессчётным банковским сайтам.
Наряду с этим представленная на них информация далеко не всегда сопоставима, а на некоторых сайтах банки по большому счету прекратили обновлять информацию о итогах работы ОФБУ по окончании марта 2004 года, в то время, когда на рынке наступил спад.
Шанс на восстановление
Имеется ли какие-либо шансы у банков вернуть прошлое лидерство ОФБУ? Одни банкиры уже не верят в эту возможность, предпочитая получать на продаже паев ПИФов через собственную розничную сеть, а другие деятельно занялись восстановлением прежней славы ОФБУ.
Начотдела доверительного управления активами банка «Зенит» Сергей Матюшин на протяжении августовской интернет-конференции, на которой обсуждалась эта неприятность, заявил: «На сегодня централизованно информация о доходности ОФБУ различных банков в сопоставимом виде не публикуется. Но как раз на данный момент создана коммисия банков — конфиденциальных управляющих, в рамках которой а также прорабатывается вопрос о запуске интернет-ресурса, посвященного только ОФБУ, где и будет планировать все данные».
Уже давно увидено, что успешный брэнд фонда играется далеко не последнюю роль в привлечении новых пайщиков. В этом замысле ОФБУ с долгим номером вместо заглавия по большому счету никак неимеетвозможности оказать влияние на сознание потенциального инвестора, потому, что его кроме того тяжело запомнить. А такие примелькавшиеся заглавия, как «Универсальный», «Смешанных инвестиций» и т.д., не смотря на то, что и дают клиенту некое представление о характере их деятельности, но никак не выделяют этот ОФБУ от фондов вторых банков и ПИФов.
На отечественный взор, значительно более действенно — с позиций маркетинга — давать ОФБУ более примечательные заглавия, характеризующие специфику их инвестиционной стратегии, каковые имели возможность бы на долгое время запомниться потребителю. В качестве успешного примера возможно назвать ОФБУ «Суворов», «Нобель» и «Кутузов» Юниаструмбанка.
Борясь за клиентуру, ОФБУ имели возможность бы сыграть в чем-то и на опережение. К примеру, в плане понижения вступительных взносов, каковые высоки во многих ПИФах. Так как общеизвестно, что высокие вступительные взносы остаютсяважным барьером для предстоящего развития отрасли коллективных инвестиций.
Об этом свидетельствует таблица, в которой представлены условия вступления в действующие фонды.
Исходя из данных таблицы, только ОФБУ Юниаструмбанка — «Суворов» (акции), «Кутузов», «Фонд русских фондовых индексов» (индекс ММВБ-10) — имеют в полной мере доступный для небольшого инвестора вступительный взнос 1000 рублей. Но, ОФБУ №04520975100001 Омскпромстройбанка в этом смысле пошло еще дальше, вовсе отказавшись от минимального взноса. Все остальные ОФБУ, Наверное, сориентированы на инвестора со средним капиталом.
ОФБУ необходимо обучиться пользоваться преимуществом, связанным с тем, что они имеют возможность трудиться с значительно громадным — если сравнивать с ПИФами — комплектом денежных инструментов. Как пример возможно привести опционную стратегию ОФБУ «Прибыльный» банка «Зенит», что на летнем «медвежьем» рынке сумел захеджироваться от значительного падения доходности. Как пояснил Сергей Матюшин (банк «Зенит»): «Как раз в опционах мы на данный момент довольно часто держим главной количество долгих позиций.
При падении мы утратим только уплаченную премию, которая меньше либо равна текущему доходу, что мы приобретаем от облигаций. Результат — ноль на падающем рынке. При росте мы исполним опционы и возьмём в портфель акции, как следствие — роста не пропустим».
В соответствии с инструкции от 2 июля 1997 года № 63 Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями»: «…объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, смогут быть финансовые средства в валюте РФ и в зарубежной валюте, акции, природные драгоценные металлы и драгоценные камни, производные денежные инструменты, находящиеся в собствености резидентам РФ на правах собственности…». Но данной возможностью ОФБУ до тех пор пока практически не пользуются: около 90% их активов на данный момент составляют акции. По всей видимости, исходя из этого в успешном 2003 году ОФБУ продемонстрировали доходность в пределах 20—35%, что хорошо, но все же меньше, чем у некоторых ведущих ПИФов.
