Безбилетный проезд как вид административного правонарушения и нарушения гражданских прав
Ответ на ранее размещённую статью Б. Авдеева и Д. Костальгина Контроллерам в спортивных штанах посвящается…. /Андрей Васильев, Дмитрий Веселов, Банкир.Ру/
Статья Б. Авдеева и Д. Костальгина Контроллерам[1] в спортивных штанах посвящается… (потом по тексту статья), на отечественный взор, есть превосходной иллюстрацией того факта, что на данный момент в отдельных областях русского законодательства, а также в части его толкования и применения имеет место определенная путаница. Признавая неоспоримую актуальность темы статьи, все же хотелось бы отметить отдельные вопросы, освещенные в статье, каковые представляются нам спорными, неоднозначными а также практически ошибочными.
Не обращая внимания на то, что мы не признаем безбилетный проезд только нарушением гражданских прав перевозчика на получение платы за сделанную одолжение по перевозке, разглядим сначала гражданско-правовую сторону и начнем тут с вопроса о том, в какие конкретно правоотношения мы вступаем, садясь в публичный транспорт. Затем перейдем к анализу административного нюанса обстановки, связанной со штрафом за безбилетный проезд в наземном публичном транспорте г. Москвы.
На отечественный взор, эта поездка имеется не что иное, как перевозка пассажиров транспортом неспециализированного пользования. Соответствующий контракт представлен ст. 789 ГК Российской Федерации, где кроме этого указано, что этот контракт есть публичным. Особенности этого вида контрактов выяснены ст. 426 ГК Российской Федерации.
Исходя из этого вызывающим большие сомнения представляется правомерность отнесения авторами статьи поездки в трамвае (автобусе, троллейбусе) к заключению контракта перевозки, регламентируемой ст. 786 ГК Российской Федерации.
Потом перейдем к вопросу о форме заключения соглашения. В соответствии с ст. 161 п.1 ГК Российской Федерации, сделки, совершаемые между юридическими и физическими лицами, должны совершаться в несложной письменной форме. Но ст.
158, п.2, и ст. 159, пп. 1 и 2 ГК Российской Федерации, устанавливают, что сделки смогут совершаться в устной форме, в случае если они исполняются конкретно при совершении либо же во выполнение контракта.
К вопросу о юридической природе штрафа за безбилетный проезд обратимся потом.
Возможно, в принципе, сделать вывод, что открытие трамваем дверей имеется публичная оферта. Под условиями , предлагаемыми перевозчиком, теоретически возможно разглядывать правила проезда. Потому, что вы вступаете в гражданские правоотношения с перевозчиком — национальной компанией Мосгортранс — этот соглашение должен иметь его реквизиты.
Правила пользования муниципальным пассажирским транспортом неспециализированного пользования (трамваем, троллейбусом, автобусом) утверждены Распоряжением Правительства г. Москвы от 26.08.2003 № 714-ПП в связи с принятием Закона г. Москвы от 30 октября 2002 г. № 53 Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным муниципальным пассажирским транспортом неспециализированного пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве. В данной связи, как минимум, необычным думается то, что эти Правила… , при условии, что мы разглядываем их как условияпубличного соглашения в рамках гражданского права, предложены пассажирам Правительством г. Москвы, которое не есть участником гражданских правоотношений.
При отказа пассажира от оплаты проезда, кроме штрафа у перевозчика имеется иные законные способы обеспечения выполнения ваших обязательств, не смотря на то, что он вправду не в праве вынудить уплатить проездную плату властным предписанием, — самозащита гражданских прав, ст. 14 ГК Российской Федерации. К примеру, в соответствии со ст.
359-360 ГК Российской Федерации перевозчик в лице собственных уполномоченных сотрудников вправе удержать багаж либо иное имущество не оплатившего проезд пассажира и взять удовлетворение из его стоимости в порядке, предусмотренном законодательством.
Перейдем к сугубо умозрительным рассуждениям о юридической природе штрафа за безбилетный проезд в рамках гражданского законодательства. Сделаем теоретическое допущение, что штраф за безбилетный проезд имеется законная неустойка, установленная гипотетическим публичным соглашением. В этом случае кредитор не обязан обосновывать причинение ему убытков, а заяц — лицо, нарушившее обязательство, — именно обязан доказать отсутствие вины (ст.330, ст. 401, п.2 — ГК Российской Федерации).
Вследствие этого, представляется совсем некорректным следующее утверждение авторов статьи: Причем в суде трамвай обязан будет доказать, что Вы не внесли провозную плату. В данном утверждении речь заходит о гражданском ходе, где истцом выступает перевозчик, а пассажир есть ответчиком. направляться подчернуть, что презумпция невиновности предусмотрена в административном, но не в гражданском праве.
Непременно, дискуссионным остается вопрос о лишении права перевозчика ссылаться на показания свидетелей при устной формы сделки, поскольку имеется еще обычаи делового оборота, и представляется очень возможным, что суд покинет себе полную свободу ответа этого казуса. Еще более возможным представляется то, что суд примет решение вопрос в пользу перевозчика-кредитора. Отметим напоследок, что приведенные выше рассуждения имеется не более чем предложенная нами теоретическая модель, основанная на предпосылке, что безбилетный проезд имеется только нарушение гражданских прав перевозчика.
Сейчас разглядим действующую совокупность взимания административного штрафа за безбилетный проезд в публичном транспорте г. Москвы, и остановимся на том, как этот вопрос освещен в статье. Достаточно сложно дать согласие с утверждением авторов статьи о незаконности данной процедуры.
Утверждение Потому, что ни Вы, ни трамвай не относитесь ни к аккуратной власти, ни к ее органам, то и Ваши с ним (с трамваем) отношения по Вашей перевозке не смогут регулироваться нормами административного права, а лишь нормами гражданского законодательства практически неверно (мы не принимаем как довод эмоциональное утверждение авторов статьи, что аккуратная власть в далеком прошлом уже на трамваях не ездит). Во-первых, вследствие того что установление органами аккуратной власти субъекта РФ административной ответственности за безбилетный проезд в публичном транспорте незаконным не есть, потому, что КоАП РФ в принципе оставляет широкие права субъектам РФ на определение административных правонарушений (ст.
2.1 КоАП РФ), а основное, прямо предусматривает административную ответственность за нарушение правил и безбилетный проезд провоза багажа, совсем независимо от организационно-правовой формы перевозчика, квалифицируя эти правонарушения как правонарушения на транспорте — ст. 11.18 и 11.19 КоАП РФ.
Субъекты РФ не имеют права на установление не предусмотренных КОАП видов административных наказаний, потому, что данный вопрос отнесен к компетенции РФ, как и правил их применения. В ст. 11.18 и 11.19 КоАП РФ речь заходит о перевозках, не включающих себя внутригородские перевозки, но нет ничего, что мешает органу аккуратной власти совсем законно принять подобный нормативно-правовой акт в рамках собственной компетенции.
Во-вторых, КоАП РФ предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях уполномоченными сотрудниками публичного транспорта, как-то: контролерами-ревизорами, билетными контролерами и иными уполномоченными на то работниками публичного транспорта — ст. 23.37 КоАП РФ.
Апелляция к ст. 55 Конституции РФ по поводу нарушения прав и свобод представляется не в полной мере корректной, потому, что указанная статья не содержит запрета на предусмотренную закономпередачу ограничений прав и гражданина и свобод человека закону субъекта РФ. Наряду с этим ст.
72 и ст. 76 Конституции РФ устанавливают совместное ведение в области административного законодательства, и разграничения по предметам совместного ведения, что не накладывает запрета на взыскание штрафов за установленные субъектами административные правонарушения. Исходя из этого утверждение авторов статьи, что … наложение за эти [признанные законом субъекта РФ как административные правонарушения — прим.
А.В., Д.В.] действия взыскания в виде штрафов будет нарушать п.3 ст. 55, п.п. к), п.1 ст.72 и п.5 ст. 76 Конституции не представляется достаточно обоснованным.
Заканчивая освещение административной стороны вопроса, хотелось бы отметить отдельную, на отечественный взор, несообразность в части наложения административного наказания за безбилетный проезд. Так, к административной ответственности лицо возможно привлечено только по достижении 16 лет — ст. 2.3 КоАП РФ. В противном случае говоря, безбилетный проезд лица, не достигшего 16 лет, не влечет за собой наложение штрафа на данное лицо как административного наказания.
Что не исключает возможность привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности — ст. 26-28 ГК Российской Федерации. Кроме этого, на данный момент права субъектов по определению административных правонарушений, на отечественный взор, излишне широки.
В этом утверждении мы согласны с авторами статьи Контролерам в спортивных штанах посвящается…; потому, что примеров незаконных деяний, практически разрешённых субъектами РФ, предостаточно, и самый хороший пример — платные парковки в Москве.
Вторым заслуживающим внимания моментом есть тот факт, что в КоАП РФ кроме этого предусматривает исчисление административного штрафа исходя из цены предмета правонарушения. Наряду с этим не выяснено, что является предметом правонарушения, но указано, что размер штрафа неимеетвозможности быть больше трехкратный размер соответствующего предмета — ст. 3.5, п.1, п.5 КоАП РФ.
В принципе, из этого не нужно, что незаконно взимать за безбилетный проезд штраф, превышающий трехкратную цена проезда, потому, что этот штраф исчисляется из минимального размера зарплаты , что кроме этого предусмотрено ст. 3.5 п.1 КоАП РФ. Однако, на отечественный взор, в КоАП РФ должно быть четкое определение предмета административного правонарушения.
Кроме этого, в данной связи не в полной мере обоснованным представляется требование оплатить цена проезда наровне с уплатой штрафа.
На правах заключения хотелось бы отметить следующее. Несомненно, отечественному законодательству весьма на большом растоянии до совершенства, и довольно часто мы встречаем примеры несоответствия нормативных актов друг другу и определенной путаницы в их применении. Но это не свидетельствует, что возможно только поверхностное прочтение законодательства и что не нужно учитывать в данной связи принцип превосходства содержания над формой.
Помимо этого, dura lex sed lex — закон жёсток, но он закон. На отечественный взор, это утверждение, как ни необычно, относится прежде всего к нашему стране, к власть имущим, но нам, рядовым гражданам России, кроме этого направляться об этом принципе не забывать.
К примеру, в то время, когда инспектор ГИБДД предлагает решить вопрос об административном правонарушении в неустановленном КоАП РФ порядке, либо в то время, когда контролер требует заплатить совсем законный штраф за безбилетный проезд, либо в то время, когда парковщик требует деньги за совсем незаконную платную парковку, — многие из нас смогут привести собственные примеры в области бытового правоприменения. Как раз из этих, казалось бы, мелочей формируется то, что принято именовать правовой культурой.
Ex lege — по закону, а не по понятиям, исходя из чувств либо мыслей сиюминутной пользы. Обучиться верно и адекватно оценивать обстановку, и сообразно функционировать, не так уж сложно.
[1] Возможно, это опечатка, поскольку слово контр?ллер свидетельствует прибор для регулирования работы электродвигателя (трамвая, троллейбуса и т.д.) либо компьютерная система, управляющая работой подключенных к ней каналов связи и периферийных устройств.Должностное лицо, которое создаёт контроль, диагностику кого-, чего-л., — это контролeр (Громадный толковый словарь русского, Изд-во Норинг, 1998, стр. 452).
