Дмитрий черник: «нельзя снижать налог на прибыль для всех подряд. у него не фискальная, а регулирующая функция»
Не обращая внимания на много антикризисных налоговых мер, предпринятых правительством, и последовавший за этим спад экономической напряженности, многие специалисты вычисляют — осуществленных мероприятий для выхода из кризиса не хватает.
Одним из таких специалистов есть профессор экономики , доктор наук, национальный советник налоговой работы I ранга, создатель научных работ в области экономики и финансов Дмитрий Георгиевич Черник. О вероятных дорогах совершенствования налоговой совокупности он расказал журналистам
— Дмитрий Георгиевич, кое-какие специалисты уверены в том, что мы выходим из кризиса, другие — что мы перешли в его устойчивую фазу. Кто, по вашему точке зрения, ближе к истине?
— Думаю, утверждение, что мы выходим из кризиса, ошибочно. Отсутствие рецессии — еще не выход из кризиса по той причине, что глубокой рецессии у нас не было. Синтетическим показателем экономической обстановке есть положение дел на рынке труда, уровень безработицы в стране.
В случае если применить методики интернациональных организаций труда, то число безработных в стране составит 6,5—7 млн. человек. И до тех пор пока безработица не понижается, заработная плат выплачивается на уровне минимальной, сказать о выходе из кризиса не приходится. А меры по борьбе с кризисом очень противоречивы.
— Одной из самых основных и своевременных мер по борьбе с кризисом правительства стало понижение налога на прибыль с 24 до 20%. Уменьшение налоговой ставки сходу на 4 процента заметно снизило налоговое бремя на компании. Но вы оцениваете эту меру как очень не сильный.
Из-за чего?
— Да, на мой взор, ее возможно признать недостаточной. Запрещено снижать налог для всех подряд. У налога на прибыль не только фискальная, но еще и регулирующая функция. Регулирование через налог на прибыль самый действенно хотя бы потому, что основная цель любого хозяйствующего субъекта — это получение прибыли. Считаю, что самая основная неточность была сделана еще в 2002 году, в то время, когда была введена в воздействие глава 25 Налогового кодекса.
Тогда отменили инвестиционную налоговую льготу с одновременным понижением налоговой ставки с 35 до 24%. Для тех, кто деятельно вкладывал финансовые средства в собственный производство, это ничего не дало. Потому, что до отмены они имели возможность совсем законно минимизировать собственную прибыль до 21—23% а также ниже.
Имеется следующие эти. Перед введением главы о налоге на прибыль 49,4% инвестиций в стране финансировались за счет собственных средств фирм. С введением указанной главы данный процент отправился вниз. В 2008 году удельный вес собственной прибыли организации как источника финансирования капиталовложений составил 40%. Значит, на эти 9,4% увеличились привлеченные средства, несложнее говоря, заемные.
В 3,6 раза выросли заимствования в банках, а также в 1,9 раза — в зарубежных банках. После этого грянул кризис. Государственной дума безотлагательно приняла закон о понижении ставки налога на прибыль с 24 до 20%.
Появляется вопрос: кому направлена эта мера по понижению 4 процентов? Всем. Получается, что мы снова не простимулируем, а облагодетельствуем всех под одну гребенку.
Так, стимулирующая роль налога на прибыль фактически провалилась сквозь землю.
— В главных направлениях налоговой политики на ближайшие три года приоритет отдается модернизации экономики и поддержке инноваций, в связи с чем предлагается последовательность поправок в Налоговый кодекс, касающихся уплаты инновационными фирмами налога на прибыль, НДС, создания особенного режима налогового администрирования. Разве это не поворот к стимулированию инвестиций в производство, о котором вы рассказываете?
— Поворот к помощи инноваций неосуществим, по причине того, что мы загубили инструмент, благодаря которому эти инновации могли быть внедрены. Считается, что необходимо было создать равные стартовые условия предпринимателям. Я же полагаю, что в качестве инструмента регулирования нужно применять налоговые льготы.
Нам необходимо возвратиться к тому, что было и замечательно продемонстрировало себя на практике, но наряду с этим сохранить то хорошее, что имеется на данный момент в 25-й главе Налогового кодекса (нелинейную амортизацию, амортизационную премию и др.).
— В середине 2009 года был принят закон о замене единого социального налога страховыми взносами во внебюджетные фонды, совокупная ставка которых с 2011 года составит 34%. Министерство финансов России предлагает снизить ее на 2%. Какой вариант, на ваш взор, есть оптимальным?
— Я как профессор экономикии доктор наук не вижу смысла в принятии этого закона. И многие эксперты, с кем я консультировался, придерживаются того же мнения — у него масса недочётов.
Во-первых, часть заработной платы, за легализацию которой мы так боролись, опять уйдет в тень. Отчисления во внебюджетные фонды с будущего года возрастают с 26 до 34%, это 30,4% в абсолюте. Важные фирмы, имеющие квалифицированную денежную работу, думаю, не будут вдруг на столько увеличивать собственные налоги.
Во-вторых, понижение «белой» заработной платы неминуемо повлечет за собой понижение поступлений НДФЛ, даже в том случае, если плательщик налогов не против его уплатить. В-третьих, в то время, когда одна структура передает второй собственные функции (в этом случае налоговая работа — Пенсионному фонду), появляется определенный хаос. Потому, что нереально безо всякого ущерба передать функции от одной организации второй.
А вдруг добавить то событие, что закон меняет порядок исчисления страховых платежей, то это указывает, что все наработанные программные продукты необходимо создавать заново. Значит, утраты неизбежны. Бюджет может не взять кроме того того, что он имел, в то время, когда был единый социальный налог. Давайте посмотрим, кто кому передает функции. Федеральная налоговая работа, как бы ее ни осуждали, накопила за 20-летний период большой опыт контрольной работы и работы с налогоплательщиками.
И вот она, замечательнее которой нет на сегодня в сфере контрольной работы, делегирует собственные полномочия Пенсионному фонду, не занимавшемуся последние восемь лет проблемой сбора и контроля платежей. Это приведёт к падению поступлений в бюджет.
Пришла очередь поболтать о бюджетных расходах. Пенсионному фонду необходимо собрать 10 тыс. человек, научить, оборудовать рабочие места, создать программные средства. Но и это еще не все. Количество испытаний фирм с принятием закона о страховых взносах возрастает.
Налоговые инспекторы будут приходить на фирмы, дабы проверить поступления ЕСН за последние три года, сотрудники Пенсионного фонда и ФСС России будут контролировать текущие платежи по страховым взносам. Так, вместо одной работы плательщиков налогов будут контролировать три работы. А это указывает отвлечение от трудового процесса главбуха, начальника предприятия, юриста
— В качестве одной из мер по борьбе с кризисом бизнес-сообщество предлагает снизить НДС до 13% . Что вы думаете об этом?
— Эта мысль обсуждается в далеком прошлом. Должностные лица, представители эксперты-и бизнес сообщества предлагают различные ставки налога, но воз и сейчас в том месте. Дело в том, что ни одна самая замечательная экономика неимеетвозможности выдержать падения НДС, скажем, с 18 до 12%. Вариант с введением плоской ставки и шкалы НДС 16% кроме этого есть неприемлемым.
По причине того, что когда мы поменяем низшую ставку налога в размере 10% (повысим ее до 16%), возьмём раскручивание инфляционной спирали до 15%, соответственно, нанесем удар по самым малоимущим слоям населения, для которых главные статьи затрат — питание, лекарства, детская одежда. Еще один вариант, что предлагается, — замена НДС налогом с продаж. Но тут необходимо учитывать, что все отечественные западные партнеры, не считая США, применяют НДС в качестве регулятора внешней экономической деятельности.
Исходя из этого мы должны задаться вопросом: в случае если отменить НДС, как это отразится на отечественной внешнеэкономической деятельности?
— Дмитрий Георгиевич, какие конкретно дополнительные меры по борьбе с кризисом сейчас нужно предпринять?
— Вернуть инвестиционную льготу, снизить НДС не революционным, а эволюционным методом, не затрагивая наряду с этим социальную налоговую ставку, а возможно, кроме того снизив ее. К примеру, вариант возможно таким: главная ставка — 16%, льготная — 8%. В случае если для бюджета это будет не легко, возможно попытаться второй вариант: главная ставка — 16%, льготная — 10%.
Не требуется трогать льготную ставку по большому счету, а выпадающие 2% будут частично компенсированы бюджету в связи с улучшением денежного состояния фирм, а значит, повышением налога на прибыль и частично более активным развитием предпринимательской деятельности в стране. Еще нужно наложить вето на исполнение закона о страховых платежах и ввести в стране единый социальный налог, передав его администрирование налоговой работе.
Потому, что тот налог, что был, потребовал не упразднения, а разумного подхода и модернизации к его исчислению. Это и имеется главные меры, каковые способны вывести страну из кризиса.
— Мы с вами обсудили главные бюджетообразующие налоги. Каким потенциалом владеют другие налоги?
— Возможно поэкспериментировать с налогом на добычу нужных ископаемых и поразмыслить, как через него простимулировать финансирование добычи новых нужных ископаемых. К примеру, расширить НДПИ и суммы, дополнительно поступившие в бюджет, направить на разведку новых месторождений. Либо снизить НДПИ при условии проведения разведки нужных ископаемых.
Какой путь избрать — дело вкуса. Стоит поразмыслить о том, что нам делать с налогом на имущество организаций и налогом на имущество физических лиц. Тут кроме этого имеется кое-какие резервы для региональных экономик.
Решить вопрос о введении экологического налога чтобы сохранить окружающую среду и природу. Показать политическую мудрость и ввести налог на вывоз капитала.
— Недавно гос Дума отклонила в первом чтении проект закона , что вводил так называемый налог на роскошь. Что вы думаете об этом?
— Предлагаю отыскать в памяти русского экономиста Н.И. Тургенева, что в 1818 году написал книгу «Опыт теории налогов». Так вот что он писал о налоге на роскошь: «В случае если ввести налог на роскошь, некоторый разбогатевший торговец примет решение не декорировать карету золотом и собственные капиталы положит в сундук, где они будут лежать.
А самый квалифицированный рабочий (золотых дел мастер) лишится наряду с этим собственной работы. Заодно лишится собственной работы квалифицированный столяр, что будет делать эту карету, и кожевенник, изготавливающий сиденья для кареты, сбрую и т. д. В следствии много квалифицированных русских ремесленников и рабочих станут безработными, деньги будут изъяты из оборота и положены в сундук. А посему: вводя таковой налог, господа, нужно весьма без шуток поразмыслить».
И я с классиком в этом вопросе согласен…
— В случае если установить честное налогообложение сверхдоходов не так легко, то, возможно, стоит установить контроль затрат?
— Сейчас мы с вами можем обсудить последний налог — налог на доходы физических лиц. Сейчас кое-какие специалисты призывают ввести прогрессивную шкалу НДФЛ, упуская наряду с этим принципиальный момент. Взимание НДФЛ в теории и на практике — две принципиально различные вещи.
Что лучше: налог прогрессивный либо налог пропорциональный — теория на это ответа не дает. А на практике мы не сможем в стране ввести прогрессивный налог. При отсутствии закона о соответствии доходов и контроля и расходов налоговой работы за этим вводить прогрессивный налог легко бессмысленно. Потому, что те, на кого фактически вычислено введение данного закона, вывезут собственные капиталы за границу.
Исходя из этого я и говорю, что нам нужен еще один закон — о налоге на вывоз капитала, что бы касался как мигрантов, так и олигархов.
— Кстати, что вы думаете о предоставлении налоговой работе доступа к банковским проводкам?
— Это совсем верная вещь. , пока у сотрудников налоговой администрации не будет доступа к банковским проводкам, возможно, безтолку сказать об обеспечении полноты сбора налогов. И эту идею о расширении прав налоговой работы я именно поддерживаю, не смотря на то, что ясно, что не бывает прав без ответственности.
Справка
Дмитрий Георгиевич Черник
В первой половине 90-ых годов XX века — с момента создания столичной налоговой работы — возглавил Национальную налоговую администрацию по г. Москве. В 1999–2001 годах был помощником министра РФ по сборам и налогам, после этого возглавлял НИИ развития налоговой совокупности Министерства РФ по сборам и налогам. C 2002 года — президент ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», президент Палаты налоговых консультантов.
Наровне с этим избран заведующим кафедрой «налогообложение и Налоги» Национального университета управления. Профессор экономики , доктор наук, заслуженный экономист РФ, национальный советник налоговой работы I ранга, настоящий член РАЕН, Интернациональной академии менеджмента, Интернациональной академии социально-экономических изучений (г. Рим), почетный профессорРусском экономической академии им. Г.В. Плеханова.
Обладатель национальных и научных призов. Создатель более 190 работ в области экономики и финансов
