Формула счастья, или разговор о том, как работу банков эффективней сделать
Показалось предложение повысить функциональность финсектора. И рецепт готов. // Евгений Замковский. Специально для Bankir.Ru
Все чего-то предлагают. Одни – средства от запоров, другие – от головной боли. Не минула банковский сектор и эта участь. Показалось новое предложение повысить его функциональность.
Вот и рецепт готов. Осталось лишь проглотить пилюлю, и дело в шляпе. Выздоровление наступит, правда, возможно, не для всех.
В середине апреля это сообщение показалось во многих СМИ. На встрече будущего президента с представителями бизнес-элиты один из начальников большого госбанка внес предложение расширить минимальный размер уставного капитала кредитных организаций до 30 млн. американских долларов, т.е. практически в четыре раза.
Необходимость данной меры, согласно его точке зрения, позвана тем, что «в подавляющем большинстве государств, как с развитой, так и с переходной экономикой уровень минимального капитала значительно превышает существующий сейчас в Российской Федерации. А вдруг мы ходим создать сильный конкурентный финсектор, нам необходимо не на аутсайдеров ориентироваться, а на важные передовые схемы».
Наряду с этим как пример (по- видимому обладателей этих схем) приводились Киргизия, у которой минимальный размер капитала образовывает 17 млн. долларов и Вьетнам – 60 млн.долларов. Что же, «занимательный» взор, нечего сообщить. Не смотря на то, что сам факт того, что он исходил не от регулятора, несущего ответственность за всю совокупность, а от отдельного представителябанка, хоть и большого, приводит к некоторому недоумению.
Ну, что же. Постараемся разобраться в этом вопросе более детально.
Для начала разглядим сущность этого предложения. Грубо говоря его возможно оценивать как новую веху в развитии финсектора. Так как предлагается ни большое количество ни мало другая стратегия, которая, по плану ее создателей, Наверное, содержится в укрупнении кредитных учреждений и возможном сокращении их общего числа.
Все это выглядит пара необычным. Еще совсем сравнительно не так давно известный чиновникови высказывали иную точку зрения. В частности, они говорили о том, что нужно расширять сферу деятельности банков и приближать их услуги к конкретным потребителям. «Каждой деревне по банку» — так, по крайней мере, представлялся пара в утрированном виде лозунг для яркого на следующий день.
И это естественно, в том смысле, что повышение числа филиалов, отделений и появление новых структур будет содействовать привлечению дополнительного числа клиентов и, следовательно, даст толчок неспециализированному формированию финансовой системы. Но бизнес на периферии — это не прогулки по улицам Москвы. Тут, возможно сообщить, собственная специфика, собственный менталитет. Поэтому региональное развитие сталкивается с определенными трудностями, для преодоления которых нужно время, деньги и силы.
Но тратить их готовы только немногие. Нельзя исключать, что именно исходя из этого не все большие банки реально заинтересованы в практической реализации таковой схемы расширения собственного бизнеса. В итоге имеем то, что имеем: во многихрегионах большой количество банковских одолжений приходится на местные кредитные учреждения. И они со собственными задачами хорошо справляются (конечно, в меру собственных возможностей).
Исходя из этого повышение их присутствия нужно лишь приветствовать. Согласно точки зрения последовательности аналитиков, как раз такаядиверсификация банковскогорынка разрешает во многом обеспечить его поступательное развитие.
Так что же тогда получается? Неужто недалек тот сутки, в то время, когда что-то поменяется, и стрелка компаса, показывающего направление перемещения финсектора, сместится в другую сторону? Не хотелось бы.
Имеется громадные опасения, что смена курса не приведет ни к чему хорошему. Может случиться как частичный уход с рынка небольших региональных (прежде всего) операторов, так и их поглощение более большими. А что,хороший кусоквсегда рот радует.
Действительно, не совсем ясно, как наряду с этим повысится эффективностьработы новых образований, но это уже второй вопрос.
В высказывании господина банкира пара смущает да и то утверждение, чтоувеличение уровня главного капитала разрешит создать «сильный конкурентный финсектор». Непонятная логика. Как раз исходя из этого весьма бы хотелось его задать вопрос: а борьба-то между кем будет? Оставшимися Сберегательным банком и ВТБ-24? А для чего им соревноваться?
На сегодня и без того все видно невооруженным глазом. Не смотря на то, что, простите, забыл. Имеется так как еще хорошие представители из когорты любимчиков. К примеру, Россельхозбанк. То-то я все думал, из-за чего так настойчиво в 2007 году Минсельхоз предлагалправительству направить из бюджета в уставной капитал банка 5,7 млрд.руб. Сейчас все стало на собственные места.
Наверное, аграриев заблаговременно предотвратили, вот они и подготавливались к выступлению.
Слово «сильный» также приводит к вопросам. Выскажу сугубо субъективное вывод. Сила банка определяется не только размером капитала, числом вкладчиков и величинойактивов. Чемпионы бывают как в тяжелом, так и в легком либо среднем весе.
И это объяснимо – у каждого собственная ниша. Исходя из этого, в моем понимании, сильный финсектор — это не колос на глиняных ногах, а прежде всего крепкие, качественные и действенно трудящиеся кредитные учреждения,талантливые сохранять устойчивость независимо от порывов встречного ветра. Больше — не означает лучше, и за примерами-то на большом растоянии ходить не нужно.
взглянуть на германские банки. Вот сравнительно не так давно появились сведенья о том, что и у них также появились значительные денежные неприятности, сродни тем, каковые имеется у других. Но что страно: они прежде всего коснулись национальных и квазигосударственных банков, где у руля пребывали полубанкиры-получиновники, а в наблюдательных рекомендациях которых заседали мэры городов, министры кабинетов министров федеральных земель и другие представители местной власти.
Так вот, на диагностику оказалось, что именно эти банки, считавшиеся ранее цитаделью стабильности, проводили более рискованную политику кредитования, которая в конечном счете и стала причиной негативным последствиям, воображающим угрозу для всей совокупности.
А в Соединенных Штатах, что, по-второму? Заморочки показались потому, что начали трещать большие банки и национальные ипотечные агентства. Само собой разумеется, водоворотом событий может затянуть в структуры и пучину помельче, но никак не наоборот. В случае если «лопнет» средний либо небольшой по величине банк, то его отсутствие пройдет незамеченным и вся совокупность от этого не пострадает. Всего-навсего ЧП районного масштаба и не более того.
Так возможно ли сказать обустойчивости, которая достигается методом укрупнении одних кредитных учреждений за счет сокращения количества вторых, в случае если сперва начинают тонуть те, кто тяжелее? Более того, те,на кого делалась главная ставка, и кому отводилась роль точки опоры.
Сообщу больше. Ни для кого не секрет, что высокая концентрация бизнеса ни к чему хорошему привести неимеетвозможности. Базу любого рыночного механизма образовывает некрупный хозяин, а бессчётные небольшие и средние компании.
Они как частицы цемента, каковые скрепляют кирпичи и не дают дому упасть. Исходя из этого чем выше их часть в общем количестве производства либо одолжений, тем успешнее бизнес-модель. Да, само собой разумеется, у маленьких структур имеется собственные минусы — денег мало, на все программы не достаточно. Но именно это событие вынуждает, к примеру, мелкие банки и средние вести более размеренную (избирательную) политику и чутко реагировать на каждые рыночные трансформации.
Голь-то всегда была на выдумки умна. Ко всему другому они еще и более динамичны в части принятия управленческих ответов. Так как инерция зависит от массы, а она значительно ниже, чем у старших товарищей.
Разогнать-то (но, кроме этого как и остановить) автомобильнеизменно легче, чем самосвал.
Но имеется в сообщённом выше одно мелкое, «но», которое нельзя сбрасывать со квитанций. И содержится оно в следующем: правила игры в банковском секторе частично персонифицированы. Совокупность выстроена так, что помой-му неспециализированные условия работы однообразные, но по факту они различные, т.к. существуют определенные преференции (гласные и негласные),которыепозволяют обеспечить для избранных более удачные условия существования.
А чтобы получить их, одной коммерческой жилки уже не хватает. Нужно иметь доступ к нужным людям, быть вхожим в высокие кабинеты и т.д. и т.п. Хотяи это также неявляется панацеей от всех бед, т.к. не гарантирует безотносительной защиты. Может появиться обстановка, в то время, когда и всего перечисленного станет не хватает. Что же при таких условиях случится?
Каково будет самочувствие тех, кто привык трудиться в тепличных условиях, но был неожиданно отнять у них? Ответ, как мне думается очевиден. Они вымрут, как мамонты в ледниковый период.
Хотелось бы остановиться еще на одном моменте, в частности — на приведенных примерах, каковые, на мой взор, выглядят очень страно. Думается, что более неудачных сравнений и придумать тяжело. Взглянув их, нечайно задаешься вопросом: неужелинаступили те «радостные» дни, в то время, когда нам пора равняться на финсектор Киргизии либо Вьетнама? Что, во всем мире не нашлось более хороших представителей?
Так как в случае если продолжить развитие исходной мысли дальше, то окажется, что в недалеком будущем и Папуа Новая Гвинея будет хорошим примером для подражания. А чего, в том месте также, возможно, пара банков имеется. И, вероятнее, они хорошо себя ощущают.
Возможно вследствие того что национальные?
Но это не единственный вопрос, ответ на что был бы увлекателен. Имеется и другие. К примеру, любопытно определить, есть ли сообщённое коллективным мнением, либо все-таки частным. Данный интерес не праздный. В случае если речь заходит об личной мнению – сотрите пот со лба и переведите дух. Мало ли кто и чего говорит.
Но всецело расслабляться, по-видимому, еще рано. Возможно вследствие того что не следует забывать, кем это было сообщено, в то время, когда и где.
Нельзя исключать, само собой разумеется, да и то, что приведенное высказываниеявляется коллективным творчеством единомышленников, а оратор, согласившись с ними, лишь озвучил неспециализированные чаяния.При таких условиях хотелось бы услышать, а какие конкретно банкисолидарны с выступавшим. Огласите целый перечень, прошу вас, было бы весьма увлекательно почитать. Но то, что список будет далеко не полным, и без того светло.
Возможно, исходя из этого создается чувство, что за благовидными целями скрыты интересы отдельной банковской группы, каковые не отвечают настоящим потребностямвсего сообщества. Не просто так так как президент АРБ посчитал таковой метод развития финансовой системы«не самым лучшим». Это и ясно. Сегоднятри четверти русских банков по определению не отвечают предъявленным параметрам.
Следовательно, при воплощения их в судьбу большая часть будет вынуждено приспосабливаться к новым условиям работы, тогда как единицы продолжат нормально следить за происходящим с высоты птичьего полета. Плохо как-то получается. Возможно, все-таки неправильно ставить в неудобное положение многих, оставаясь наряду с этим в стороне.
Да и по большому счету, удачно ли выбрано время для аналогичных предложений? Что, вторых неприятностей не хватает, либо заняться больше нечем? Наверное, так и имеется.
Думается, что существующие в банковском секторе трудности касаются далеко не всех. Они избирателен – однихзатрагивают, а вторых, по всей видимости, не весьма. Для последних все остается по ветхому. Онипродолжают безмятежно восседать в собственных мягких креслах и выступать с высоких трибун, замечательно осознавая, что помощь к ним в обязательном порядке придет, причемв первую очередь.
Требуется лишь мало потерпеть, пока в том месте наверху совсем решат, чем наполнять целебную клизму – бюджетными средствами, деньгами госкорпораций либо какими-то вторыми составляющими. А в то время, когда все образуется, останется лишь своевременно раздвинуть ягодицы и ожидать, в то время, когда солидные деньги удачно достигнут желудка, апотом начнут в нем интенсивно перевариваться. Вот и все.
Подводя результат сказанному выше, хотелось бы отметить следующее: рвение занять главное положение на рынке в полной мере конечно. Вопрос в другом – какими средствами это предполагается сделать. То, о чем говорилось, попахивает недобросовестной борьбой, и жаждой административными способами взять дополнительные преимущества. Не думаю, дабы этого не осознали все остальные.
Не смотря на то, что у каждого собственный взор на происходящее.
