Юрий колякин: «россия может сделать качественный технологический рывок»
Интервью с Юрием Колякиным, генеральным директором и президентом компании Compass Plus.
— Располагает ли российский рынок нужным аппаратным программным обеспечением и комплексом для построения собственной НПС?
— Располагает. В той либо другой готовности имеется пара центров, каковые имели возможность бы получить обязаности процессингового центра — центрального свича— НПС. Некоторым их них требуется значительная доработка ПО и дооснащение оборудованием, вторым — меньшая. О состоянии некоторых из таких центров по результатам совершённых аудиторских испытаний опубликованы отчеты.
Их возможно отыскать в сети.
Действительно, проводились эти проверки американскими аудиторами, что в контексте сложившейся политической обстановке вызывает кое-какие вопросы. В Российской Федерации кроме этого существуют процессинговые центры, делающие подобные процессинговому центру НПС функции (к примеру — ЦП больших банков-спонсоров). По моему точке зрения, самый родным таким аналогом есть один из операционно-клиринговых центров Объединенной расчетной совокупности (ОРС) — наибольшей на данный момент платежной ассоциации коммерческих банков России: более 190 участников, объединенная терминальная сеть из 30 000+ банкоматов, совокупная эмиссия участников ОРС — 50 000 000+ карточек МПС.
Отдельная тема — ПО для операционно-клирингового центра НПС. В данной области в Российской Федерации сложилась неповторимая обстановка.
В случае если серверное оборудование для ЦП полностью поставляется из-за предела, то прикладное ПО всецело возможно поставлено русскими разработчиками. Российские компании, разработчики ответов для платежных совокупностей, не только уже давно полностью вытеснили с отечественного рынка западных производителей, но и деятельно трудятся за границей. Парадоксально, но фактически неизменно в коммерческих конкурсах, в каком бы регионе мира они ни проводились, российские компании соперничают не с западными поставщиками, а между собой.
Разумеется, что ответ, претендующее на роль процессингового центра НПС, должно оцениваться комплексно, как с позиций производительности, надежности и масштабируемости аппаратной части, так и способности прикладных программных продуктов обеспечить системные и функциональные требования. Тема эта осложняется требованием отечественного происхождения продуктов, и — требованием независимости от каких-либо, кроме того потенциальных, влияний извне на компанию-производителя этих продуктов и ее собственников. И такие компании и программные продукты-производители в Российской Федерации имеется.
По большому счету, по моему точке зрения, сложилась неповторимая обстановка, в то время, когда Российская Федерация, которая лишь начинает проект Национальной платежной системы, может сделать качественный технологический рывок. И вот из-за чего. НПС России возможно создана на базе последних достижений в области информационных и платежных разработок, а не «заимствований» во многом морально устаревшей конструкции, платёжных инструментов и архитектуры, а также пластиковых карточек интернациональных платежных совокупностей.
Современная платежная совокупность обязана строиться не только на базе новых платежных разработок, вместе с тем с применением современных, прежде всего мобильных платежных альтернативных схем и инструментов платежей, в базе которых лежат разработке оплаты и выставления электронных квитанций и без того именуемые PUSH-платежи. Для реализации для того чтобы проекта нужно только активное привлечение экспертов отечественных технологических компаний и организация их работы в свободном формате. Непонимание либо игнорирование данной возможности может привести к реализации проекта НПС или в соответствии с представлениями «необходимо сделать как в том месте», по причине того, что мы технологически отстали» — такое вывод господствует особенно в среде либерально-ориентированных государственныхы служащих, или — в угоду корпоративным заинтересованностям больших игроков рынка и в ущерб принципиальным и долговременным национальным заинтересованностям.
— Какова количественная и качественная потребность в программном обеспечении и оборудовании? Это штучные вещи либо предполагается некое производство? Имеются ли соответствующие производственные мощности, дабы эту потребность обеспечить?
— Чтобы удовлетворить все требования к производительности, надежности, отказо- и катастрофоустойчивости для для того чтобы рода процессинговых центров, нужен несколько набор, а минимум три набора оборудования, расположенных на двух территориально удаленных площадках. Причем два набора программно-аппаратного комплекса должны трудиться в режиме Active-Active, балансируя нагрузку между собой и снабжая тёплый резерв при выхода из строя одного из них. Третий набор — резервный и для обеспечения катастрофоустойчивости.
Такая конфигурация процессингового центра возможно собрана на базе серийно создаваемого существующих каналов и оборудования связи. Что касается ПО, то все современные производители так или иначе предусматривают возможность доработки, кастомизации собственных ответов. С той либо другой степенью удобства и трудозатрат.
Кое-какие компоненты прикладных программных продуктов, требуемые для НПС, неповторимы.
В наличии они имеются далеко не у всех производителей. К таким компонентам относятся совокупности, талантливые действенно поддержать процедуры досудебного урегулирования, сложные комиссионные и клиринговые схемы, уже вышеупомянутый режим Active-Active, возможность проведения процедур обновления ПО, а также — отката, безостановочно обслуживания и потерь обрабатываемых транзакций, и — поддерживающие локальную трехдоменную инфраструктуру совокупности электронной коммерции НПС, и другие.
Перспективная программная платформа для современной НПС обязана владеть рядом главных особенностей, а также быть открытой, поддерживать объектно-ориентированные модели данных, иметь встроенные открытые средства кастомизации, а также графические средства разработки, тестирования, помощи версионности, верификации, и средства наследования особенностей встроенных объектов, защиты от программных неточностей, безостановочного апгрейда и многие другие, характерные современным программно-технологическим платформам. Такие совокупности кроме этого имеется у некоторых российских производителей.
— Производители микроэлектроники иногда отчитываются о создании некоего национального чипа, но позже узнается, что чип «не тот», и рекомендован «не для того». Так имеется ли на русском карточном рынке национальный карточный чип, что возможно было бы применять при полномасштабной эмиссии микропроцессорных карточек для внутреннего потребления в рамках национальной платежной системы?
— Как мне известно, готового ответа ни у одного российского поставщика нет. Но неприятность создания НПС не сводится к выпуску собственного платежного инструмента, в частности — пластиковой карточки, соответствующей принятым современным стандартам индустрии. Я бы заявил, что данный вопрос — по большому счету второстепенный.
На мой взор, последовательность реализации проекта НПС должна быть следующей: Первый этап — создание объединенной платежной инфраструктуры. И данный процесс идет высокими темпами. Второй этап — создание национального свичингового центра. Как мне известно, над данной темой трудится не одна, а пара свободных команд, что разумеется отражает наличие противоречивых заинтересованностей ведущих игроков рынка и некоторых денежных групп.
Третий этап — создание инфраструктуры и разработка правил оператора НПС. Работа в этом направлении, как мне известно, фактически не ведется.
Более того, не существует какого-либо вразумительного документа, что бы претендовал на статус Технического задания на реализацию проекта НПС. Считаю эту проблему центральной на данный момент. Четвертый этап — создание национального платежного инструмента.
Как я уже отмечал выше, согласно точке зрения ряда специалистов, эта тема не есть на данный момент актуальной. Она по большому счету есть второстепенной, поскольку платежная инфраструктура НПС обязана снабжать прием любых платежных инструментов, включая кроме того еще не придуманных. А не актуальна эта тема на данный момент по следующим обстоятельствам.
Во-первых, организация эмиссии собственного национального платежного инструмента и его продвижение на рынке — это долгий и дорогостоящий процесс, что может занять годы. Как раз исходя из этого при его выборе нельзя допустить неточность. Нужна важная аналитическая работа.
Разумеется, что пластиковая карточка, придуманная более полувека назад, морально устарела. С того времени показались принципиально иные платежные инструменты, прежде всего основанные на возможностях сотовых телефонов. Во-вторых, нет на данный момент острой необходимости выпуска собственного национального платежного инструмента, потому, что на руках россиян уже имеется карточки МПС — более 220 миллионов.
К тому же китайская платежная совокупность UnionPay с радостью идет на контакты, и как мы знаем, что уже пара банков обсуждают с ней тему эмиссии китайских банковских карточек.
Они уже принимаются в 140 государствах мира и смогут быть хорошей альтернативой карточкам Visa и MasterCard. В-третьих, существуют настоящие альтернативы пластиковой карточке и соответствующим платежным схемам МПС. Причем кое-какие из этих других схем оплаты и инновационных технологий товаров и одолжений посредством сотовых телефонов, русского происхождения, кстати говоря, уже находятся в стадии пилотной эксплуатации.
Пятый этап — объединение платежных инфраструктур государств Евразийского Альянса. Главная задача — создание единого платежного пространства Евразийского Альянса. На базе единых стандартов, правил, платёжных инструментов и тарифов, с организацией трансграничных расчетов в национальных валютах.
К этому проекту кроме этого возможно и необходимо завлекать не только страны Евразийского Альянса, но и другие сопредельные и территории и дружественные государства.
— Как в принципе вектор в направлении «создания всего собственного» коррелирует с присутствием на рынке и импортных разработок, и импортных ответов, и импортного оборудования?
— Для того чтобы вектора, к сожалению, пока нет. А вот актуальность темы импортозамещения делается все острее и острее. И дело далеко не в пресловутых санкциях, а в развитии высокотехнологичных производств.
Все возможности для этого имеется. И во многих областях вероятны такие же прорывы, какие конкретно сделали отечественные производители программных продуктов для розничных систем и банковских систем электронных платежей, о которых я уже сказал.
— Где грань, в то время, когда требование «национального» представляется вправду нужным и достаточным, и в то время, когда возможно применять то, что предлагали и предлагают зарубежные партнеры?
— Сообщу банальность — сейчас никакая национальная экономика не существует в изоляции от всемирный. Да задача изоляции и не следует. Все будет определяться пресловутым государственной политикой и инвестиционным климатом в области экономики, образования, налогов и т. д., и т.п. А гениальные и активные головы в Российской Федерации всегда были и будут.
В этом смысле национальный генофонд неисчерпаем. И нет таковой задачи — применять/брать национальное либо импортное. Все определяет рынок — что лучше, дешевле, действеннее, качественней, то и употребляется, то и покупается.
А политика вмешивается, само собой разумеется.
Один пример. Пара лет назад и наша фирма, и другие российские компании отечественной области специализации стали участвовать в рейтинге лучших поставщиков и продуктов, проводимом одной весьма большой и респектабельной американской аналитической компании. Но в то время, когда спустя 2-3 года российские компании стали занимать в этом рейтинге ведущие места, аналитическая компания заявила, что она больше не будет проводить мероприятие. Разумеется, что это было лишь простое совпадение
— Какие конкретно чисто технические и технологические трудности стоят на пути создания отечественной НСПК?
— Технических и технологических трудностей нет. Либо по крайней мере все они преодолимы. Тревогу приводят к потенциальным трудностям другого рода — корпоративные интересы влиятельных участников рынка, каковые смогут сработать в ущерб национальным заинтересованностям проекта НПС. Имеется кроме этого опасение, что очень плохо может воздействовать отсутствие компетенции некоторых начальников, участвующих в принятии главных ответов.
Жалко, в случае если Российская Федерация потеряет возможность и момент сделать качественный технологический скачок и откажется от реализации проекта НПС на базе современных правил, платёжных инструментов и технологий.
