Как делить кредиты после развода
Весьма показательное ответ вынес Верховный суд по делу о дележе при разводе совместно нажитого имущества. нюансов и Деталей при данной неприятной процедуре такое множество, что любой раз подобные дела требуют от судей самого важного внимания. Вот и в этом случае основной проблемой были забранные до развода одним из супругов кредиты.
Тяжело на данный момент отыскать семью, в которой нет хотя бы одного кредита, исходя из этого вопрос дележа занятых сумм тревожит многих. Тем более что кое-какие браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некоторый гражданин обратился в волгоградский суд с иском к собственной уже бывшей жене. Просил поделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один забран в 2011 году, второй — через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.
Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть хороша, включая автомобиль, бывший скрыл, а дробить нужно все, что имеется.
Но основное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она во время брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных соглашений. Райсуд первый кредит признал неспециализированным. Облсуд не дал согласие и признал неспециализированными оба кредита.
Бывшая супруга обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда начала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был взят на неотложные потребности, и поручителем в том месте выступил некоторый мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Домашняя лодка разбилась о быт, и отношения между супругами закончились в 2012 году.
Официальный развод — весна 2013 года.
Райсуд, разглядывая это дело, заявил, что по Домашнему и Гражданскому процессуальному кодексам бывший супруг не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на потребности семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, заявила, что происхождение финансовых обязательств во время брака в интересах семьи обязана обосновывать супруга. А она это сделать не смогла.
Значит, долг — неспециализированное обязательство супругов.
Верховный суд в собственном заключении выделил: неспециализированные доли супругов при разделе неспециализированного имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А также, Домашним и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению неспециализированным имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов показались долговые обязательства перед третьими лицами, отечественное действующее законодательство не содержит.
Более того, в Домашнем кодексе имеется статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание возможно лишь на имущество этого супруга. Другими словами брать долги мужа возможно лишь из имущества, принадлежавшего как раз ему. По отечественному законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Так, в соответствии с 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не формирует обязанностей для иных лиц, другими словами для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, при заключения одним из супругов соглашения займа либо какой-либо второй сделки, которая связана с возникновением долга, таковой долг возможно признать неспециализированным при некоторых условиях.
Эти условия, правильнее, события, перечислены в статье 45 Домашнего кодекса. Если судить по данной статье, бремя доказывания, что деньги ушли только на потребности семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 того же Домашнего кодекса жены и обязательство мужа будет неспециализированным, в случае если появилось по инициативе обоих супругов либо вправду было обязательством одного из них, но все полученное было израсходовано на потребности семьи.
Как сообщил Верховный суд, юридически значимым в этом деле есть выяснение вопроса, были ли израсходованы полученные мужем деньги на потребности семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса кроме того заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший супруг есть заемщиком, — сообщила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он обязан обосновывать, что все полученные им деньги ушли на потребности семьи.
А заявление апелляции, что это обязана обосновывать супруга, сообщил Верховный суд, противоречит требованиям отечественного законодательства. В итоге Верховный суд отменил и ответ второй инстанции полностью, и ответ райсуд, что присудил выплачивать жене половину долгов бывшего лишь по первому кредиту. Так что кредиты, забранные еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.
Источник
