Ловушка для должников?
Кредит – слово, ставшее сейчас нарицательным для непростых денежных обстановок, в каковые попадает, к сожалению, огромное количество людей. Огромные долги, неспособность выплатить растущие проценты, просрочки платежей, — ужасных историй, которые связаны с подобными случаями, довольно много. А в то время, когда люди находятся на грани отчаяния и загнаны в угол обязательствами, они легко становятся жертвами и мишенями мошенников.
Через чур утомившийся от долгового бремени человек легко поддается заманчивому обещанию избавить его от долгов скоро и легко, верит в предложение вызывающих большие сомнения организаций, впутывается в сложные многоуровневые схемы и… выясняется в еще более затруднительном положении.
Одна из таких историй случилась с тулячкой С. Даме требовались деньги на выплату большой суммы по кредиту. Денег не было, но на глаза попалось объявление ООО «Бюро кредитных ответов». Реклама услуг компании, которую не повезло заметить С., давала слово оказать помощь в ответе денежных трудностей при помощи предоставления кредита, но не несложного, а ипотечного.
По очень замысловатой схеме предполагалось, что «Бюро кредитных ответов» даст С. взаймы финансовые средства. Под залог имущества – квартиры С. С неким физическим лицом (которое формально не имеет отношения к «Бюро кредитных ответов» С. заключила фиктивный контракт купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Потом квартира была оформлена в ипотеку через банк якобы для расчета с кредитором. Наряду с этим было обещано, что по окончании возврата долга организации, квартира будет опять переоформлена на С.
Как поведала C., в нарушение устных договоренностей, деньги она взяла совсем не в том количестве, как было изначально озвучено. Более того, ее квартира уже перепродана третьему лицу. До тех пор пока, действительно, никто на ее недвижимость не заявлял прав и не потребовал выселения из квартиры, но прав собственности у дамы на жилье уже нет.
Любопытно, что конкретно с «Бюро кредитных ответов» С. никаких соглашений, не считая соглашения на оказание консультационных одолжений, не заключала. Во всех сделках с недвижимостью фигурируют некие физлица, другими словами, юридически компания по большому счету никак не участвует в круговороте квартир и денег.
Принципиально важно! Та же схема, но с другими действующими лицами, употреблялась мошенниками в Челябинске. Летом 2015 года суд вынес вердикт по уголовному делу в отношении участников преступной группы Игоря Бабенко, Татьяны Бабенко и Игоря Сальникова, каковые были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного чч.
3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, идеальное группой лиц по предварительному сговору, в большом и очень большом размере).
В суде было обнаружено, что с декабря 2008 года по апрель 2011 года соучастники подавали объявления в газету о предоставлении населению взаймы денежных средств под залог имущества. Обратившимся гражданам предоставлялись финансовые займы в суммах от 10 тыс. до 1 млн рублей.
«С целью приобретения права на чужое имущество, применяя юридическую неграмотность граждан, преступники заключали с ними соглашения купли-продажи недвижимости (домов, квартир), растолковывая, что так оформляется залог, давая слово, что по окончании возврата долга право собственности на недвижимое имущество возвратится заемщику», — пояснили в пресс-службе челябинской прокуратуры.
До тех пор пока потерпевшие выполняли собственные обязательства по погашению долга, юные люди реализовали часть недвижимости, а в отношении остального имущества обратились в суд с исками о выселении.
Таким методом они купили право собственности на недвижимое имущество 32 обитателей г. Челябинской области и Челябинска, причинив им ущерб в размере более 33 млн рублей.
В Туле история С. – также не единичная. Тульский облсуд уже разглядел как минимум три подобных дела. И во всех судебных делах контракта купли-продажи были обьявлены нелегетимными, квартиры возвращены в собственность законным обладателям.
Пролетарский райсуд кроме этого стал стороником тулячки, удовлетворив ее исковые требования, признал соглашение купли-продажи квартиры недействительным, с применением последствий недействительности сделок.
Но при С. Тульский облсуд, вразрез со сложившейся практикой, отменил ответ райсуд.
Как пояснил изданию Professional юрист С. указанным апелляционным определением права собственности на единственное жилье лишилась семья из трех человек: С., ее 90-летняя мама, ветеран, и дочь С.
Главный аргумент судебной коллегии: недействительной возможно признана лишь та сделка, которая «была направлена на достижение вторых правовых последствий и закрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать неспециализированную цель и достигнуть соглашения по всем условиямтой сделки, которую закрывает юридически оформленная сделка». А при с «Бюро кредитных ответов» нет ни договора займа, ни договора залога спорной квартиры.
Согласно точки зрения суда: ничего, чем бы истец моглаподтвердить преследование неспециализированной цели. В судебном совещании представитель ответчика – ООО «Бюро кредитных ответов» — отрицала факт наличия каких-либо соглашений с С. о предоставлении ей финансового займа.
Пока остается под вопросом, из-за чего в Челябинске подобную обстановку суд расценил как мошенничество и назначил настоящие сроки наказания, а в Туле ответ суда отменено судебной коллегией (причем вразрез со сложившейся судебной практикой). Из-за чего полиция, куда обращалась С., не отыскала состава правонарушения. И какое количество еще квартир было реализовано и перепродано в отечественном городе – неизвестно.
Этот материал просим вычислять официальным обращением в правоохранительные органы для квалификации действий ООО «Бюро кредитных ответов» в рамках действующего законодательства.
