Мотивированное или безответственное?
Как раз на данный момент решается вопрос о наделении Центрального банка правом на опытное (мотивированное) суждение.
«В правительстве уже находится проект закона, что предусматривает наделение ЦБ правом мотивированного суждения, — сказал глава МинФина Антон Силуанов на сравнительно не так давно завершившейся XIV Общероссийской банковской конференции, организованной Ассоциацией «Российская Федерация». — Это был спорный вопрос. Но он отыскал познание. Если бы мотивированное суждение ЦБ имел возможность выносить год-два назад, то последовательности неприятностей с большими банками удалось бы избежать».
Отметим, что на Интернациональной конференции «мир и Россия: 2012 — 2020» в январе 2012 года глава ФСФР Дмитрий Панкин в первый раз в последнии месяцы во всеуслышание заявил о необходимости получения официального разрешения на мотивированное суждение регуляторов. Тогда стало ясно, что данную позицию ЦБ сейчас отстаивает не в одиночку. «В свое время было ответ консультативного Совета при президенте Российской Федерации по денежным рынкам, в котором было дано поручение ФСФР и ЦБ представить собственные предложения, направленные на определение возможности применения мотивированных суждений при осуществлении пруденциального надзора.
Предложения были созданы. Но на определенном этапе ФСФР посчитало, что для нее данный вопрос не самый актуальный. А на данный момент новое управление ФСФР исходит, по всей видимости из того (и в моем понимании это правильно), что без мотивированного, опытного, качественного суждения настоящий, содержательный надзор фактически неосуществим», — прокомментировал «БО» заявление ФСФР первый заместитель председателя ЦБ Алексей Симановский.
Он утвержает, что то, что касается банковского надзора, заложено в закон о консолидированном надзоре в форме поправок. Он считает, что дебаты по этому вопросу в государственной думе будут достаточно важными, по причине того, что одной позиции в пользу предоставления регуляторам права на мотивированное суждение нет. «Но, по моему убеждению, без наличия для того чтобы права, надзор будет должен по каким-то позициям оставаться на уровне формальной оценки обстановки.
Непременно, это не свидетельствует, что на протяжении надзорной работы мы не будем использоватьсодержательные подходы. Но их результаты смогут на сегодня доводиться до банков лишь в форме рекомендаций», — уточнил Симановский.
Наличие права на мотивированное суждение, при его одобрения, даст регулятору возможность использовать меры в отношении банков, риски которых, согласно точки зрения контролирующих, превышают допустимый максимум. Наряду с этим покажется возможность не откладывать ответ на время сбора всех доказательств. Пример обстановки: на основании изучения информации, но, не имея 100% доказательств, сотрудники надзорного аппарата ЦБ приходят к заключению о том, что существуют повышенные риски на хозяина.
При таких условиях они смогут констатировать, что уровень риска, что несет банк на хозяина, образовывает 100% от капитала, притом, что норматив ограничивает 25% от капитала. После этого — дать срок на предоставление и исправление ситуации в ЦБ доказательств внесенных поправок.
В ЦБ отмечают, что мотивированное суждение есть одной из баз риск-ориентированного надзора. Мотивированное суждение в русском банковской практике возможно, первым делом, пользуется спросом для оценки степени концентрации рисков, другими словами определения конечного объекта вложений либо степени связанности заемщиков. Его кроме этого возможно применять для идентификации настоящего характера сделки (, если форма операции скрывает ее настоящее содержание).
К примеру, формально банк предоставляет кредиты свободным компаниям на приобретение ценных бумаг. Но заемщики де-факто связаны с банком — допустим, у них и у банка неспециализированный обладатель, но по документам обладателей большое количество и все они различные. В следствии на банке — повышенная концентрация риска.
И речь заходит не только о кредитном, но и о рыночном риске, оценка которого более консервативна с позиций требований к капиталу. Не смотря на то, что с формальной точки зрения все выглядит в полной мере благополучно.
Необходимо подчеркнуть, что в законе, что наделяет ЦБ новыми полномочиями, при ответе вопроса о связанности заемщиков с банком (их собственников, начальников) ЦБ обязан ориентироваться на соответствующие нормы интернациональной отчетности, каковые легитимны и у нас. Специалисты рынка отмечают, что опытное суждение о связанности лиц с банком обязан будет выносить Комитет банковского надзора ЦБ, соответственно, у кураторов и инспекторов конкретных банков для того чтобы права не будет.
С одной стороны, необходимость наделения ЦБ правом на мотивированное суждение назрела в далеком прошлом. А иначе, не все специалисты денежного рынка уверены в том, что к принятию соответствующей поправки в закон все готово. К примеру, глава Комитета Государственной думы по денежным рынкам Наталья Бурыкина в собственном выступлении на недавней банковской конференции так обрисовала существующую обстановку: «Большие банки считаюм, что — это диалог между ЦБ и банками.
А у ЦБ — собственный видение: он уверен в том, что это его монолог». Исходя из этого вопрос все еще требует широкой дискуссии. Глава думского комитета кроме этого напомнила, что в свое время обращение шла об ответственности налоговых органов за неправомерные ответы: «Но я не знаю ни одного случая, в то время, когда, налоговые органы понесли ответственность за какие-либо неправомерные санкции в отношении фирм».
Исходя из этого, она утвержает, что и привлекает внимание тот факт, что в предложениях по наделению ЦБ правом на мотивированное суждение не прописана ответственность регулятора за какое-то неправильное толкование. «Мы кроме того это не обсуждали. Этот вопрос требует весьма вдумчивого подхода. И я не считаю, что его обсуждение на площадке Государственной думы будет проходить весьма легко», — подытожила Наталья Бурыкина.
Вывод СПЕЦИАЛИСТА
Надежда Костюк
Помощник начальника Основной инспекции кредитных организаций ЦБ РФ
Как именно формируется мотивированное суждение, которое позже ложится в акт проверки в виде выводов?
Мы контролируем исполнение банками нормативных документов Банка России. И все, что написано в документах, банками должно исполняться неукоснительно. Но не редкость, что мы выявляем аномальные факты, каковые противоречат экономическим процессам.
Приведу пример. Берем досье заемщика, начинаем оценивать его. И что мы видим?
Компания – заемщик: организационно-правовая форма – ООО, которое организовало одно юрлицо. При уставном капитале в 10 тыс. рублей данный заемщик взял миллиард кредита. Спрашиваем работу безопасности банка: «А вы удостоверились в надежности, находится ли данный заемщик по указанному адресу?».Ответ: «По месту собственного юрадреса отсутствует». Потом берем анкету: уровень риска, присвоенный банком, выдавшим займ, в части вероятного проведения легализации – большой.
Само собой разумеется, у нас начинают появляться недоверие и вопросы.
Наблюдаем дальше. Допустим, баланс заемщика (а обычно так и не редкость) складывается из дебиторской и задолженностей по кредиту. Что это указывает? Что он оказывает кому-то услуги, но с ним не расплачиваются, другими словами создавая собственные затраты, он делает это в долг, не расплачиваясь. Наблюдаем перемещение средств по расчетному счету. Видим, что оно не соответствует положению дел в балансе. Спрашиваем у кредитного инспектора: «У него выручка взята наподобие 200 тысяч, а выручки в балансе нет.
Как вы это оцениваете?» На что он нам весьма: «Быть может, у него имеется счета в других банках». Мы говорим: «Вероятно. А вы понимаете?» — «Нет, мы не знаем этого». Отечественный вопрос: «А как вы оценили риск и из-за чего вы сделали вывод, что у него имеется эта сумма?»
Обращаемся к базе корсчетов, чтобы определить, имеет ли данный заемщик счета в других кредитных организациях. Не имеет. Тогда мы ставим вопрос о недостоверности отчетности. После этого мы начинаем изучать обстановку уже более глубоко.
Дальше формируемсобственный мотивированное суждение.
Наблюдаем кредиторов и расшифровку дебиторов. Раз денежное состояние заемщика фактически на 80% зависит от состояния его кредитора, мы наблюдаем – что это за компания, и как возможно дать хороший прогноз деятельности такому заемщику. И тут прежде всего обращаемся к ЕГРЮЛ (открытый ресурс на сайте ФНС). Видим, что и дебиторы, и кредиторы – это юрлица, давным-давно исключенные из этого реестра.
Наряду с этим в отчетности идет изменение дебиторской и задолженности по кредиту, другими словами, продемонстрирована какая-то деятельность юрлиц.
Мы вынуждены в данной ситуации все расписать, доказать, приложить все отечественные поясняющие документы, и вот так сформулировать отечественное мотивированное суждение.
Отмечу, что такие обстановки повторяются. И это удивляет.
Еще пример. Допустим, на балансе банка числятся акции. В то время, когда мы говорим, что по ним нужно создавать резерв, то пара организаций мгновенно внесли эти документы во внутренние, считая, что возможно выяснить их честную цена.
Причем делается это любыми дорогами. Кто-то делается сам себе режиссер: на бирже пара раз сам приобретёт собственную бумагу и так организует котировку.
Но в случае если я, например, хаотично начала сама себе выкупать бумагу и так поднимать ее текущую честную цена, то рентабельность моих действий непонятна. А отсутствие логики бизнеса вызывает у нас подозрения. Исходя из этого если вы станете транспарентны и открыты, в случае если любая операция хватит четко и светло прослеживаться в банке, экономически обоснована, то банк будет иметь от этого прибыль (или имидж — хорошая слава лучше прибыли).
Вот пара случаев нас вынудили проводить изыскания в таковой области. Что мы делаем? Наблюдаем, как внутренний контроль, управление банка отслеживают риски по этим полезным бумагам.
Сперва мы наблюдаем, что за акции. Позже наблюдаем, как они попали на баланс банка; как они были куплены, за счет каких денежных средств; у кого; и откуда их забрал ваш агент; и убедились ли вы в праве собственности агента на эти акции. Позже наблюдаем, где эти акции на данный момент учитываются, в каком депозитарии.
Оказывается, что в отчетности депозитария общее число учитываемых бумаг меньше, чем количество бумаг, которое учитывается в контролируемом банке. Кредитной организации говорим: «Как такое вероятно?» — «Не знаем». Мы все это обрисовываем, трудимся над мотивированным суждением, говорим, что имеется риск, так какв ходе проверки установлен отсутствующий актив.
Отмечу, что дистанционный надзор на данный момент имеет возможность практически принимать участие в ходе проверки. У нас появилось новое организационное мероприятие- мониторинг проверки. Другими словами мы приобретаем от каждой коммисии конкретно текущие материалы испытаний. Коммисия по защищенным каналам связи перегружает нам то, что они распознали.
Так трудится принцип четырех, шести, не знаю, какое количество глаз, по причине того, что мы еще и надзору даем эти сведенья. И в случае если распознанные риски превышают критическую массу, то подразделение надзора приводит к собственнику и совсем открыто перед ним выкладывает все результаты текущих испытаний.
Им дается список мероприятий. И в случае если эти мероприятия носят темперамент нового камуфлирования уровня риска, то это утомляет, приводит к вопросу — за кого банк принимает уполномоченных Банка России? Для чего загонять проблему в угол, ее так как позже будет еще сложнее решить.
Хотелось бы, дабы этого всего не было. Призываю к открытости, к четкости бизнеса. Время от времени у нас расходятся мнения в оценке кредитного риска, но в случае если кредитный сотрудник четко и светло мотивирует собственный суждение, то мы принимаем его позицию.
Банкам отечественной инструкцией кроме того дана возможность своим мотивированным суждением повысить квалификационную группу.
Знайте, что материалы проверки исследуются, не нужно их оспаривать, по причине того, что их уже просмотрели три подразделения, и в случае если мы вам сообщили – что вот у вас так, — то это уже решенный вопрос. Исходя из этого думайте, как сделать так, дабы эта неприятность была решена. Мы готовы продлевать диагностику, чтобы выйти и сообщить: «Да, все сделано. Хозяин внес деньги.
Были нехорошие кредиты. Они погашены». И вы хоть на какой-то период станете чисты.
По результатам выступления на XIV Общероссийской банковской конференции 21 марта 2012 года в Москве
