Оценка вероятности банкротства предприятия-заемщика

В статье представлена практика применения отечественных и зарубежных методик оценки возможности банкротства предприятия, являющегося заемщиком банка. Множественные результаты применения разных методик возможности банкротства предприятия разрешают банку сделать более объективные выводы о судьбе заемщика.

Теория банкротства предприятия для банкира

Исследуя вопросы анализа деятельности банка, мы заключили о необходимости представить материалы по анализу не только самого банка, но и заемщика, денежное состояние которого оказывает прямое влияние на работу денежной организации. В данной связи на страницах Bankir.Ru была опубликована статья«оценка и Анализ денежных рисков предприятия-заемщика коммерческим банком», которая взяла некий резонанс среди просьбы и читателей увеличить представленный материал. В настоящей статье мы будем говорить об оценке возможности банкротства предприятия-заемщика и разглядим пара подходов к его анализу по методикам, используемым как в Российской Федерации, так и за границей.

Оценка возможности банкротства заемщика есть таким же ответственным процессом в кредитной деятельности банка, как и анализ его кредитоспособности при выдаче кредита, как раз исходя из этого банки должны иметь созданные методики оценки не только кредитоспособности предприятия, но и методики оценки возможности банкротства, каковые направляться использовать к тем заемщикам, чье денежное положение ухудшается в ходе обслуживания кредита.

Банкротство организации результат развития ее кризисного денежного состояния, в то время, когда заемщик проходит путь от эпизодической до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. направляться заявить, что кризис есть неизбежным процессом в развитии любой совокупности, например, предприятия, что в обязательном порядке должны не забывать банки, выдавая кредит на первый взгляд успешному предприятию.

Жданов В.Ю. показывает, что в развитии кризиса возможно выделить три периода: предкризисный период (именуемый кроме этого продромальный либо латентный кризис), период острого кризиса и период хронического кризиса (острый непреодолимый кризис), каковые включают семь, следующих приятель за втором, этапов развития кризиса на предприятии (рис. 1): кризис стратегии, структурный кризис, кризис ликвидности, временная неплатежеспособность, неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство. Банковские сотрудники, оценивающие деятельность предприятия при обслуживании кредита, смогут распознать наступление любого из представленных периодов, основываясь на расчетах последовательности показателей денежной деятельности заемщика.

Оценка вероятности банкротства предприятия-заемщика

Рисунок 1. Периоды развития кризиса на предприятии

Необходимость обнаружения этапа кризиса пребывает в том, что банк обязан успеть организовать последовательность мероприятий, направленных на уменьшение собственных утрат в следствии невозврата размещенного кредита предприятию, находящемуся в предбанкротном состоянии.

Периоды кризиса возможно обрисовать, основываясь на работе указанного выше автора.

Предкризисный период характеризуется отсутствием на предприятии четкой совокупности стратегического управления. На этом этапе уменьшаются масштабы деятельности предприятия, понижается часть рынка, значительно уменьшается прибыль, уменьшается численность персонала. Банк, разбирая отчетность заемщика, может распознать падение количеств производства и сбыта, и уже на разрешённом этапе начать вести предварительные переговоры с заемщиком на предмет распознанной обстановке.

Период острого кризиса начинается с кризиса ликвидности, что может продемонстрировать анализ денежной отчетности предприятия. Кредитным инспекторам нужно обращать внимание на повышение задолженности предприятия перед кредиторами, на ухудшение показателей ликвидности предприятия. Кризис ликвидности постоянно характеризуется неплатежеспособностью предприятия.

Неплатежеспособность предприятия возможно временной, которая произошла из-за отсутствия либо недочётом денежных средств для расчетов с кредиторами на момент наступления сроков платежей по причине того, что дебиторская задолженность не полностью возвращена, и хроническую, в то время, когда предприятие неимеетвозможности погасить срочные обязательства по обстоятельству недочёта имущества в собственных активах. Особенное внимание банк обязан обращать на хроническую неплатежеспособность, которая в следствии может привести к убыткам банка.

Период хронического кризиса (острого непреодолимого кризиса). В этом периоде кризиса предприятие уже не имеет ликвидных собственных внутренних ресурсов, и чтобы вернуть платежеспособность, ему нужны внешние источники финансирования. В том случае, в то время, когда банк установил неприятности заемщика уже на этом этапе, ответ вопросов на уровне реструктуризации не будет действенным, и банк не сможет вернуть собственный актив без убытка.

Одним из дорог решения проблемы возможно рефинансирование задолженности, но таковой ход приведёт к росту количества рисковых активов, а следовательно, понижение достаточности собственного капитала банка.

За этапом хронической неплатежеспособности предприятие переходит в стадию несостоятельности (полной неплатежеспособности), которая есть критической точкой его развития, по окончании которой оно или преодолевает кризисный процесс и продолжает дальше самостоятельно развиваться, или переходит на этап банкротства с запуском процедур экономико-правового регулирования несостоятельности. Одним из направлений поведения банка в этом случае возможно обращение в суд и реализация залогового имущества заемщика.

Возможно заявить, что далеко не всегда предприятие в состоянии банкротства должны рассматриваться банком-кредитором, как необходимый невозврат кредита и понижение прибыли денежной организации, потому, что банкротство в некоторых случаях ведет к переходу предприятия в как следует новое улучшенное состояние. Самый глубоко стороны банкротства раскрыты в работе Е.П. Жарковской (табл.

1).

Таблица 1. Хорошие и негативные стороны банкротства

Хорошие стороны Негативные стороны
— возвращения организации и закрытие должника долгов кредиторам цивилизованным методом через суд — возможность происхождения цепочки последующих банкротств – так называемый эффект домино
— начало нового бизнеса — утраты кредиторами части собственного капитала
— замена некомпетентных начальников, временных собственников организации на опытных начальников, передачи бизнеса в более качественные руки собственников — ухудшение материального положения работников предприятия из-за долгой задержки причитающихся им выплат заработной платы, пособий и т.д.
— очищение активов организации, восстановления ее реструктуризации и финансовой устойчивости с целью выхода на действенный бизнес — сокращение рабочих мест, происхождение социальной напряженности и, как следствие, – понижение платежной способности, а следовательно, и платежеспособности населения
— передача бизнеса организации от страны в частные руки и напротив — возможность разворовывания имущества собственности и криминального передела организации, а также организаций со большой долей национального и муниципального имущества- сужение потребительского рынка

Но на практике, в большинстве случаев, такие хорошие мнения финансистов не реализуются, и банки вынуждены использовать меры по взысканию задолженности через суд.

Методические подходы к оценке банкротства предприятия-заемщика

Методические подходы прогнозирования банкротства предприятия, применяемые на данный момент в современном денежном менеджменте, включают в себя пара (от двух до семи) главных показателей, характеризующих денежное состояние заемщика. В большинстве случаев, интегральная оценка вычисленных показателей разрешает сделать оценку о возможности банкротства.

самый известным подходом, чаще всего представленным в отечественной литературе, есть модель Альтмана. «Z-счет» Э. Альтмана представляет собой пятифакторную модель, выстроенную согласно данным удачно действующих и обанкротившихся предприятий США. Итоговый коэффициент возможности банкротства Z рассчитывается посредством пяти показателей, любой из которых был наделен определенным весом, установленным статистическими способами:

Z-счет = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + К5,

где К1 – часть чистого оборотного капитала в активах; К2 – отношение накопленной прибыли к активам; К3 – рентабельность активов; К4 – отношение рыночной цене всех простых и привилегированных акций предприятия к заемным средствам; К5 – оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счета» по определенной шкале производится оценка возможности наступления банкротства в течение двух лет:

в случае если Z

в случае если 1,81Z2,675, то возможность банкротства средняя;

в случае если Z = 2,675, то возможность банкротства равна 0,5.

в случае если 2,675Z2,99, то возможность банкротства мала;

в случае если Z2,99, то возможность банкротства ничтожна.

Позднее Э. Альтман создал более правильную модель, разрешающую прогнозировать банкротство, на период пять лет с точностью в семьдесят процентов. В данной модели употребляются следующие показатели:

— рентабельность активов;

— динамика прибыли;

— коэффициент покрытия процентов;

— отношение накопленной прибыли к активам;

— коэффициент текущей ликвидности;

— часть собственных средств в пассивах;

— цена активов предприятия.

У. Бивер внес предложение пятифакторную модель для оценки денежного состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие показатели:

— рентабельность активов;

— удельный вес заемных средств в пассивах;

— коэффициент текущей ликвидности;

— часть чистого оборотного капитала в активах;

— коэффициент Бивера (чистая прибыль + амортизация) / заемные средства.

Изюминкой модели есть то, что весовые коэффициенты для индикаторов в ней не предусмотрены и итоговый показатель возможности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями, вычисленными У. Бивером для трех видов компаний: для успешных компаний; для компаний, обанкротившихся в течение года; для компаний, ставших банкротами в течение пяти лет.

Само собой разумеется, нормативные значения автором модели были вычислены на примерах зарубежных компаний, что делает методику слабоприменимой для отечественной экономики. Исходя из этого были предложены разные методы адаптации «импортных» моделей к условиям русском экономики, например, двухфакторная математическая модель.

При построении данной модели учитываются всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заемных средств в пассивах. На базе статистической обработки данных по выборке компаний в государствах с рыночной экономикой были распознаны весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США эта модель выглядит следующим образом:

Х = — 0,3877 – 1,0736 Кт.л. + 0,0579 Дз.с.,

где Кт.л. – коэффициент текущей ликвидности, Дз.с. – часть заемных средств в пассивах.

Рекомендуемые значения для данной модели:

в случае если Х0,3, то возможность банкротства громадна;

в случае если – 0,3

в случае если Х- 0,3, то возможность банкротства мелка;

в случае если Х = 0, то возможность банкротства равна 0,5.

Использование двухфакторной математической модели для условий функционирования русских фирм было изучено в работе М.А. Федотовой, которая уверен в том, что весовые коэффициенты направляться скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, в случае если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Но новые весовые коэффициенты для фирм ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в Российской Федерации не были выяснены.

Но, направляться считать, что в случае если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям, то на базе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель – коэффициент потери платежной способности (Куп), что оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить собственные обязательства перед кредиторами:

где Т – разбираемый период в месяцах; Ктлфакт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце разбираемого периода; Ктлнач – значение коэффициента текущей ликвидности в начале разбираемого периода; Ктлнорм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

В случае если Куп1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность будет потеряна, а вдруг Куп1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

В случае если же структура баланса по первым двум приведенным показателям согласится неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежной способности (Квп) за период, равный шести месяцам:

В случае если Квп1, то организация за 6 месяцев не вернёт платежеспособность, а вдруг Квп1, то организация в течение 6 месяцев вернёт платежеспособность.

Новые методики диагностики вероятного банкротства для условий функционирования русских фирм были созданы О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г.

Кадыковым.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается учитывать следующие коэффициенты:

— Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

— Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

— Кс – показатель соотношения кратковременных обязательств и самые ликвидных активов, данный коэффициент есть обратной величиной показателя безотносительной ликвидности;

— Кур – убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к количеству реализации данной продукции;

— Кфр – соотношение заемного и собственного капитала;

— Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг

Весовые значения частных показателей для условий функционирования русских фирм были выяснены экспертным методом, а фактический комплексный коэффициент банкротства направляться сопоставить с нормативным, вычисленным на базе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в прошлом периоде.

В случае если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то возможность банкротства громадна, а вдруг меньше – то возможность банкротства мелка.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков внесли предложение применять для оценки денежного состояния фирм рейтинговое число:

R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр,

где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами; Ктл – коэффициент текущей ликвидности; Ки – коэффициент оборачиваемости активов; Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции); Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии денежных коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равняется единице, другими словами предприятие имеет удовлетворительное денежное состояние экономики. Денежное состояние фирм с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В общем виде любой из способов диагностирования банкротства представлен в таблице 2.

Таблица 2. Модели оценки возможности банкротства фирм

формула расчёта и Название модели Применяемые показатели
Двухфакторная математическая модель Х = -0,3877-1,0736 Ктл+ 0,0579 Увзс Ктл – Коэффициент текущей ликвидности; Увзс – удельный вес заемных средств в пассивах.
Модель Бивера Чистая прибыль ((и Коэффициент+Амортизация)/ Заемные средства); Рентабельность активов; Удельный вес заемных средств в пассивах; Коэффициент текущей ликвидности; Часть чистого оборотного капитала в активах.
Модель платежной способности Спрингейта Z=1.03X1+3.07X2+0.66X3+0.4X4 X1 = Оборотные средства/Валюта баланса; Х2 = Прибыль до н/о/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Кратковременные обязательства; Х4 = Выручка/Валюта баланса.
Пятифакторная модель Альтмана для фирм, чьи акции не котируются на рынке Z=0.717X1+0.847X2+ 3.107X3+0.42X4+0.995X5 Х1 = Чистый оборотный капитал/Актив; Х2 = Нераспределенная прибыль/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Валюта баланса; Х4 = Уставный капитал/Совокупные обязательства; Х5 = Выручка/Валюта баланса.
Модель Фулмера H=5.528X1+0.212X2+0.073X3+1.27X4-0.12X5+2.335X6+0.575X7+ +1.083X8-6.075 Х1 = Нераспределенная прибыль/Валюта баланса; Х2 = Выручка/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Личный капитал; Х4 = Чистая прибыль/Совокупные обязательства; Х5 = Долговременные обязательства/Валюта баланса; Х6 = Кратковременные обязательства/Валюта баланса; Х7 = log(Материальные активы); Х8 = Оборотный капитал/Совокупные обязательства; Х9 = log(Прибыль до налогообложения/проценты к уплате).
Модель Таффлера Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18 X3 + 0,16 X4 Х1 – прибыль до уплаты налога / текущие обязательства; Х2 – текущие активы/общая сумма обязательств; Х3 – текущие обязательства/общая сумма активов; Х4 – выручка / сумма активов
Модель Ковалева В.В. N = 25R1 +25R2 + 20R3 + 20R4 + 10R5 N1 – коэффициент оборачиваемости запасов: выручка от реализации/средняя цена запасов; N2 – коэффициент текущей ликвидности: оборотные активы/кратковременные обязательства; N3 – коэффициент структуры капитала: личный капитал/заемные средства; N4 – коэффициент рентабельности: прибыль до налогообложения/сумма активов; N5 – коэффициент эффективности: прибыль до налогообложения/выручка от реализации.
Модель О.П. Зайцевой К = 0,25Х1 + 0,1Х2 + 0,2Х3 + 0,25Х4+ 0,1Х5 + 0,1Х6 Х1 = Куп – коэффициент убыточности предприятия; Х2 = Кз – коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности; Х3 = Кс – показатель соотношения кратковременных обязательств и самые ликвидных активов; Х4 = Кур – убыточность реализации продукции; Х5 = Кфл – коэффициент денежного левериджа (денежного риска); Х6 = Кзаг – коэффициент загрузки активов.
Модель Сайфуллина-Кадыкова R=2К1+0.1К2+0.08К3+ 0.45К4+К5 К1 = Личные оборотные средства/Личный капитал; К2 = Оборотные средства/Кратковременные обязательства; К3 = Выручка/Сред. величина активов; К4 = Прибыль от продажи/Выручка от продажи; К5 = Чистая прибыль/Сред. величина собственного капитала.
Модель Иркутской национальной экономической академии (ИГЭА) R=8.38K1+K2+0.054K3+0.63K4 К1 = Чистый оборотный капитал/Валюта баланса; К2 = Чистая прибыль/Сред. величина собственного капитала; К3 = Выручка/Валюта баланса; К4 = Чистая прибыль/Затраты.

Использование на практике каждой из моделей разрешили распознать последовательность недочётов, каковые нужно знать банковским сотрудникам, и осознавать, что применение одной методики постоянно приведёт к неверным ответам (табл. 3).

Таблица 3. Сравнительная черта моделей диагностики возможности банкротства

Модель предсказания банкротства Преимущества модели Недочёты модели
Двухфакторная модель Э. Альтмана (двухфакторная математическая модель) Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на базе бухгалтерского баланса Неадекватность приобретаемых прогнозов для фирм региона – 100%. Не рассматривается влияние показателей, характеризующих эффективность применения ресурсов, деловую и рыночную активность и пр. Нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики
Пятифакторная модель Э. Альтмана (уникальная) Переменные в модели отражают разные нюансы деятельности предприятия, вероятно динамическое прогнозирование трансформаций денежной устойчивости Модель применима лишь в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг. Кроме того в случае если выяснить курсовую курс акции как отношение суммы барыша к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь громадную погрешность
Модель Иркутской национальной экономической академии Механизм разработки и все главные этапы расчетов детально обрисованы, что облегчает использование на практике методики Значение R-счета фактически не коррелирует с результатами, приобретаемыми при помощи вторых моделей и методов. Приобретаемые прогнозы не соответствуют настоящему денежному состоянию фирм. Нет отраслевой дифференциации интегрального показателя
Модель Таффлера Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа Большая часть (87,5%) обследованных должников были признаны денежно устойчивыми. Приобретаемые прогнозы неадекватны, потому, что достигнуть критического (отрицательного) уровня Z-счета фактически нереально
Методика У. Бивера Модель включает лишь 5 коэффициентов, по ней легко совершить расчеты Употребляются главные показатели, что разрешает полностью оценить настоящее денежное положение предприятие Субъективность выводов при разнящихся показателях значений коэффициентов
Модель В.В. Ковалева Вероятно применение данных методик с целью проведения внешнего анализа. Выяснены нормативы переменных, каковые дифференцированы по отраслям Установленные пороговые значения коэффициентов завышены. Неспециализированным недочётом обеих моделей являются резкие «переходы» от одной оценки денежной состоятельности к второй, другими словами кроме того в случае если организация возьмёт 99 баллов из 100, ее денежное положение будет признано неустойчивым
Модель Зайцевой Модель применяет в качестве переменных 6 денежных показателей, для которых выяснены нормативные значения Методика плохо обрисована, не дана техника расчета коэффициентов. Низкая адекватность прогнозов – у 21,9% несостоятельных организаций возможность банкротства признана низкой. Возникла реальная необходимость привлечения информации о коэффициенте загрузки за прошлые периоды, что ограничивает возможности применения модели при проведении внешнего анализа
Модель Фулмера Модель применяет в качестве переменных 9 денежных коэффициентов. Вероятно динамическое прогнозирование денежного состояния Модель дает неадекватный прогноз. Среди обследованных фирм-должников 56,2% были признаны денежно состоятельными, лишь 18,75% взяли оценку «фактический банкрот». счёта и Критическое-значение занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов
Модель Спрингейта Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза Нет отраслевой и региональной дифференциации Z-счета. Между переменными отмечается высокая корреляция

(продолжение направляться)

Выпуск III Оценка возможности банкротства


Темы которые будут Вам интересны:

Читайте также: