Показатели эффективности счм
Наличие человека-оператора в СЧМ придает определенную специфичность данной совокупности, с позиций оценки ее эффективности. Качественные различия между машиной и человеком не исключают возможности разглядывать их в строго определенном отношении как звенья единой совокупности — СЧМ. Как раз таковой подход и лежит в базе эргономики.
Он вовсе не требует -отождествлять деятельность человека с работой автомобилей либо приписывать последним характеристики, характерные лишь человеку. Он разрешает при оценке эффективности разглядывать человека-оператора как своеобразную «систему» более неспециализированной совокупности «человек-машина». направляться остановиться еще на одном моменте, связанном с понятием эффективности СЧМ.
В эргономике практически не принято сказать об эффективности деятельности человека-оператора. Как правило обращение ведут о качестве исполнения им тех либо иных действий. Наряду с этим вводится та либо другая мера качества (чёрта точности, время выполнения, характеристики надежности и т. д.).
С позиций оценки степени приспособленности человека-оператора к исполнению задач понятие качества адекватно понятию эффективности. Исходя из этого в будущем эти понятия употребляются как равноценные.
Изложенные выше особенности человека-оператора как системы СЧМ приводят некоторых исследователей к необходимости характеризовать людскую деятельность в составе какой-либо совокупности ее надежностью. Из этого может появиться опасность смешения (а также надёжности и) понятий взаимного исключения эффективности.
Дабы не допустить неточности, нужно иметь в виду, что эффективность неизменно связана с задачей, возлагаемой на совокупность, в то время как надежность связана с функционированием совокупности (элемента). Очевидно, что возможно создать совокупность в высшей степени безотказную, восстанавливаемую и долговечную, но из-за конструктивных недочётов она все же будет малоэффективной.
Второй вопрос, в то время, когда речь заходит об оценке влияния надёяйюсти как определенного свойства совокупности, связанного с отказами, на эффективность совокупности. Вправду, возможно спроектировать очень действенную по своим возможностям совокупность, но в случае если в ней будет большое количество отказов, то в ходе эксплуатации она окажется малоэффективной. Следовательно, эффек-тивность^СЧМ значительно зависит и от надежности ее элементов.
Сама по себе надежность элементов в отрыве от эффективности СЧМ не воображает какого-либо интереса. Исходя из этого делать выводы о надежности либо ненадежности элементов (систем) СЧМ следует по трансформации показателей эффективности.
Рис. 1. Структура эргономических показателей
Полезность для того чтобы подхода пребывает в том, что представляется возможность оценивать влияние надежности конкретно на уровень качества” общих задач и выполнения частных совокупности. Более того, представляется возможность разрабатывать определенные требования по надежности как к элементам, так и к совокупности в целом. Но наряду с этим не нужно забывать, что не всегда удается легко отыскать связь показателей эффективности и характеристик надёжности.
направляться также подчернуть, что рвение создавать оценку СЧМ в терминах надежности ведет к еще одной трудности, которая связана с определением факта наступления отказа. В случае если учитывать не только полные отказй (трудится, не работает), но и частичные (трудится с выходом за допустимый уровень качества), то появляется неприятность определения этих уровней.
В случае если СЧМ строго детерминирована и трудится в условиях неизменной среды без внешних действий (помех), то, исходя из заданной эффективности СЧМ в целом, указанные уровни смогут быть выяснены и зафиксированы. В этом случае факт наступления отказа^может быть установлен относительно легко.
Но как правило СЧМ трудится в неизменно изменяющейся среде и при наличии случайных действий (помех), исходя из этого допустимые уровни качества, определяющие факт наступления отказов, непрерывно изменяются. В этом случае направляться осуществлять контроль не только за управляемым (контролируемым) параметром, но и за тем уровнем качества, определяющий наступление отказа.
Особенно тяжело выяснить понятие частичного отказа в сложных совокупностях, в то время, когда характеристики деятельности оператс^а многократно трансформируются в неспециализированный показатель СЧМ.
Эти замечания должны предостеречь экспертов по эргономике от излишнего оптимизма при оценке деятельности человека-оператора в СЧМ в терминах надежности.
Для оценки эффективности СЧМ нужна мера, высказывающая в количественном отношении степень приспособленности совокупности к исполнению стоящей перед ней задачи. Мера эффективности именуется показателем эффективности. Учитывая, что во многих источниках меру эффективности именуют «критерием», можно считать, что понятия «критерий» и «показатель» в этом случае тождественны.
Выбор показателя эффективности в ходе проектирования совокупности, равно как и формулировка задачи, есть достаточно сложным и важным делом. Громаднейшую сложность при ответе разглядываемого вопроса воображает «множественность» показателя эффективности, обусловленная двумя обстоятельствами. Первая связана с его зависимостью от подобных показателей систем, определяющих иерархическую структуру СЧМ, а вторая — с необходимостью его оценки применительно ко всем задачам, возлагаемым на совокупность.
На рис. 2 изображена связь между техническими параметрами Р, частными* показателем эффективности 5 и показателями подсистем всей совокупности W. Если не ограничивать себя числом систем, то возможно появляться перед необходимостью увязать много частных показателей в неспециализированный показатель эффективности совокупности, что не всегда легко достигается. Но дело не только в этом.
При попытке учесть множество технических параметров и показателей проектировщик сталкивается с непреодолимой трудностью ответа многомерной задачи по оптимизации совокупности, требующей обоснования таких значений частных и уровней показателей технических параметров, при которых неспециализированный показатель совокупности достигает максимума (минимума).
Вторая обстоятельство происхождения указанных трудностей возможно проиллюстрирована следующим примером. Пускай организации, занимающейся воздушными пассажироперевозками, требуется заказать (купить) быстроходный и удобный самолет. Какие конкретно трудности появляются наряду с этим с позиций выбора показателя? Первая трудность пребывает в том, что отсутствует достаточно обоснованная количественная мера понятия «комфортабельности».
Но кроме того если бы и была такая мера, то она имела бы единицы измерения, отличающиеся от единиц измерения скорости самолета. Последнее событие и есть той основной обстоятельством, которая не дает возможности поставленные две задачи (комфортабельность и быстроходность) оценивать одним неспециализированным показателем.
При выборе показателя эффективности целесообразно руководствоваться следующими положениями:
1. Выбранный показатель эффективности обязан объективно характеризовать уровень качества исполнения совокупностью конкретной задачи, стоящей перед ней.
2. Показатель должен иметь ясный и однозначный физический суть. Отсутствие физического смысла, к примеру, в показателях типа отношения либо произведения разноразмерных участников, приводит в итоге к неосуществимости применения для того чтобы показателя в интересах оптимизации совокупности.
3. Показатель должен быть чувствительным (критичным) к тем характеристикам и параметрам, каковые нужно оптимизировать. Вместе с тем он должен быть достаточно несложен чтобы его возможно было относительно легко вычислить и проанализировать.
4. В случае если структура построения СЧМ носит многоуровневый темперамент, то на каждом уровне совокупности должны быть сформулированы собственные задачи и соответствующие им показатели (частные).
5. Частные показатели должны в той либо другой мере характеризовать уровень качества исполнения неспециализированной задачи совокупности. В противном случае говоря, они должны быть выбраны так, дабы возможно было «увязать» их в неспециализированный показатель. Неспециализированное число частных показателей не должно быть громадно, поскольку в другом случае весьма тяжело «увязать» их в неспециализированный показатель и решить задачу оптимизации.
Рис. 2. Структура показателей эффективности.
В зависимости от специфики разрабатываемой СЧМ данный перечень возможно расширен, исходя из этого указанные требования нельзя абсолютизировать и их направляться разглядывать лишь как советы.
Что касается самой процедуры выбора показателей, то тут нет какой-либо установившейся методики. Возможно сформулировать только пара неспециализированных положений. Выше отмечалось, что значения эффективности совокупности из-за разных событий являются случайной величиной.
Исходя из этого при формулировке задачи СЧМ в виде «достигнуть определенного результата» (при недостижении результата задача считается невыполненной) по схеме «все либо ничего» за показатель эффективности возможно принять возможность исполнения задачи. В случае если обозначить через А событие, пребывающее в том, что задача выполнена, то показатель эффективности имеется возможность появления события А:
W — Р (А). (1.2)
Из теории возможностей как мы знаем, что при любом значении W в пределах 0
В случае если задача сформулирована в виде «обеспечить максимум выпуска какого-либо продукта» (по схеме «чем больше, тем лучше»), то за показатель эффективности принимается среднее значение (либо математическое ожидание) количества указанного продукта
W — М (У). (1.3)
Время от времени в качестве показателя эффективности выбирается не безотносительное, а относительное значение W (к примеру, процент обслуженных заявок в совокупностях массового обслуживания). Разглядываемый показатель используется достаточно обширно, в особенности в тех случаях, в то время, когда СЧМ возможно представлена как совокупность массового обслуживания.
Одним из распространенных показателей есть отношение эффективности к цене (отношение результатов к затратам)
К = W/C. (1.4)
При применении этого показателя нужно иметь в виду, что одна из двух размеров (W либо С) обязана выступать в роли ограничения («дисциплинирующего условия»), так как посредством этого показателя возможно решать только две задачи: первая сводится к оценке возможности успехи максимума эффективности при заданной стоимости (цена—«дисциплинирующее условие»), вторая — к оценке возможности успехи заданной эффективности при минимальной стоимости (эффективность—«дисциплинирующее условие»).
При отсутствии «дисциплинирующих условий» показатель «эффективность — цена» может привести к принятию неверных ответов
и появляться несовместимым с показателями на наибольших уровнях иерархической структуры.
Особенно направляться быть осмотрительным с этим показателем при принятии важных ответов с важными последствиями. Например^ при рассмотрении малоэффективного оружия «с копеечной» ценой показатель «К» возможно высоким. Но может оказаться, что боевое применение для того чтобы оружия потребует или огромных армий, или огромных средств ( малоэффективного оружия потребуется много), превышающих возможности страны.
И тогда принятое ответ на базе максимизации показателя приведет к нежелательным последствиям.
Не обращая внимания на указанные недочёты показателя «эффективность — цена», верное применение его разрешает во многих случаях взять нужные данные для оценки совокупности.
