Утрата документов в пути
Вопрос о последствиях потери документов в пути есть одним из тех, каковые взяли в новой редакции Унифицированных обычаев и правил для документарных аккредитивов «собственную» статью. В это же время показавшееся положение требует еще и применения и точного толкования. О том, как направляться осознавать статью 35 новых Правил, думает вице-руководитель и президент торгового финансирования и блока кредитования Arab Banking Corporation. //Н.Д.
Джордж Arab Banking Corporation. ЖурналМеждународные банковские операции. № 6/2007
В прошлые времена исчезновение судов на море было делом простым. Позднее произошло применять авиапочту, но обеспечивать доставку почтового сообщения на сто процентов и в этом случае не представлялось вероятным в силу многих обстоятельств.
Чтобы снизить риск пропажи документов в пути и избежать сопряженных с этим трудностей для участвующих в операции сторон, стали практиковать оформление двух достаточно документов, каковые отправлялись по отдельности и в разные даты. До появления курьерских одолжений банки в мире жестко настаивали на включении для того чтобы условия в собственные аккредитивы.
С развитием курьерских служб и служб доставки и по мере того, как во всем мире их стали воспринимать в качестве самоё удобного и надежного метода отправки документов, все большее число банков начало высылать документы одним почтовым отправлением. Сейчас документарные аккредитивы, которые содержат условие о том, что документы должны пересылаться двумя различными почтовыми отправлениями, видятся редко.
Я не располагаю статистическими данными в отношении числа случаев, в то время, когда курьерские компании не сумели справиться со собственными обязанностями по доставке документов, но, основываясь на своем опыте (а в моей практике работы с аккредитивами за десять лет имел место один-единственный случай утраты посланных документов), я должен признать, что документы, направленные вбанк либо отосланные самим банком, фактически постоянно находят собственного адресата. Не обращая внимания на то что документы пропадают редко, в статье 35 новой редакции Унифицированных обычаев и правил для документарных аккредитивов (Публикация № 600) содержится особое положение, касающееся аналогичного случая (если он все-таки имеет место): «В случае если выполняющий банк выяснит, что представление есть надлежащим, и направит документы банку-эмитенту либо подтверждающему банку, независимо от того, выполнил ли выполняющий банк обязательство либо негоциировал либо нет, банк-эмитент либо подтверждающий банк обязан выполнить обязательство либо негоциировать либо дать возмещение этому выполняющему банку, даже в том случае, если документы были утеряны при пересылке из выполняющего банка в банк-эмитент либо подтверждающий банк либо из подтверждающего банка в банк-эмитент».
Неудивительно, что приведенное выше положение привело к тревоге банковских сотрудников, занимающихся торговым финансированием, напугало их и породило сомнения в правильности понимания ими данной формулировки. Пообщавшись с несколькими специалистами, я заключил, что большая часть из опрошенных полагают, словно бы бы данное положение свидетельствует, что в таковой ситуации банк-эмитент непременно обязан платить, если он взял сообщение от выполняющего банка, в котором говорится, что представленные документы соответствовали условиям аккредитива и что документы была направлены, но потерялись при пересылке.
Согласно точки зрения некоторых документарщиков, банки не должны производить вольно негоциируемые аккредитивы (т.е. аккредитивы, предусматривающие выполнение методом негоциации в любом банке), потому, что при таких событиях возможность того, что документы будут где-то утрачены, возрастает. Говорят кроме этого, что банки бенефициаров смогут кроме того опуститься до преднамеренной утраты неприемлемых документов, содержащих расхождения, чтобы потом потребовать платежа, заявляя, что представленные им (банкам бенефициаров) документы соответствовали условиям аккредитива и были ими посланы. Кое-какие кроме того предполагают включать ваккредитив оговорку, исключающую использование к нему второго абзаца статьи 35.
О технике прочтения статьи
Тогда как опасения сами по себе в полной мере понятны и подробная формулировка положений статьи 35 именно должна была устранить их, однако мне думается, что банки заметили в данной статье больше того, что имели в виду участники Коммисии. На мой взор, ошибаются те эксперты в области торгового финансирования, каковые считают, что Унифицированные правила (Публикация № 600) подразумевают абсолютную обязанность банка-эмитента платить, в случае если ему предъявлено требование платежа.
В моем понимании абзац второй ста-тьи 35 не устанавливает какой-либо определенной процедуры, которой нужно направляться случае потери документов при пересылке. При внимательном прочтении данного абзаца делается ясно, что в нем сформулирован только неспециализированный принцип. Но не более того.
Суть данного абзаца пребывает в том, дабы подтвердить, что риск потери документов при пересылке где-то между выполняющим банком, подтверждающим банком и банком-эмитентом не может быть возложен на бенефициара. В противном случае и быть неимеетвозможности, посколькубенефициар уже выполнил своиобязательства по сделке, вовремя представив надлежащие документы в выполняющий банк. Так, он неимеетвозможности нести ответственность за последствия исчезновения документов.
Этот абзац кое-какие неспециализированные положения, не уточняя, каким как раз методом устанавливается достоверность событий произошедшего. К числу соответствующих событий относятся: (1) соответствие представленных документов условиям аккредитива, (2) отправка их выполняющим банком, (3) утрата документов и (4) то, что исчезновение документов имело место как раз при пересылке.
Вопрос, что направляться задать в данной связи, пребывает в следующем: нужно ли принимать эти факты как имеется (на веру) либо же нужно предпринять определенные шаги для установления их подлинности (того, что это все вправду так и было)? В случае если просматривать абзац второй статьи 35 в отрыве от остальных статей Унифицированных обычаев и правил для документарных аккредитивов (Публикация № 600), то возможно поразмыслить, что ответ на поставленный выше вопрос будет звучать так: «События произошедшего должны принимать во внимание такими, какими они заявлены».
В случае если же просматривать данный абзац в контексте всего текста Унифицированных правил, то ответ будет иным: «Нужно приложить разумные упрочнения для установления достоверности соответствующих событий». Нужно не забывать главное правило: ни одна из статей Унифицированных правил не может быть прочтена и истолкована так, дабы это всецело исключило воздействие остальных статей Правил. Все статьи Унифицированных правил так или иначе взаимосвязаны между собой.
Уяснив это, давайте попытаемся вычленить те события пропажи документов, каковые упомянуты во втором абзаце статьи 35, и найти другие статьи Унифицированных правил, имеющие сообщение с данным абзацем.
Документы, отвечающие условиям аккредитива
Статья 2 Унифицированных правил определяет «надлежащее представление» как «представление, которое соответствует условиям аккредитива, применимым положениям настоящих правил и интернациональной стандартной банковской практике». Из этого определения делается ясно, что, в случае если документы потерялись при пересылке в банк-эмитент, они не смогут стать отвечающими условиям аккредитива.
Чтобы представление было надлежащим, документы должны соответствовать: (1) условиям аккредитива, (2) применимым положениям Унифицированных правил и (3) интернациональной банковской практике. Кто в соответствии с Унифицированными правилами вправе (либо обязан) решать вопрос о том, составляют ли документы надлежащее представление? Имеются три стороны: исполняющийбанк, действующий в рамках предоставленных ему полномочий по выполнению аккредитива, подтверждающийбанк ибанк-эмитент.
В пункте «а» статьи 14 говорится: «Исполняющийбанк, действующий в соответствии с полномочиями на выполнение, подтверждающийбанк, в случае если такой имеется, ибанк-эмитент должны проверить представление, дабы выяснить только на основании документов, составляют ли эти документы по своим внешним показателям надлежащее представление». Эта статья вычисляет вопрос о том, что имеется презентация, решенным и возвращает нас снова к статье 2, в которой «представление» определяется как «или вручение документов по аккредитиву банку-эмитенту либо выполняющему банку, или сами врученные так документы».
В соответствии с пункту «с» статьи 15: «В то время, когда выполняющий банк устанавливает, что представление есть надлежащим, и делает обязательство либо негоциирует, он обязан направить документы подтверждающему банку либо банку-эмитенту». Пункт «а» статьи гласит: «В случае если выполняющий банк, действующий в соответствии с полномочиями на выполнение, подтверждающий банк, в случае если такой имеется, либо банк-эмитент устанавливает, что представление не есть надлежащим, он может отказаться от исполнения обязательства либо негоциации».
Пункт «а» статьи 17 говорит нам, что «должен быть представлен как минимум один оригинал каждого документа, предусмотренного аккредитивом». Указанные статьи устанавливают связь между правами банка-эмитента и его серьезностью следующим образом: — банк-эмитент в праве (1) взять документы и (2) проверить их, (3) отказаться принять их, если они не составляют надлежащего представления, и (4) взять в представлении документы, являющиеся оригиналами; — что касается ответственности банка-эмитента, то пунктом «с» статьи 15 устанавливается следующее: «В то время, когда банк-эмитент устанавливает, что представление есть надлежащим, он обязан выполнить обязательство».
Методом разложения исследуемой конструкции на составные элементы мы обнаруживаем, что пропажа документов при пересылке от выполняющего банка к банку-эмитенту свидетельствует лишение банка-эмитента его четвертого из вышеперечисленных прав, другими словами права взять оригиналы документов. Наряду с этим банк-эмитент не теряет никого из вторых прав, не освобождается от своих обязанностей и ответственности за их выполнение.
Стандартная банковская практика
Установление процедуры, в соответствии с которой нужно функционировать при утрата документов при пересылке между двумя банками, не есть задачей Унифицированных правил. По данной причине в различных обстановках, в зависимости от событий каждого конкретного случая и природы самих потерянных документов, порядок действий будет разным.
Кое-какие банки готовьсязаплатить на основании одного лишь заверения выполняющего банка, другие же смогут настойчиво попросить предоставления дополнительных свидетельств. Наряду с этим последних нельзя упрекнуть в связи с тем, что они запрашивают доказательства в соответствии со стандартной банковской практикой.
Условия аккредитива
Банк-эмитент в большинстве случаев показывает в аккредитиве порядок направления (пересылки) документов. В случае если по условиям аккредитива требуется, дабы документы направлялись курьерской работой DHL, то банк-эмитент в праве (а в равной степени и несет обязанность перед аппликантом) потребовать доказательств того, что при пересылке документов употреблялись услуги как раз DHL, а не второй компании, дабы убедиться в соблюдении условия аккредитива в отношении порядка направления документов.
Это принципиальный момент. Особенно в случае если в будущем выяснится, что потерянными документами потом кто-то сумел воспользоваться и товары были взяты ненадлежащим лицом либо реализованы. В таковой ситуации стандартная практика — начать восстанавливать потерянные документы по имеющимся копиям.
Отмечу, что этот подход характерен не только для мира аккредитивов. Исходя из таковой практики, банк-эмитент вправе обратиться за копиями документов, а взяв их, он обязан изучить их (снова же в соответствии со стандартной положениями и банковской практикой Унифицированных правил, обрисованными выше в разделе «Документы, отвечающие условиям аккредитива»).
В случае если копии документов говорят об отправке пшеницы, тогда как по условиям аккредитива предусматривалась поставка риса, то банк-эмитент может отказать в предоставлении возмещения с полным на то основанием, совершенно верно так же, как если бы он взял оригиналы документов. Вывод о том, что банк-эмитент может отказать в приеме таких документов при аналогичных событиях, звучал бы кроме того излишним, если не сообщить больше, если бы оригиналы были взяты.
Но не тогда, в то время, когда утрачены оригиналы. Напоследок хотелось бы отметить следующее: я лично не пологаю, что банкам-эмитентам направляться тревожиться по поводу наличия в тексте Унифицированных правил статьи 35. Одновременно с этим им рекомендуется уточнить формулировки собственных соглашений о предоставлении возмещения (в большинстве случаев это текст, напечатанный небольшим шрифтом на оборотной стороне заявления наоткрытие аккредитива), дабы обратить внимание аппликанта на данное положение и включить его в обязательство.
Перевод подготовлен Н. Бутузовой
