Вадим кумин: «смена целей деятельности центробанка необходима для развития экономики»
фракция парламента КПФР традиционно выступает с критикой в адрес работы Центрального банка, и эта критика улучшается на фоне дискуссии создания у нас мегарегулятора. О том, что нужно поменять в работе ЦБ, и из-за чего нужно законодательно обязать ЦБ нести ответственность за экономическое развитие страны, поведал член фракции КПФР в Госдуме, помощник главы денежного комитета Думы Вадим Кумин.
— На конференции Ассоциации региональных банков России вы критиковалм в адрес Центрального банка и проводимой им политики. Сообщите, в чем заключаются претензии фракции КПРФ к ЦБ?
— Отечественная основная претензия к Нацбанку содержится в том, что Банк России не готов принять на себя ответственность за состояние дел в экономике России. И по сей день, обсуждая создание в стране мегарегулятора денежного рынка, правительство пытается дать собственные функции таковой организации, которая правительству не подчиняется.
Как раз исходя из этого фракция КПРФ в Думе голосовала и против создания мегарегулятора – как же возможно дать контроль за всеми финансами в стране свободному от правительства ведомству, которому законодательно не предписано нести ответственность за экономику? Смотрите, правительство показывает, что замыслы развития страны требуют увеличения доли инвестиций в Российская экономика до 25%, а для этого кредит экономике расти дополнительно на 2–3 трлн. рублей в год. Где забрать эти средства?
Они имеется у Банка России, но у Банка России нет ни жажды, ни обязанности вкладывать средства в экономику. Тем временем, в 2012 году потенциал восстановительного экономического подьема исчерпался. Скорость увеличения понижались с 5% в 1 квартале 2012 года до 2,2 % в 4 квартале прошлого года, а с этого года мы видим начало рецессии в экономике.
И, согласно нашей точке зрения, эта рецессия будет затяжной.
— Что же, на ваш взор,нужно сделать для решения проблемы кредитования экономики с таковой организацией как Национальный банк?
— Необходимо законодательно обязать ЦБ отвечать не только за стабильность курса рубля и за понижение инфляции, но и экономический рост. Отечественное же законодательство о Центробанке – явный анахронизм, потому, что Банк России – наиболее значимый субъект экономики, имеющий монопольное право на эмиссию денежных средств, и наряду с этим он никак не несёт ответственность за обстановку в настоящем секторе экономики. И в случае если депутаты не покажут политическую волю и не поменяют сложившееся положение, то грандиозные замыслы развития страны, закрепленные в президентских указах, так и останутся на бумаге, потому, что без соответствующей политики Центробанка достаточных денег для технологического перевооружения нам просто не отыскать.
— Фракция КПРФ выступила против создания мегарегулятора на базе Центрального банка, ссылаясь на тот факт, что опыт других государств объединить все регулирование рынка под одной крышей был неудачен?
— самый известным примером страны, которая пробовала создать некое подобие единого регулирующего органа на денежном рынке, была Англия, где существовало Управление по надзору Великобритании и финансовому регулированию (Financial Services Authority). Провалы в регулировании, выявившиеся на протяжении кризиса, стали причиной тому, что указанная организация была поделена на два новых агентства, одно из которых подчинено Банку Англии, а второе управляется английским казначейством.
Нам же предлагают объединить в рамках одной структуры как полномочия по регулированию и надзору за всем денежным рынком, так и реализацию и разработку финансово-кредитной политики, которая конкретно воздействует на экономическую обстановку в стране. Так, при подобном совмещении функций, беспрецедентном в интернациональной практике, появляется очевидный конфликт заинтересованностей между задачами денежной стабильности и целями финансово-кредитной политики, на что, кстати, указал в собственном заключении профильный комитет Государственной думы.
Приведу пример. Внедрение стандартов Базель 3, по которым должно трудиться банковское сообщество страны, предполагает большое увеличение требований к достаточности капитала банков. Это требование соответствует задачам увеличения устойчивости финсектора.
Но такое увеличение приведет к резкому падению темпов кредитования экономики, что вступает в несоответствие с целями финансово-кредитной политики и ставит под угрозу реализацию задач экономразвития страны в целом. Исходя из этого все больше ведущих западных государств откладывают введение у себя этих стандартов, потому, что в законах о центральных банков этих государств прямо закреплена обязанность проводить политику, содействующую устойчивому развитию экономики.
Но до сих пор попытки внести трансформации в закон о Центральном банке, дабы хотя бы как-то обязать ЦБ нести ответственность за состояние экономики, уточнить цели его работы, наталкиваются на замечательное сопротивление сплоченной группы либералов в правительстве и ЦБ. К тому же, создание мегарегулятора дает красивую возможность для ответа этих задач.
С отечественной точки зрения, нужно вынести на уровень Национального Денежного совета стратегические вопросы работы Банка России, в частности: утверждение и разработку финансово-кредитной политики на средне- и долговременную возможность, политику управления золотовалютными резервами, стратегию развития банковского и финансового секторав целом. Причем эти документы должны разрабатываться исходя из долговременных замыслов развития страны.
Национальный Денежный совет заменит Национальный Банковский совет и будет, как и прежде, формироваться президентом, Федеральным Собранием и правительством. Со своей стороны, Совет директоров Центробанка уже обязан заниматься своевременными вопросами: надзор, регулирование, рефинансирование, валютные интервенции, и систематично отчитываться перед Национальным Денежным советом о ходе реализации стратегических документов. В другом случае Банк России, забрав себе все полномочия, так же, как и прежде не будет нести никакой ответственности, что приведет к самым печальным последствиям.
— Как вы предлагаете обеспечить доступность средств для кредитования экономики России?
— В Российской Федерации благодаря политике Центрального банка кредит на порядок дороже, чем в Китае либо Европе: учетная ставка ЕЦБ — 0,5%, в Соединенных Штатах — 0,25%, у нас ставка рефинансирования— 8,25%. Наряду с этим в экономике не одни «провалы», и деньги в нее идут, бюджет приобретает доходы от нефтяной отрасли, от строительства и от торговли – как минимум, от этих отраслей. Куда же идут эти средства?
В золотовалютные запасы ЦБ и на накопление Фонда национального благосостояния. Мы думаем, что и количества ЗВР и ФНБ чрезмерны. В то время, когда ЦБ признает ошибочность собственной политики, и правительство обяжет ЦБ нести ответственность за экономический рост, тогда перед ЦБ и поднимется вопрос понижения ставок рефинансирования, по которым Банк России кредитует коммерческие банки.
В один момент у Банка России покажется желание направлять средства из ЗВР и ФНБ в экономику – а также необходимые механизмы финансирования тут же найдутся.
— Но так как ЦБ и Министерство финансов много раз стране говорили, что средства ЗВР и ФНБ необходимы стране на тот случай, в случае если на смену хорошим годам придут годы голодные. К примеру, чтобы стабильность рубля поддержать – разве для этого не необходимы резервы?
— Отыщем в памяти 2008 год – тогда правительство заявило, что девальвация рубля будет, но она будет плавной. И все спекулянты нужно будет скупать валюту. В итоге государство утратило порядка $ 200 млрд. на помощи курса.
Кому-то от этого стало легче? Потом. Государство ринулось выручать чисто инвестиционные банки – такие как Связь-Кит и банк Финанс – правительство кроме того не имело права выручать эти банки национальными средствами, а выручало. Мы видели отчет Счетной палаты по санации банка «Альянс» – денег на спасение этого банка было израсходовано 60 млрд. рублей – это на порядок больше, чем количество всех вкладов в этом банке на момент кризиса.
Кроме того включая те, суммы которых выходили за границы страхового возмещения, гарантированного страной. Сообщите, это в действительности нужно было делать? Отечественный ответ – этого делать было не требуется и принесло экономике один вред.
— Национальный банк много раз с опаской заявлял о том, что фактически вся масса ликвидных залогов, которую ЦБ может принимать от банков в обеспечение кредитов, подходит к концу. Но так как, согласитесь, и кредитовать банки под «воздушное пространство», другими словами без залога, применяя для этого средства ЗВР, страшно. Где выход из обстановки?
— Вся залоговая масса русских банков оценивается приблизительно в 3 трлн. рублей, из нее приблизительно 1,5–2 трлн. рублей уже использовано в качестве залога. Наряду с этим у отечественных банков международных кредитов привлечено на $600 млрд. Из-за чего бы Нацбанку не принимать в залог те кредиты, каковые банки выдают своим клиентам – промышленным фирмам?
Помимо этого, стране нужна вразумительная правительственная программа промышленной политики – необходимо осознавать, какие конкретно сектора индустрии необходимо развивать и поддерживать кредитами. на данный момент больше половины российского финсектора – это прямо либо косвенно госбанки. Нужно обязать государственные банки поддерживать и развивать успех того предприятия, которое ты кредитуешь.
Заберём, к примеру, предприятия оборонно-промышленного комплекса (ОПК). В большинстве фирм этого сектора существует госзаказ, другими словами они создают ту продукцию, которую позже выкупает государство. Государство как главный акционер должно решить о кредитовании этих фирм государственными банками по цене кредита на уровне инфляции, и обязать Национальный банк рефинансировать государственные банки под залог этих кредитов по ставке на 2–3% ниже уровня инфляции.
Вместо государственные банки должны взять определенную часть прибыли кредитуемых фирм. В противном случае на данный момент мы имеем обстановку, в то время, когда прибыль финансовой системы находится на рекордном уровне, а отечественные фирмы – в убытках, поскольку банки чрезмерно завысили ставки. Исходя из этого нужно неспешно переходить к совокупности, в рамках которой банки заинтересованы в успешности кредитуемых ими фирм.
Сравнительно не так давно «Русал» забрал кредит у консорциума интернациональных банков, и ставка по этому кредиту плавает в зависимости от цен на мировом рынке на алюминий. В случае если цена на данный металл идет вниз, то банки берут на себя часть ответственности по кредиту. Нужно и отечественные банки обязать трудиться так же, другими словами принимать участие в убытках и прибылях кредитуемого предприятия. В случае если желаете, то это собственного рода внедрение правил исламского банкинга на отечественной почва – желаешь успеха – дели его с клиентом.
У нас же на данный момент обстановка складывается так, что в случае если у предприятия дела начинают идти не хорошо, то банк повышает цена кредитных денег, и в то время, когда предприятие неимеетвозможности данный кредит по объективным обстоятельствам вернуть, то банк за бесценок приобретает активы предприятия.
— Вы выступали и за введение персональной ответственности начальников ЦБ за неточности в банковском регулировании.
— Да, нам необходимо ужесточение борьбы со взятками в банковской сфере и введение персональной ответственности сотрудников Центрального банка, а также уголовной, за провалы в сфере банковского надзора. События на Кипре говорят о том, что без контроля за трансграничным перемещением капитала, что на сегодня отсутствует в Центробанке, нам уже нельзя обойтись. В противном случае страна продолжит терять десятки млд дол в год.
К примеру, работа надзорного блока ЦБ всецело завалена, последний пример тому – банк «Экспресс» из Дагестана.
Желал бы отметить еще пару моментов. Первый – на данный момент Банк России регулирует деятельность приблизительно тысячи кредитных организаций. На денежном же рынке субъектов как минимум на порядок больше. Удастся ли сохранить уровень качества надзора при столь большом расширении сферы ответственности ЦБ в связи с наделением Банка России полномочиями мегарегулятора?
До тех пор пока в тексте закона никаких особых мер для этого не предусмотрено.
Второе. Федслужба по денежному рынку каждый год готовила подробный доклад о собственной деятельности. В отчете Центробанка перед Госдумой равноценной замены не предусматривается, вместо этого нам предлагают публиковать некоторый обзор денежной стабильности пару раз в год.
Это положение нужно скорректировать, учитывая количество новых полномочий ЦБ.
Фракция КПРФ считает, что вопрос о едином регуляторе денежного рынка в связи со своей значимостью, непременно, требует проведения слушаний в парламенте, как это происходило с законом о Росфинагентстве. В целом без ответа вопросов стратегического характера в деятельности ЦБ помощь указанного проекта не имеет смысла. Однако, в случае если отечественные принципиальные замечания будут услышаны, депутаты фракции КПРФ готовы самым активным образом принимать участие в его доработке.
