Асимметрия
Асимметричная форма для одних изделий— столь же объективный итог ответа функциональной задачи, каким есть форма симметричная для других. Но между двумя этими особенностями формы существует принципиальная отличие.
В случае если симметрия с древних времен тревожила воображение людей необычайной стройностью и порядком, то асимметрия в этом никак неимеетвозможности сравниться с нею*. И не страно. В асимметричной композиции, как бы ни была она ясна, принцип организации формы проявляется не столь наглядно — возможно, в этом обстоятельство ее довольно более скромной роли.
Гармония развитой асимметричной формы строится на сложнейших отношениях многих закономерностей композиции, потому, что элементы формы не связаны осью симметрии.
Прекрасно отысканная симметричная форма воспринимается легко и, как бы ни была сложна, практически сходу. Гармония асимметрии раскрывается неспешно. Но неправильно было бы утверждать, что симметричная композиция хоть чем-то заведомо лучше асимметричной.
Сама по себе симметрия еще не гарантирует гармонии, так же как асимметрия ни за что не свидетельствует дисгармонии. Вся история мастерства, архитектуры, техники подтверждает тот факт, что асимметричные композиции — и простые, и сложные — с позиций эстетической сокровище не уступают симметричным. Вместе с тем работа над изделием асимметричной формы сложнее — она требует развитой интуиции и узкого эмоции композиционного равновесия.
Особенно непроста работа над многоэлементными изделиями со сложной количество-но-пространственной структурой, отдельные части которой смогут иметь собственные частные оси симметрии.
Ранее были рассмотрены особенности композиционного равновесия симметричных форм при развитии в них асимметричного начала. Проанализируем сейчас особенности композиции асимметричных форм, постараемся распознать кое-какие закономерности, лежащие в базе их гармонии.
Последовательность асимметричных условных моделей, созданных на базе единой исходной формы — прямоугольного параллелепипеда, продемонстрирован на рис. 43. Но то, что объединяет модель а с моделями е либо и, в композиционном отношении менее значительно, нежели то, что их разъединяет.
Но возможно ли по большому счету вычислять такие элементарные формы композициями? Да, это композиции, не смотря на то, что и несложные, поскольку любая форма имеет собственные особенности, которые связаны с определенными отношениями размеров, и вызывает у нас разные ощущения. Модель а, не смотря на то, что и асимметричная, выглядит тяжелой и устойчивой.
В модели б эти свойства выражены еще резче благодаря большей высоте нависающей части: мы видим толстый и однако пространственно деятельный моноблок. Модель в близка модели б, но это уже форма легкая и более динамичная. Ее легкость — итог изменившихся взаимоотношений между нависающим пустотой и объёмом под ним
Так, три как словно бы весьма родные по проявлению асимметрии модели значительно отличаются одна от второй. Оказывается, асимметрия очень чутка к трансформации пропорций. Исходя из этого, трудясь над изделием асимметричной формы, проектировщику приходится с особенным вниманием относиться к его пропорциональному строю*.
В асимметричных композициях громадное значение имеет и органичность связей между частями формы. В этом отношении показательны модели экскурсовод. Первое чувство от модели г в чем-то негативное. В чем?
Пожалуй, в том, что две части формы очевидно обособились. В случае если модели а—в воспринимаются как одноэлементные, то форма модели г подсознательно прочитывается как двухэлементная. Само собой разумеется, обособление элементов само по себе еще не свидетельствует ни потери целостности, ни нарушения композиционного равновесия.
Очень многое зависит от того, как взаимодействуют элементы, какова связь между ними, отношения количеств и т. д. Плоскости Р и Pi у моделей в либо е, к примеру, разнесены, а у модели г они совпадают по вертикали (см. плоскость, обозначенную цветом). Это делает зрительно не сильный место связи двух частей формы — они как бы сдвигаются по плоскости Р, в следствии чего и нарушается целостность. Обстоятельство дисгармонии и в том, что консоли и объёмы опоры близки по размерам.
Увидим, чем больше свешивающаяся часть, тем визуально активнее ее роль в композиции. Она завлекает внимание прежде всего, время от времени споря с опорой, что и приводит к определённому ощущению неуравновешенности, потому, что для аналогичных форм композиционное равновесие практически адекватно равновесию физическому.
Форме модели д, не смотря на то, что и не в таковой мере, характерны по существу те же недочёты. Сообщение и тут не сильный, поскольку обособившиеся элементы сближены, а плоскости Р и Pi совпадают по горизонтали. Действительно, композиционного равновесия и нарушения целостности тут не столь явны, как у модели г, но в зависимости от конкретных условий и они смогут оказывать влияние на целостность формы *.
Весьма интересно проанализировать сейчас модель е. Так как и тут две части определенно обособились и соединяются долгой перемычкой, которая образовывает как бы третий элемент. Не обращая внимания на разобщение двух главных частей формы, их композиционная сообщение крепче, чем в моделях экскурсовод, что и обусловливает целостность модели е. Обстоятельство прочности связи—в удалении по вертикали одного перепада от другого, как, но, и в явном подчинении меньшего верха большему низу.
В случае если сближать плоскости вертикальных перепадов Р и Рь композиционная сообщение будет ослабевать по мере приближения к единой вертикальной плоскости. Модель ж свидетельствует как раз о приближении этого момента. Но и разобщение главных количеств при таковой связи также имеет предел. В итоге неизбежно наступит момент, в то время, когда связующий композиционный мостик станет через чур не сильный, как в модели и: связка чрезмерно долга, а связуемого материала мало.
При таком разнесении двух главных количеств нужны более сложные, а не схематичные связи и более развитая неспециализированная объемно-пространственная структура, дабы форма купила целостность и композиционное равновесие.
Сравним сейчас модели е, з, и, выстроенные по одному принципу асимметричной организации формы. Для них характерна консольно вынесенная часть и удерживающее ее основание. Эти модели значительно отличаются одна от второй, как и модели a — в.
Асимметрия модели е—итог определенного пространственного сотрудничества лёгкой консоли и большого основания. Композиционное равновесие таковой формы возможно достигнуто посредством пластических выговоров консольной части.
Модель з несет иную визуальную данные. Пребывающий на консоли количество намного больше, чем у модели е, а основание превратилось в плоскую плиту. Форма стала более динамичной и по-своему напряженной.
Отечественные рассуждения о композиционном равновесии асимметричных форм не затрагивали таких, к примеру, вопросов, как безотносительные размеры модели, тектоническая база (конструкция, материал),— мы до тех пор пока умышленно абстрагировались от них. Конкретизируем хотя бы кое-какие из этих параметров разглядываемой формы и зададимся до тех пор пока ее размерами, а тем самым соотнесем количество с человеком (см. модели 1 и 2 на рис. 43, е и 1—2 на рис.
43, з). Не зная еще ни материала, ни массы, ни других значительных факторов, мы все же взяли представление о многом. Показался масштаб, а вместе с ним и тяжести и ощущение лёгкости. Сейчас мы, к примеру, вправе сообщить о моделях / и 2 на рис. 43, з, что это зрительно тяжелая, напряженная асимметричная форма, которая уравновешивается долгой опорной частью и дополнительным количеством (допустим, пульта).
Что же касается моделей 1 и 2 на рис. 43, е, то это формы с легкой, громадного выноса консолью, и тут нет таковой остроты взаимоотношений.
Появление масштаба разрешило конкретизировать отечественное представление о композиционном равновесии моделей. Пускай это пока не станок, не пульт, но, будучи соотнесенной с человеком, любая модель позволяет очень многое довообразить, домыслить. Дабы уравновесить композиции 1 и 2 на рис.
43, е, достаточно чисто пластически проработать форму. В натуре это смогут быть, к примеру, приливы в литье с расположенными на обработанной поверхности ручками управления и т. п.
С целью достижения композиционного равновесия моделей 1 и 2 на рис. 43, з большой и деятельный количество на консоли потребует ответного объемного выговора в правой части. Прием, удовлетворивший нас в моделях 1 и 2 на рис. 43, е, тут уже не подходит.
Само собой разумеется, большое значение имеет не только полная величина уравновешивающего элемента, но и степень его структурной, пластической сложности, тональная либо теневая насыщенность. И все-таки основное тут — это количество, талантливый композиционно уравновесить зрительно тяжелую консольную часть.
До тех пор пока был введен лишь масштаб, но в случае если распознать и тектонику, к примеру отразить в форме, что верхний количество — легкий корпус с узкими стенками, а нижний—достаточно массивная корпусная литая подробность, то это еще больше конкретизирует темперамент взаимоотношений количеств, что и направляться отразить в композиции.
Полезно разглядеть кое-какие особенности асимметрии на плоскости, связанные как правило с композицией лицевых панелей устройств.
Казалось бы, компоновка на плоскости— задача куда более несложная, чем гармонизация сложной объемно-пространственной структуры. Практика убеждает, что это не верно. Тут много собственных изюминок, которые связаны с тем, что время от времени приходится нарушать метрический строй повторяющихся элементов (шкал, ручек, тумблеров и т. п.) и всегда учитывать соотношение двух замыслов— верхнего, т. е. рельефа немного поднятых над панелью элементов, и нижнего— фона самой панели, западов между ее элементами.
На рис. 44 продемонстрированы три варианта компоновки панели прибора, как словно бы незначительно отличающиеся один от другого. В случае если же присмотреться внимательнее, то возможно подметить, что самый четко организована панель в вариантах 1 и 2 на рис.
44, а, где совпадают оси большого нижнего и верхнего обрамлений приборных шкал. Композиция уравновешена благодаря четкому соподчинению всех элементов панели.
Пара не сильный в композиционном отношении варианты 1 и 2 на рис. 44, б, не смотря на то, что в целом эти варианты удовлетворительны: ось нижнего элемента связана с западом между обрамлениями двух верхних шкал. Но из-за композиционной перегрузки угла справа панель все же не хватает уравновешена—тут нет композиционной чистоты панели а.
Варианты 1 и 2 на рис. 44, в неудовлетворительны— их организацию нарушает случайная группировка элементов нижнего последовательности.
Разглядывая симметричные формы, мы не заостряли внимания на сопод-чиненности элементов, поскольку симметрия сама по себе содействует соподчинению. Асимметричная же форма лишена данной сильной организующей базы, и соподчиненность ее элементов основывается на многих более узких закономерностях, в совокупности сводящихся к композиционному равновесию.
Для гармонизации (усовершенствования) асимметричной формы особенно нужен тщательный предварительный анализ. Тут в большинстве случаев все строится на «чуть-чуть». Одну плоскость необходимо чуть-чуть подать вперед, другую мельче заглубить, где-то выделить бортик, а под ним дать подрезку и т. п. Главная задача наряду с этим — достигнуть целостности формы.
Думается, по окончании того, о чем говорилось в прошлых разделах книги, читатель лучше воображает себе и значение целостности, и кое-какие приемы ее успехи. Обратимся еще к нескольким примерам.
На рис. 45 модели успешных и менее успешных композиционных ответов. Асимметрия станка 1 на рис. 45, а является отражением в форме выделено сочлененной рациональной конструкции. Станина громадной длины покоится на трех опорах, и все они выполнены заподлицо с корытами, что придает данной форме лаконичную обобщенность. В той же плоскости лежит и вся наружная стена передней бабки с органами управления.
Четкий строй горизонталей композиционно объединяет всю форму. Спрашивается: имеется ли в этом случае хоть какие-то возможности ее усовершенствовать? Пускай мало, но все же имеется (см. модель 2 на рис. 45, а): фирменный шильд внизу тут поменян и перенесен влево, дабы не создавалось подобия оси на передней бабке, как у модели 1. Часть верхней ее лицевой плоскости чуть подана вперед, дабы визуально объединить все органы управления.
Так появляется единое пластическое целое левой части—композиция приобретает четкое завершение благодаря более деятельно выраженной асимметрии.
Станок 1 на рис. 45, б композиционно намного не сильный прошлее модели. Наметившаяся внизу слева сильная горизонталь нежданно обрывается, борт корыта оказывается не связанным с нею. Станок внизу как бы порван на части.
На модели 2 (рис. 45, б) продемонстрирована вероятная схема корректировки таковой формы.
Для станка 7 на рис. 45, в характерна пластика больших литых форм. Она прекрасно использована тут для выражения активной асимметрии. Занимателен принцип разработки данной композиции: неспециализированная (единая) плоскость первого замысла композиционно объединяет форму, а поднутрение внизу красиво выделено фигурными заглублениями в местах опор станины.
В этом случае имеется суть перенести вправо большой фирменный символ, как на модели 2. Вряд ли верно было размещать его посредине станка, как бы останавливая перемещение суппорта и очевидно противореча асимметричной форме.
Мы проанализировали проявление последовательности закономерностей в ответах асимметричной формы. Подчеркиваем — этим далеко не исчерпаны закономерности, имеющие практическое значение,— через чур сложны и непредсказуемо многообразны проявления асимметрии в технике.
Но и рассмотренных примеров, на отечественный взор, достаточно, дабы сделать серьёзный вывод: асимметрия формы как уровень качества композиции станков, автомобилей, устройств, разного оборудования отражает принцип развития их технической структуры, их неспециализированной инженерной компоновки. Это опосредование асимметричной формы во многом отличается от характера опосредования формы симметричной.
В последнем случае, как говорится, закон имеется закон: симметрия не разрешает нарушать его (не смотря на то, что, как мы видели, кое-какие отступления время от времени и логичны, а также нужны). Асимметричная машина — объект более сложный, но вместе с тем и эластичный в композиционном выражении.
Возможно, это и парадоксально, но как раз трудности организации асимметричных предельно насыщенных подробностями форм и подсказывают движение ответа задачи. Вправду, потому, что связи элементов а также целых групп в аналогичных сложных установках не жестко обусловлены, как это не редкость в кинематических совокупностях,— проектировщик выясняется более свободным в поиске композиционного приема.
Так как тут структура значительно легче поддается формированию, причем время от времени в очень широком диапазоне объемно-пространственных вариантов. В таких обстановках не редкость крайне полезно предварительно совершить на кальках компоновку отдельных групп элементов. Пускай они до тех пор пока еще приблизительны, но это уже разрешает уточнить средства успехи целостности.
А в то время, когда начнут прорисовываться ортогональные компоновки, возможно будет проверить их на черновых макетах, пластилиновых либо пенопластовых моделях. На них уже легче заметить, как закономерно начинается эта асимметричная форма.
Итак, основное условие целостности асимметричной формы — это ее композиционная уравновешенность, с целью достижения которой принципиально важно сопоставление вариантов в произвольных материалах, будь то пластилин, гипс либо пенопласт.
