Банковские залоги: неочевидные операционные риски

Автор: cont-market ·

Cтатья посвящена рассмотрению соотношения рыночной и ликвидационной цен одного и того же объекта и своеобразных операционных банковских рисков, каковые с этим связаны. // Ал-р А. Слуцкий, Анат. А. Слуцкий. Банковское кредитование № 6/2007

В течение срока действия кредитного контракта справедливаястоимость залога-вещи может претерпеть качественное изменение. Это возможно связано с необходимостью реализации предмета залога в ограниченные временные сроки (ликвидационной реализации). Эта статья посвящена рассмотрению соотношения рыночной и ликвидационной цен одного и того же объекта и своеобразных операционных банковских рисков, каковые с этим связаны.

Учет этого соотношения разрешает по-новому посмотреть на организацию залоговой работы в банке и при необходимости внести в нее соответствующие коррективы. Для этого в данной статье приведен множество нужных данных.

В практике банковского кредитованиязалог есть главным видом обеспечения обязательств. Наряду с этим большое количество говорится о несовершенстве залогового законодательства, чрезмерно защищающего залогодателя и мешающего стремительному обращению взыскания назалог.

Согласно точке зрения ряда специалистов, самый затруднено вследствие этого развитие среднего бизнеса и кредитования малого. Возможно кроме этого обоснованно высказать предположение, что и долгосрочное кредитование, кроме того не обращая внимания на самый подробно и «пробанковски» прописанный механизм обращения взыскания назалог, несет в себе «отложенные риски», каковые связаны с накоплением «критической массы» невозвратов. Одним из самые серьёзных уроков ипотечного кризиса вСША в 2007 г., согласно точки зрения авторов, есть то, что массовое выставление ипотечной недвижимости «for sale» стало причиной ее неликвидности, важному понижению цены данной недвижимости а также к понижению инвестиционной привлекательности целых районов.

направляться подчернуть, что определенная работа по совершенствованию залогового законодательства на данный момент ведется. Как сказалАнатолий Аксаков, президентАссоциации региональных банков «Российская Федерация», заместитель председателя банковского комитета Государственной думы: «Отечественная задача — приложить максимумальные усилия, дабы в 2008 году закон «О залоге движимого имущества и имущественных прав» получил юридическую силу»1.

Но и действующие банкиры, и специалисты уже на данный момент с уверенностью заявляют, что принятие этого закона, направленного прежде всего на законодательное закрепление необходимости регистрации залога движимого имущества, не примет решение всех неприятностей. Отмечается, что нужно внесение трансформаций в множество нормативных актов материального и процессуального права, регулирующих залоговыеобязательства с момента их происхождения впредь до исполненияобязательства или обращения взыскания на заложенноеимущество.

Появляется вопрос о том, каким должен быть главный вектор трансформаций действующего залогового законодательства, может ли он ограничиваться лишь процессуальным облегчением взыскания либо, как вычисляют авторы, скорость процессуальных действий не имеет независимой сокровище, потому, что быстрота взыскания — отнюдь не панацея от всех бед.

Неприятность лежит глубже: чтобы что-то скоро реализовать (в частности в этом, а не в получении соответствующего определения суда лежит сущность взыскания), нужно, дабы кто-то это «что-то» готовьсяскоро приобрести, и не просто купить, а скоро оплатить живыми деньгами.

Так, согласно точки зрения авторов, проблему нужно решать не в чисто процессуальной плоскости, а методом подведения под нее экономического и маркетингового базиса.

Каким есть какие проблемы и этот базис в конечном итоге нужно решать для того, чтобызалог стал не просто одним из видов обеспечения обязательств, а настоящим механизмом удовлетворения финансовых требований банка-кредитора, авторы попытались растолковать в данной статье.

Стоимостная неопределенность:Что такое справедливаястоимость залога

В п. 6.4 ПоложенияЦБРФ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на вероятные утраты по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (потом — Положение № 254-П) выяснено, что «… под суммой (ценой) обеспечения понимается: для залога (не считая ценных бумаг, котируемых организатором торговли на рынке ценных бумаг) — честная цена залога». Не смотря на то, что определения «справедливаястоимость»Положение № 254-П не содержит, с высокой степенью возможности возможно предположить, исходя из терминов русского законодательства об оценочной деятельности, что речь заходит о рыночной стоимости объекта залога.

Об этом, например, свидетельствует положение совсем сравнительно не так давно вступившего в силуФедерального стандарта оценки « Цель оценки и виды цены» (ФСО № 2, утвержден приказом Министерства экономики России от 20.07.2007 № 255): «Рыночнаястоимость определяется оценщиком, например, в следующих случаях: … при определении цены объекта залога, а также при ипотеке …». Исходя из рыночной же стоимости, суд при наличии спора между залогодержателем и залогодателем будет устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества2.

Наряду с этим в соответствии сФСО № 2 «При определении рыночной цене объекта оценки определяется самая вероятная цена, по которой объект оценки возможно отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях борьбы, в то время, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей нужной информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные события, другими словами в то время, когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а вторая сторона не обязана принимать выполнение;
стороны сделки прекрасно осведомлены о предмете сделки и действуют в собственных заинтересованностях;
объект оценки представлен на открытом рынке при помощи публичной оферты, обычной для подобных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за принуждения и объект оценки к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в финансовой форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке свидетельствует, что объект оценки представлен на открытом рынке при помощи публичной оферты, обычной для подобных объектов, наряду с этим срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных клиентов.

Разумность действий сторон сделки свидетельствует, что цена сделки — громаднейшая из достижимых по разумным соображениям стоимостей для продавца и мельчайшая из достижимых по разумным соображениям стоимостей для клиента.

Полнота располагаемой информации свидетельствует, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достигнуть условий сделки, наилучших с позиций каждой из сторон, в соответствии с полным количеством информации о объекте оценки и состоянии рынка, дешёвым на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных событий свидетельствует, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, наряду с этим в отношении сторон нет принуждения заключить сделку».

Авторы не просто так привели широкую цитату из ФСО № 2, разъясняющую определение рыночной цене, потому, что сопоставить эти положения с настоящим функционированием залога как разновидности университета обеспечения обязательств легко нереально.

Дело в том, что, являясь одной из разновидностей университета обеспечения обязательств, сделка залога не имеет значимости и собственной ценности.

В банковском кредитовании залог имеет троякую сущность, которая изменяется в течение срока кредита.

Так, на этапе рассмотрения кредитной заявки залог есть нужным и/либо достаточным условием выдачи кредита. На этапе обслуживания и оплаты долга заемщиком и администрирования этого процесса банком залог несет в себе дисциплинирующую заемщика сущность, и разрешает банку минимизировать собственные затраты на формирование резервов на вероятные утраты. И, наконец, на этапе взыскания просроченной задолженности залог есть источником удовлетворения требований банка к заемщику за счет денежных средств, приобретаемых от продажи предмета залога в установленном договором и законодательством залога порядке.

Но в случае если проанализировать положения ФСО № 2, вышеприведенные, то полностью определенно возможно заключить, что всецело этим положениям сделка залога не отвечает ни на одном из этапов кредитного процесса.

Так, к примеру, на первых двух этапах объект никак не представлен на рынке, тем более при помощи публичной оферты, а вознаграждение за объект не предусмотрено в принципе. Но направляться признать, что на этих этапах честная цена залога все же близка по смыслу к рыночной цене.

На этапе же взыскания просроченной задолженности на цена объекта залога воздействует значительно большее количество событий, каковые именуются «чрезвычайными». В частности:

имеет место обязанность залогодателя заключить сделку по продаже объекта залога;
при обращения взыскания по суду имеет место очевидное принуждение залогодателя заключить сделку;
сроки экспозиции объекта, определенные законом«Об аккуратном производстве»3, смогут быть намного меньше нужных для привлечения внимания достаточного числа потенциальных клиентов.

Список таких событий, каковые разумеется являются «чрезвычайными», возможно продолжить.

Повышение количества чрезвычайных событий, оказывающих влияние на рыночную цена на этапе взыскания, разумеется, обусловлено трансформацией сущности залога — из фактически обеспечения он делается источником денежных средств, появляется обязанность и необходимость залогодателя реализовать залог, чего не наблюдалось на первых двух этапах кредитного процесса.

Соответственным образом изменяется сущность, закладываемая в термин «честная цена» залога, и, следовательно, обязан измениться ее вид.

В практике оценочной деятельности для данной цели употребляется термин «ликвидационная цена».

В соответствии с ФСО № 2 «при определении ликвидационной цене объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая самая вероятную цену, по которой этот объект оценки возможно отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший обычного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, в то время, когда продавец должен заключить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной цене, в отличие от определения рыночной цене, учитывается влияние чрезвычайных событий, вынуждающих продавца реализовывать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным».

Более детализированные определения находятся, например, в п. 3.10 и 5.8 Стандарта Русского общества оценщиков «Базы оценки, хорошие от рыночной цены» (СТО РОО 20-03-96). «Ликвидационная цена, либо цена при вынужденной продаже — финансовая сумма, которая реально возможно взята от продажи собственности в сроки, через чур маленькие с целью проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной цене. В некоторых странах к обстановкам вынужденной продажи смогут быть отнесены случаи с покупателем и недобровольным продавцом, либо клиентами, информированными о затруднениях, испытываемых продавцом».

«Вынужденная продажа предполагает цену, обусловленную реализацией имущества в нетипичных условиях и отражающую, в большинстве случаев, недостаточный период маркетинга, без открытости и рекламы, а время от времени свидетельствующую о недобровольности продавца и/либо реализации при вынуждающих событиях. По этим обстоятельствам цена, которая связана с вынужденной продажей, именуемая ценой при вынужденной продаже, не есть понятием рыночной цене».

Так, разглядывая термин «честная цена залога» на этапе взыскания просроченной задолженности для целей Положения № 254-П, его направляться отождествлять с термином «ликвидационная цена».

На это, например, показывает и ограничение, накладываемое на объект залога, для признания его обеспечением с позиций Положения № 254-П: «К обеспечению II категории качества смогут быть отнесены: … залог вещей при наличии … оснований вычислять, что соответствующий предмет залога возможно реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня происхождения основания для обращения взыскания на залог».

Соответственно уже на этапе рассмот-рения кредитной заявки банк, согласно точки зрения авторов, обязан предусматривать такое изменение вида цены залога и вносить соответствующие положения в договор залога и кредитный договор, обеспечивающие его от риска нереализации залога в срок 180 дней.

Помимо этого, с момента выдачи кредита банк обязан «держать в уме» обе стоимости, и рыночную, и ликвидационную, потому, что изменение вида цены может случиться независимо от банка.

К сожалению, это событие никак не отражено в Положении № 254-П.

В данной связи представляется актуальным подробно проанализировать соотношение рыночной и ликвидационной цен одного и того же объекта и факторы, определяющие это соотношение.

Модели ликвидационной цене

Переход от рыночной цены объекта залога, определяемой при заключении соглашения залога, к ликвидационной цене предмета залога осуществляется методом умно-жения рыночной цене на понижающий ликвидационный коэффициент.

Ст.ликв. (Т) = Ст.рын. (Т) x К ликв., (1)

где Ст.ликв. (Т) — ликвидационная цена объекта залога в момент времени Т;

Ст.рын. (Т) — рыночная цена объекта залога в момент времени Т;

К ликв. — ликвидационный коэффициент, определяющий величину понижения цены объекта залога благодаря нетипичных условий реализации объекта залога.

Временная зависимость рыночной цене определяется, например, динамикой рыночной конъюнктуры, износом и устареванием объекта и т.д.

Нетипичность условий реализации объекта залога в общем случае обусловлена двумя главными факторами:

причиной ограниченности времени продажи;
причиной вынужденности продажи — психотерапевтического нюанса, влияющего на инициативу клиентов.

В этих условиях ликвидационный коэффициент определится следующим образом:

К ликв. = К лжём. x К вын., (2)

где К лжём. — коэффициент, учитывающий фактор ограниченности времени продажи;

К вын. — коэффициент, учитывающий влияние фактора вынужденности продажи на ликвидационную цена объекта.

При трансформации, к примеру, конъюнктуры рынка соответствующих объектов со временем смогут изменяться и К лжём., и К вын., что естественным образом приведет к трансформации К ликв. Но этим событием в первом приближении, согласно точки зрения авторов, возможно пренебречь.

Учету фактора ограниченности времени продажи посвящена, к примеру, работа Ю. Козыря4, где рассмотрены три другие модели зависимости ликвидационной цене не учитывая скидки, обус-ловленной вынужденной продажей, при сроке продажи объекта меньшем, чем обычный срок экспозиции при продаже объекта в обычных условиях, соответствующих определению рыночной цене.

Довольно второго фактора Ю. Козырь заключает, что реально аналитически оценить величину действия второго фактора (фактора вынужденности продажи) представляется неосуществимым.

С. Долгин, кроме ограниченного срока экспозиции при ликвидационной продаже объекта, выделил следующую совокупность факторов более низкого уровня, определяющих фактор вынужденности продажи5:

развитие рынка;
неспециализированная инвестиционная привлекательность объекта;
полная величина рыночной цене объекта;
конъюнктура рынка на дату оценки;
уровень маркетинга.

В Валерия работ и цикля Виктора Галасюков6, 7 для оценки фактора вынужденности продажи предложено опираться на понятие «эластичность спроса по цене» реализуемого объекта. Наряду с этим авторами получено выражение для коэффициента К эл.спр., что оказывает понижающее влияние на величину рыночной цене объекта.

Пожалуй, нельзя не дать согласие, что эластичность спроса как базисное микроэкономическое понятие агрегированно разрешает учесть все факторы более низкого уровня, каковые приведены С. Долгиным, но это понятие ориентировано на «рынок в чистом виде», где ценообразование на объекты купли-продажи определяется лишь соотношением предложения и спроса, а клиенты покупают те либо иные вещи в основном для собственных потребностей, а не для перепродажи.

Другой подход показан А. Родиным8, где вопрос мотивации потенциального клиента объекта рассмот-рен с позиций получения им определенной нормы прибыли от операции купли объекта в срок, меньший обычного срока экспозиции, и последующей продажи объекта по рыночной цене в срок, соответствующий обычному сроку экспозиции, и с применением заемных средств для финансирования данной операции.

Потому, что А. Родин разглядывает случай ликвидации имущества при банкротстве обладателя и так оставляет за пределами рассмотрения вопрос об удовлетворении заинтересованностей кредитора, та цена, которую он именует «рыночной», есть в действительности не рыночной ценой объекта в формуле (1), а рыночной ценой, уже умноженной на К лжём., что характерно для ликвидационной реализации заложенного имущества.

Наряду с этим, по всей видимости, предполагается, что потенциальный клиент на объект известен. В этих условиях его готовность к приобретению объекта определяется двумя событиями: нормой прибыли, которую он вычисляет для себя достаточной для осуществления данной операции, и стои-мостью ресурсов, каковые он завлекает для данной операции.

Разумеется, что частным случаем для того чтобы подхода есть достаточно обширно распространенная «перекредитовка»: выдача кредита аффилированной с банком компании для приобретения объекта и под его залог.

С учетом сказанного выше возможно заключить, что учет фактора вынужденной продажи объекта (К вын. в формуле (2)) возможно произвести двумя другими методами: с учетом эластичности спроса (наряду с этим К вын. = К эл.спр.) и с учетом спекулятивного интереса клиента (наряду с этим К вын. = К сип).

Ниже подробнее и по очередности разглядим влияние фактора ограниченности времени ликвидационной реализации объекта, и влияние фактора вынужденности продажи по двум другим моделям авторства Виктора и Валерия Галасюков и А. Отчизна.

Фактор ограниченности времени продажи

Формулу, обрисовывающую зависимость К лжём. от времени ликвидационной реализации объекта, представим в следующем виде9:

K лжём.=(1+(i:m))–(Td x m), (3)

где Td — период дисконтирования (лет);

m — количество периодов начисления процентов в течение года (12 раз);

i — годовая ставка дисконта, применяемая при расчете ликвидационной цене (выраженная как десятичная дробь);

Тd = Tr – Tf , (4)

где Tr — разумно продолжительный период экспозиции объекта в обычных условиях продажи (лет);

Tf — фиксированный период экспозиции объекта в условиях вынужденной продажи (лет).

На рисунке 1 продемонстрирована зависимость К лжём. от действенной ставки доходности ликвидационной реализации разных значений и объекта Td.

Банковские залоги: неочевидные операционные риски

Четко видно, что фактор ограниченного времени ликвидационной реализации объекта может оказывать значительное влияние на отношение рыночной и ликвидационной цене одного и того же объекта.

Значительно, что степень влияния временного фактора существенно возрастает с ростом i.

По утверждению авторов методики, «в случае если объект оценки есть залогодержателем и объектом залога выступает банк, то годовая ставка дисконта, применяемая при расчете ликвидационной цене (i), принимается на уровне годовой ставки по банковским кредитам, которая определяется по рыночным данным»10.

Но, согласно точки зрения авторов, это утверж-дение не есть верным. В качестве годовой ставки дисконта (i) нужно принимать не годовую ставку кредита, обеспечением которой есть залог данного объекта, а некую «действенную ставку доходности ликвидационной реализации объекта», учитывающую в соответствующих единицах измерения кроме этого «… неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой выполнения, и возмещение нужных затрат залогодержателя на содержание заложенной вещи и затрат по взысканию» (ст. 337 ГК Российской Федерации «Снабжаемое залогом требование»).

В следствии при действующих на данный момент ставках кредитования, к примеру, среднего и малого бизнеса, с учетом расходов и штрафных санкций, которые связаны с перемещением, содержанием предмета залога банком, и затрат на маркетинг, «действенная ставка доходности ликвидационной реализации объекта» может быть больше ставку доходности самого кредита более чем вдвое, что сдвигает реально требуемые банку значения i в область 30–60% годовых.

Из рисунка 1 видно, что чем значение Tf ближе к значению Tr, тем меньше влияние фактора ограниченности времени продажи объекта на ликвидационную цена, и, наоборот, чем значительнее значение Tf отличается от значения Tr, тем посильнее ликвидационная цена объекта будет отличать-ся от его рыночной стоимости в тот же момент времени.

Остановимся на событиях, каковые, согласно точки зрения авторов, будут определять мотивацию банка-кредитора при наступлении «… дня происхождения основания для обращения взыскания на залог» в соответствии с Положением № 254-П.

Нужно подчернуть, что ни определения, ни списка «событий, дающих основания для обращения взыскания на залог» в документе нет. По всей видимости, это должно быть сделано банком самостоятельно и отражено в соответствующих договорах и внутренних документах (кредитном и залога).

Исключением есть ипотека, где эти события закреплены законодательно и допускают весьма твёрдый вариант в соответствии с п. 2 ст. 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «В случае если контрактом об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, другими словами при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже в том случае, если любая просрочка незначительна».

Для примера разглядим случай, в то время, когда заемщик не платит три месяца (не осуществил три ежемесячных платежа), и это считается нужным и достаточным событием для обращения взыскания на залог.

В этом случае у банка имеется 180 дней для обращения взыскания на залог. Лишь в этом случае банк имеет возможность не осуществлять непредвиденных при выдаче кредита затрат на дополнительное резервирование в соответствии с п. 6.5 Положения № 254-П (если размер резерва на вероятные утраты исчислялся исходя из цены объекта залога).

Данное событие разумеется и определяет диапазон значений Tf — фиксированного периода экспозиции объекта оценки в условиях вынужденной продажи — в диапазоне Tf0,5 года (180 дней, 6 месяцев).

Разглядим наиболее развития ситуации и простой вариант залога, т.е. вариант, в то время, когда залогодатель добровольно выставляет залог на продажу в той специальной организации, с которой у банка имеется соответствующее соглашение.

направляться подчернуть, что такое развитие событий, разумеется, не есть необходимым — скорее, это совершенный вариант для банка. Но в целом последовательности случаев (но отнюдь не всегда) методом грамотного построения контракта залога, нацеленного на максимально стремительную продажу объекта залога, настоящее развитие событий возможно приблизить к идеалу.

Сейчас определим значение Tr — разумно продолжительный период экспозиции объекта оценки в обычных условиях продажи.

Согласно точки зрения авторов, возможность обоснованного определения для того чтобы значения есть одним из нужных условий удовлетворения требованию Положения № 254-П, в соответствии с которым «к обеспечению II категории качества смогут быть отнесены: … залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога …».

Иными словами, в случае если банк неимеетвозможности с точностью в 30 дней найти значение Tr , то о наличии устойчивого рынка предметов залога сказать не приходится, и таковой залог неимеетвозможности и не должен принимать во внимание обеспечением с позиций Положения № 254-П (на этом событии мы еще остановимся ниже при рассмотрении влияния фактора эластичности спроса по цене на объект залога на ликвидационный коэффициент).

Наряду с этим у банка остается «некая лазейка» в виде «… и (либо) иных оснований вычислять, что соответствующий предмет залога возможно реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня происхождения основания для обращения взыскания на залог». Согласно точки зрения авторов, данный вариант соответствует обрисованному в работе А. Отчизна, т.е. варианту с известным клиентом, прекрасно осведомленным об объекте залога и настроенным на получение определенной нормы спекулятивной прибыли.

Предположим, что имеются основания для установления значения Tr = 1 год. Это, согласно точки зрения авторов, есть верхней оценкой для рынка муниципальный жилья в Москве, оптимальной оценкой для рынка загородной недвижимости в Подмосковье и минимальной оценкой для рынка особого технологического оборудования (к примеру, офсетных печатных автомобилей), но неприменимо, к примеру, для рынка отдельных моделей машин — иномарок с малым (менее трех лет) сроком работы, где Tr возможно намного меньше (6 месяцев и менее).

Следовательно, в формуле (4) значение Тd = Tr – Tf необходимо принимать меньшим либо равным 6 месяцам.

Тут для банка имеет место задача:

ориентироваться на минимально вероятные в действительности значения Тd, к примеру, один месяц, и за счет этого занижать ликвидационную цена, но минимизировать пени и штрафы и тем самым повышать ликвидационную цена за счет понижения i; или
ориентироваться на максимальные значения Тd = 6 месяцев и за счет этого повышать ликвидационную цена, наряду с этим повышать пени и штрафы и тем самым уменьшать ликвидационную цена за счет увеличения i.

Как представляется авторам, более предпочтителен второй вариант, потому, что повышение времени ликвидационной экспозиции приносит пользу всем участникам процесса:

банку — возможности для оповещения маркетинга (и адекватного поиска потенциальных клиентов о факте ликвидационной торговли и продажи с ними, в случае если это нужно и вероятно);
потенциальным клиентам — время для концентрации денег (в случае если нужно, и для привлечения заемных средств);
заемщику, допустившему просрочку платежа, — время для исправления обстановки.

Помимо этого, согласно точки зрения авторов, второй вариант минимизирует риск банка, который связан с потенциальной возможностью оспаривания залогодателем реализации залога благодаря кабальности сделки (п. 1 ст.

179 ГК Российской Федерации «Недействительность сделки, идеальной под влиянием … стечения тяжелых событий»: «1. … сделка, которую лицо было вынуждено совершить благодаря стечения тяжелых событий на очень невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась (кабальная сделка), возможно признана судом недействительной по иску потерпевшего»). В этом случае невыгодные условия сделки ликвидационной реализации залога вытекают конкретно не из самого факта ускоренной продажи залога, а из пеней и штрафов, определенных в договоре залога и кредитном договоре.

Подводя результат рассмотрению влияния временного фактора на соотношение рыночной и ликвидационной цен одного и того же объекта залога, возможно обоснованно заявить, что в действительности направляться ожидать, что ликвидационная цена объекта залога (при условии наличия устойчивого рынка вышепоименованных подобных объектов) будет пребывать в диапазоне 60–90% от рыночной цены. Это обусловлено необходимостью принимать действенную ставку ликвидационной реализации объекта залога в размере не меньше 40% годовых и время продажи объекта в ликвидационных условиях в два и более раза меньшим, чем в обычных рыночных условиях.

Рыночный подход на базе фактора эластичности спроса

Сейчас разглядим две модели влияния фактора вынужденности продажи на соотношение рыночной и ликвидационной цен одного и того же объекта.

В соответствии с моделью, предложенной Валерием и Виктором Галасюками, при наличии данных, нужных для определения коэффициента эластичности спроса по цене (К эл.спр.), он бывает выяснен по формуле11:

К эл.спр. = th |ED|, (5)

где th — гиперболический тангенс;

ED — эластичность спроса по цене.

Таковой вид зависимости использован авторами, исходившими из сугубо качественных мыслей: гиперболический тангенс принимает значения от нуля и пытается к единице, ни при каких обстоятельствах ее не достигая. Следовательно, при жажде возможно принимать другой вид зависимости с подобными чертями.

Для вычисления фактически значения эластичности спроса по цене возможно применять следующую формулу12:

где ED — эластичность спроса по цене;

Q1 — исходная величина спроса на объект;

Q2 — итоговая величина спроса на объект;

P1 — рыночная цена объекта;

P2 — ликвидационная цена объекта.

В зависимости от значения эластичности спроса по цене значительно чаще различают следующие типы спроса:

полностью неэластичный — |ED| = 0, в то время, когда величина спроса не изменяется при трансформации цены;
неэластичный — 0|ED|1, в то время, когда относительное изменение величины спроса меньше, чем относительное изменение цены;
с единичной эластичностью — |ED| = 1, в то время, когда относительное изменение величины спроса равняется относительному трансформации цены;
эластичный — |ED|1, в то время, когда относительное изменение величины спроса больше, чем относительное изменение цены;
полностью эластичный — |ED| = u, в то время, когда бесконечно малое изменение цены ведет к вечно громадному трансформации величины спроса.

Наряду с этим полностью эластичный и полностью неэластичный спрос фактически нереально встретить в настоящих экономических условиях.

Так, чем больше значение коэффициента эластичности спроса по цене, тем незначительнее, при других равных условиях, величина ликвидационной цене объекта отличается от величины его рыночной стоимости.

В случаях в то время, когда точные эти, разрешающие вычислить эластичность спроса по цене, отсутствуют, авторами предлагается применять упрощенный порядок определения коэффициента эластичности спроса по цене, приведенный в таблице 1.

Таблица 1 представляет собой самый простой вариант зависимости К эл.спр. от двух параметров, любой из которых принимает по три значения. При жажде возможно расширить как количество параметров, так и количество вероятных значений, и тем самым повысить точность определения К эл.спр.

Возвращаясь к условию отнесения объекта залога к обеспечению с позиций Положения № 254-П («…при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога …»), направляться задаться вопросом, возможно ли вычислять устойчивым рынок объектов с незначительным числом и высокой специализацией клиентов. Ответ, согласно точки зрения авторов, однозначный — запрещено. Более того, согласно точки зрения авторов, неприемлемыми с позиций ликвидности являются все объекты с эластичностью спроса на них хуже, чем «слабо неэластичная», т.е. с коэффициентом эластичности спроса меньшим, чем 0,68.

Как пример применения данных таблицы 1 совершим сравнительный качественный анализ эластичности потенциального спроса в различных сегментах на рынке столичной и подмосковной недвижимости.

Качественный анализ рынка столичной и подмосковной недвижимости с позиций эластичности спроса

Рынок объектов столичной и подмосковной недвижимости есть самоё простым и понятным для качественного изучения эластичности спроса по параметрам, приведенным в таблице 1. Разумеется, что к этому рынку всецело применимо понятие «развитый», а, следовательно, имеются все основания без шуток разглядывать соответствующие объекты в качестве залогов.

В этого рынка возможно выделить два макросегмента — макросегмент жилья, складывающийся из сегментов муниципальный и загородной недвижимости, и макросегмент коммерческой недвижимости, складывающийся из сегментов торговой, офисной, складской, производственной и особой (гостиницы, рестораны, фитнес-центры и т.д.) недвижимости. В каждого сегмента выделяются классы, подклассы и т.д., рассмотрение эластичности спроса в которых выходит за рамки качественного анализа.

По критерию «количество клиентов» разбивка этих сегментов на три группы, согласно точки зрения авторов, выглядит следующим образом:

1) «большое» — городская жилая недвижимость. Кроме того из самых неспециализированных мыслей ясно, что из всех выделенных сегментов количество клиентов в данном сегменте максимально и значительно превышает количество потенциальных клиентов в остальных сегментах по отдельности;

2) «среднее» — загородная жилая недвижимость, офисная недвижимость, торговая недвижимость.

3) «незначительное» — складская, производственная, особая недвижимость. Согласно точки зрения авторов, количество потенциальных клиентов в этих сегментах меньше, чем во всех остальных.

«Степень специализации» всех объектов во всех сегментах авторами оценивается как «большая», что в действительности есть достаточно очевидным, потому, что, к примеру, применение загородной недвижимости в качестве муниципальный исключено, а ее же применение в качестве производственной не смотря на то, что и имеет некоторый суть, но, как минимум, не есть обычным.

Соответственно, в случае если пользоваться параметрами, приведенными в таблице 1, то:

для жилой муниципальный недвижимости характерен среднеэластичный коэффициент и спрос эластичности 0,94;
для загородной жилья, офисной и торговой недвижимости характерен слабо неэластичный спрос и соответственно коэффициент эластичности, равный 0,68;
для складской, производственной и особой недвижимости — полностью нулевой коэффициент и неэластичный спрос эластичности, что, как было отмечено выше, не имеет практического смысла. По всей видимости, в этом случае нужно применять коэффициент эластичности, равный 0,16.

Не обращая внимания на простоту, применение таблицы 1 требует осторожности, потому, что при наличии более детализированной информации, характеризующей ценовое рас-пределение спроса, расчет по формулам (5) и (6) может давать как значительно более высокие, так и значительно более низкие значения коэффициента эластичности спроса если сравнивать с «лобовым» их расчетом на основании данных таблицы 1.

Как пример более подробно разглядим сегмент рынка загородной подмосковной недвижимости.

Пример применения эластичности спроса по цене для анализа приемлемости загородной недвижимости в качестве залога

Данные соотношения спроса и рыночного предложения загородной подмосковной недвижимости в 2006 г. заимствованы из статьи И. Терентьева13 (табл. 2).

Из таблицы 2 видно, что предложения и равновесие спроса отмечается в ценовом сегменте $400–600 тыс., в сегментах до $200 и 200–400 тыс. спрос значительно превышает предложение, а в сегменте более $800 тыс. — напротив, предложение без шуток превышает спрос.

Следовательно, при понижении цены объекта, к примеру, с $1200 тыс. до 900 тыс., т.е. на значительную величину 25%, повышения спроса не случится, и соответственно увеличения ликвидности объекта ожидать не приходится — спрос есть неэластичным либо кроме того всецело неэластичным.

Подобное заключение возможно сделать относительно понижения цены объекта внут-ри всех ценовых сегментов. Следовательно, для повышения эластичности ликвидности и обеспечения спроса объекта направляться переходить в более низкие ценовые сегменты.

Так, к примеру, понижение цены объекта с $900 тыс. до 700 тыс. увеличит спрос с 11 до 24%, с $900 тыс. до 500 тыс. — с 11 до 49% и т.д., т.е. более значительно, чем относительное понижение цены. Следовательно, спрос станет эластичным, и возможно будет рассчитывать на увеличение ликвидности объекта.

В таблице 3 приведены эти расчета коэффициентов эластичности спроса для различных рыночных и ликвидационных цен объектов подмосковной загородной недвижимости по формулам (5) и (6) и данным таблицы 2.

Из таблицы 3 видно, что в любых ситуациях переход на один ценовой сегмент ниже делает спрос сильноэластичным, а предстоящее понижение цены направляться признать нецелесообразным, потому, что, кроме того не обращая внимания на предстоящее повышение модуля эластичности спроса, повышение коэффициента эластичности спроса уже пренебрежимо мало в силу определения вида зависимости между ними в виде гиперболического тангенса.

По всей видимости, это событие есть ограничителем модели, потому, что кроме того из самых неспециализированных представлений ясно, что большое — на два-три ценовых сегмента — понижение цены предложения должно привести к подключению новых целевых клиентов — спекулятивных инвесторов в недвижимость — и тем самым ускорить процесс ликвидационной реализации объекта. Но, строго говоря, и эти таблицы 2 не учитывают спроса со стороны таких клиентов, а основываются на спокойных условиях состояния рынка — в то время, когда клиенты покупают лишь то, что им необходимо для жизни, и не собираются переплачивать, а продавцы не имеют намерения ускорять процесс реализации недвижимости за счет понижения цены.

Однако быть может, что направляться подобрать более подходящий вид зависимости коэффициента эластичности от ее модуля.

Так, расчет конкретных значений К эл.спр. на основании информации о ценовой эластичности спроса дает значительно иные, чем 0,68, полученное авторами при качественном анализе на основании данных таблицы 1, значения.

Наряду с этим при грамотном учете ценовой эластичности значения К эл.спр. значительно выше, чем 0,68, и, следовательно, применение для того чтобы значения способно привести к неоправданному занижению цены продажи. В то же самое время применение значения К эл.спр. = 0,68 нужно считать оправданным в верхнего ценового сегмента и при рыночных ценах объектов до $1200 тыс., что переведет объект на один ценовой сегмент ниже. При еще громадных рыночных ценах объекта направляться использовать К эл.спр. кроме того мень-ше, чем 0,68, что обеспечит тот же итог.

Так, кроме того из этих качественных мыслей возможно сделать следующие выводы:

самая приемлемой с позиций ликвидности залогового обеспечения есть подмосковная загородная недвижимость с рыночной ценой до $800 тыс. — в этом ценовом сегменте относительное увеличение спроса будет неизменно более значительным, чем относительное понижение цены;
при залоге подмосковной загородной недвижимости с рыночной ценой более $1000 тыс. направляться учитывать необходимость значительного понижения цены ликвидационной реализации — до 50% и более, что в полных цифрах образовывает $300–500 тыс. и более. Лишь наряду с этим условии направляться ожидать опережающего роста спроса.

Другой рыночному «подход со спекулятивным клиентом»

Как было указано выше, данный подход предполагает наличие известного залогодержателю клиента, преследующего цель получения занимательной ему нормы прибыли от спекулятивной перепродажи данного объекта, о котором он прекрасно осведомлен. К примеру, такими клиентами смогут выступать специальные торговые посредники: риелторы, автосалоны, соперники залогодателя и т.п.

Применение данного подхода есть, по сути, безальтернативным при низких — менее 0,68 — коэффициентов эластичности спроса, определяемых из таб-лицы 1.

На основании данных работы А. Отчизна14 возможно записать следующее выражение для коэффициента, понижающего рыночную цена объекта в связи с необходимостью учета спекулятивного интереса клиента (К сип):

К сип = (1 – (iн.п. ( Td)) / (1 + (iкред. ( Td)), (7)

где iкред. — ставка привлечения заемных средств;

iн.п. — норма прибыли инвестора, в этом случае — доход за вычетом затрат по привлеченным средствам, но не учитывающая никаких иных затрат инвестора, которые связаны с реализацией проекта.

Тd = Tr – Tf — в этом случае является срокомпривлечения заемных средств, Tr и Tf — как и в формуле (4), разумно продолжительный период экспозиции объекта оценки в обычных условиях продажи и фиксированный период экспозиции объекта в условиях вынужденной продажи соответственно.

В таблице 4 приведены результаты расчета зависимости коэффициента, учитывающего спекулятивный интерес клиента (К сип), от срока и ставки привлечения заемных средств, и нормы прибыльности проекта для инвестора — клиента.

Из таблицы 4 видно, что учет другого эластичности спроса на рынке спекулятивного интереса клиента кроме этого может приводить к значительному понижению ликвидационной цене, причем степень понижения рыночной цене тем больше, чем более спекулятивным есть намерение клиента (высокие, по сравнению со ставкой привлечения, нормы прибыльности), чем больше срок привлечения заемных средств (т.е. чем посильнее разумно продолжительный период экспозиции объекта оценки в обычных условиях продажи превышает фиксированный период экспозиции объекта в условиях вынужденной продажи), и чем выше ставка привлечения заемных средств.

Влияние факторов ограниченности времени ликвидационной реализации объекта и вынужденности продажи

Сейчас возвратимся к формуле (2) и объединим влияние обоих рассмотренных факторов в одно значение ликвидационного коэффициента.

Из вышеприведенных данных направляться, что совместный учет обоих рассмотренных выше факторов способен кроме того при формальном удовлетворении условию наличия развитого рынка соответствующих объектов давать значения ликвидационного коэффициента меньше, чем 0,50. Более того, такие значения ликвидационного коэффициента нужно считать ожидаемыми.

Это указывает, что кроме того при обеспечении условия «рыночная цена залога вдвое превышает размер ссудной задолженности при выдаче ссуды» (условие минимально требуемого резервирования на вероятные утраты) денежных средств, каковые будут взяты на протяжении ликвидационной ликвидации объекта залога-вещи, с высокой степенью возможности может не хватить для удовлетворения, как минимум, всех требований кредитора.

Но при наличии таковой возможности направляться иметь в виду еще одно важное, ограничивающее применимость залога в виде обеспечения с позиций Положения № 254-П событие. В частности, в соответствии с п. 6.5 «Обеспечение неимеетвозможности учитываться для целей настоящего Положения, в случае если: … появляются основания для признания неосуществимости реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без значительных утрат суммы (цены) обеспечения».

Термин «значительная утрата цены» в Положении № 254-П не выяснен, но возможно высказать предположение, что утрата цены обеспечения вдвое еще не есть «значительной». На это, например, косвенно показывает соответствие минимального размера резерва на вероятные утраты двухсотпроцентному соотношению рыночной цене размера и залога ссудной задолженности.

Но к большему соотношению рыночной цене размера и залога ссудной задолженности кроме этого направляться относиться с осторожностью.

Это связано с тем, что при судебного взыскания судом возможно отказано в обращении взыскания на залог по показателю явной несоразмерности требований залогодержателя цены заложенного имущества. Таким же возможно итог при обжаловании факта продажи залога залогодателем и при внесудебном порядке взыскания. Наряду с этим суд будет исходить из необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая, напомним, устанавливается исходя из рыночной цены15.

В статье Т.С. Львовой16 приводятся два примера таких отказов: в одном случае стои-мость заложенного имущества превышала размер требований в 3,0 раза, в другом — в 3,9 раза.

Следовательно, в случае если контрактом залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо таковой порядок может появиться по требованию залогодателя, банку стоит исходить из максимально допустимого соотношения рыночной цене размера и залога требований, равного 300%.

Соответственно рискованно применять в работе расчетные значения ликвидационной цене, каковые более чем втрое ниже если сравнивать с рыночной ценой.

О пользе регулярной переоценки цены залога

Пункт 6.4 Положения № 254-П определяет, что «честная цена залога … определяется кредитной организацией на постоянной базе, но не реже одного раза в квартал. Изменение честной цене залога учитывается при определении размера резерва …».

Обычно банки относятся к этому требованию формально (не считая ценных бумаг), причем главным побуждающим причиной для переоценки залога есть как раз необходимость корректировки либо подтверждения размера резерва.

В это же время рыночная цена многих видов залогов во времени изменяется, что может значительно влиять и на соотношение рыночной и ликвидационной цен, причем это событие направляться учитывать уже начиная с момента выдачи кредита.

Возможно выделить как минимум два главных фактора, каковые способны повлиять на временную зависимость рыночной цене.

Во-первых, это ее прогноз и конъюнктура рынка на период действия контракта залога.

В подтверждение возможно привести «лавинообразный», противоречивший всем прог-нозам рост цены жилья в Москве в 2006 г. Разумеется, что в тот момент влияние этого фактора в значительной мере нивелировало влияние фактора ликвидационной реализации на цена соответствующих залогов.

Разумеется, что на увеличение рыночной цене будет функционировать, к примеру, таковой фактор, как введение дополнительных импортных пошлин на иномарки и т.п.

Помимо этого, с уверенностью возможно прогнозировать, к примеру, постоянный и постоянный рост цены автомобилей , потому, что обратное — понижение стоимостей — не наблюдалось ни при каких обстоятельствах.

В сторону понижения рыночной цене всегда действует фактор износа и устаревания объекта залога.

К примеру, величину естественного физического износа автомототранспортных средств (АМТС) возможно выяснить в соответствии с «Методическим управлением…»17.

В частности, для автомобилей , которыми владел физическим лицам и применяемых ими в личных целях, в соответствии с данным «Методическим управлением …» величина базисного естественного физического износа составит величину в пределах от 5 до 8% в год в зависимости от страны и класса изготовления. Очень направляться подчернуть, что эти сведенья взяты на основании анализа громадных массивов информации о предложениях машин на продажу, а не на основании математических моделей. Следовательно, они являются не умозрительными, а в достаточной степени объективными.

Поправки на условия эксплуатации автомобилей , повышающие износ, увеличивают его в пределах от 1,00 до 1,45 раза.

Еще более сильное влияние на рыночную цена для отдельных видов объектов может оказывать устаревание. Так, к примеру, рыночная цена компьютерной и оргтехники понижается многократно за два-три года, а за один год это понижение может составить более 50%. Разъясняется это постоянным обновлением модельных последовательностей.

Эти эффекты, быть может, столь значимые при анализе рыночной цене залога, оказывают значительно более сильное влияние на его ликвидационную цена.

Известны кроме этого случаи, в то время, когда реализация некоторых видов товаров продуктовой группы нежданно ограничивалась или полностью запрещалась страной (грузинские и молдавские вина, водка, польское мясо и т.д.). Разумеется, что в таких условиях рыночная цена залога может обнулиться.

Последние замечания

Вышеприведенные соображения и данные, согласно точки зрения авторов, наглядно демонстрируют то событие, что залоговая работа в банке неимеетвозможности строиться лишь исходя из определения рыночной цене объекта залога.

К примеру, на форуме ведущего оценочного портала Аppraiser.ru в числе других дискутировался следующий вопрос: «Банк при аккредитации оценочной компании требует включить в соответствующее соглашение положение о том, что оценщик обязуется компенсировать отличие между ценой залога, упомянутой в отчете об оценке, и суммой, практически вырученной банком в ходе обращения взыскания на залог. Как быть в данной ситуации?».

С учетом приведенных в настоящей статье данных делается очевидно, что «фактор растроения» стоимости залога на «рыночную», «ликвидационную» и «честную» проявляется в этом случае в полную силу. Разумеется, что оценщик имеет в виду «рыночную» цена, банк говорит о «ликвидационной», а Положение № 254-П о «честной» стоимости.

В то же самое время, как свидетельствуют вышеприведенные эти, оценщик (либо банк самостоятельно) может блестяще и точно выяснить рыночную цена объекта залога, но реализовать его по соответствующей цене в короткие сроки в действительности будет нереально, и нереально по объективным обстоятельствам, а не по обстоятельству вины оценщика (либо сотрудника банка).

Этого, разумеется, не будет происходить при соблюдении следующих условий.

1. Ликвидационная цена обязана взять полноправное и равное рыночной стоимости место в залоговой работе банков.

2. В Положении № 254-П нужно выяснить термин честную стои-мость залога-вещи как цена, которая:

эквивалентна «рыночной» при надлежащем исполнении и заключении кредитного соглашения;
эквивалентна «ликвидационной» при происхождении событий, дающих основания для обращения взыскания на залог.

Возможно кроме этого переформулировать условие минимального резервирования на вероятные утраты, исходя из требования «ликвидационная цена залога-вещи — не меньше размера всех обязательств заемщика». Соответственно банки наряду с этим должны будут писать соответствующие внутренние документы, формализующие метод определения ликвидационной цене. Но, согласно точки зрения авторов:

во-первых, ничего, не считая пользы, это не принесет;
во-вторых, исходная информация для этого приведена в данной статье и остается лишь творчески ее применять;
в-третьих, это разрешит «отсекать» низколиквидные виды залогов уже на этапе рассмотрения кредитной заявки; вероятна кроме того некая специализация работы банков с залогами, в отношении которых у них имеется полное представ-ление о том, как и как именно их реализовывать, а не по принципу «берем все, только бы цена вдвое перекрывала размер задолженности»;
в-четвертых, это разрешит включать в соглашения залога положения, регламентирующие цену реализации залога залогодержателем без принуждения либо банком при передаче объекта залогодержателю и т.п., что повысит степень осмотрительности залогодателя при заключении сделки залога.

Возможно привести и другие доводы в пользу этого.

И рыночная, и ликвидационная стоимости должны определяться на момент выдачи кредита, а после этого — на регулярной базе, но не реже одного раза в квартал. Это, как минимум, разрешит банку обоснованно потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения по кредиту при критическом понижении ликвидационной цене залога.

В совершенстве направляться внести соответствующие трансформации в залоговое законодательство в части определения начальной цене торгов при судебного порядка обращения взыскания равной не рыночной стоимости, а ликвидационной — это событие, согласно точки зрения авторов, даст больший эффект, чем, к примеру, необходимая регистрация залога движимого имущества.

В целом же, согласно точки зрения авторов, в случае если банки совершат соответствующую ревизию имеющихся у них залогов с учетом данных настоящей статьи, их смогут ожидать важные разочарования.

Более того, с учетом этого ненавистный многим залог товаров в обороте как ликвидный по определению вид залогового обеспечения может предстать в как следует другом виде.

В действительности, при адекватном анализе может оказаться, что несложнее и дешевле организовать качественный контроль за движением и наличием товаров в обороте, чем нести большие убытки, связные с нереализацией, к примеру, объектов складской и производственной недвижимости.

1 Замулина И. Новый закон о залоге снизит ставки в среднем на 2–3% // РБК.Кредит. 12.07.2007.

2 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге // Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26.

3 законот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об аккуратном производстве» (начинает действоватьс 1 февраля 2008 года).

4 Козырь Ю. Оценка ликвидационной цене, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=41Id=1610

5 Долгин С. Порядок (изюминки) проведения оценки ликвидационной цене конкурсной массы, http://www.arni.ru/arni/doc/stat/170402_dolgin.htm

6 Галасюк Виктор В., Галасюк Валерий В. Метод учета эластичности спроса по цене при определении ликвидационной цене объектов, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=41Id=1608

7 Галасюк Виктор В., Галасюк Валерий В. Методические советы по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=41Id=1595

8 Родин А. Методика оценки ликвидационной цене // Вопросы оценки. 2003. № 1.

9 Таковой вид зависимости использован в работах Виктора и Валерия Галасюков. Подобный вид зависимости использован и Ю. Козырем в одной из трех рассмотренных им моделей.

10 Галасюк Виктор В., Галасюк Валерий В. Методические советы по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=41Id=1595

11 Галасюк Виктор В., Галасюк Валерий В. Метод учета эластичности спроса по цене при определении ликвидационной цене объектов, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=41Id=1608

12 Самуэльсон Пол. А., Нордхаус Вильям Д. Экономика. — Пер. с англ. — М.: Издательство «ДВУЧЛЕН», 1997. С. 99–106.

13 Терентьев И. Метры переменных направлений. Спрос в загородной недвижимости смещается на экономкласс // Коммерсантъ. 02.03.2007. № 33.

С. 20.

14 Родин А. Методика оценки ликвидационной цене // Вопросы оценки. 2003. № 1.

15 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге // Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26.

16 Львова Т.С. Особенности юрсопровождения при кредитовании под залог // Банковское кредитование. 2007. № 3. С. 77–78.

17 Методическое управление по определению цены автомототранспортных средств с учетом технического состояния и естественного износа на момент предъявления. РД 37.009.015-98 с трансформациями № 1, 2, 3, 4, http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=187Id=930Ал-р А. Слуцкий

Славянский денежный центр, президент, к.т.н.

Анат. А. Слуцкий

Славянский денежный центр