Детерминизм исвобода воли или вкаком мире мы живём (часть 2)

Детерминизм исвобода воли или вкаком мире мы живём (часть 2)

Часть 1. Детерминизм либо свобода воли?

см. www.очень.ru/particle/18264

Часть 2. В каком мире мы живём?

Официальная наука не признаёт ясновидение как феномен. Так же как не признаёт телепатию и другие паранормальные свойства человека. Не обращая внимания на прекрасно узнаваемые и противоречащие данной позиции собственный опыт и факты множества людей. Известных, гарантированно правдивых, зафиксированных, что именуется в присутствии свидетелей от науки фактов, не так много, но они имеется.

И они говорят об обратном.

В частности, неопровержим факт телекинеза в исполнении Нинель Кулагиной. В своё время, по иронии судьбы, Закон «и журнал Человек» обвинил Кулагину в мошенничестве. Кулагина подала в суд и победила его. «Закон и Человек» должен был напечатать опровержение.

Кроме этого имеется много опытов, обосновывающих суггестию и телепатию – внушение без слов животным и людям, например, псам. Описание опытов с псами приведено в сборнике трудов В.М. Бехтерева (В.М. Бехтерев. Обморок.

Внушение. Телепатия. М., Идея, 1994), и доступно в сети, к примеру, на странице http://djilda.ru/knigi-na-sajte/121-vv-gritsenko-raznoe/185-vl-durov-i-ego-dressirovka.html.

Замечая за опытами Дурова, Бехтерев и сам создавал испытания с его псами. Сущность опытов заключалась в том, что в следствии внушений собаки должны были совершить какие-то задуманные экспериментатором действия: побежать в определенное место, принести что-то из конкретного места, либо сделать какие-то определенные перемещения.

Вот только одно из многих свидетельств глубокоуважаемого учёного: «На протяжении первой поездки я имел возможность лично осуществить пять опытов, произведенных тем же самым способом и пребывавших в аналогичных же заданиях, какие конкретно брались для первых опытов с Пикки (кличка собаки). Наряду с этим любой раз задание изменялось в том либо другом отношении и было известно лишь мне самому. Все пять опытов, из которых два произведены в присутствии Дурова, а другие три в его отсутствие, с заданием выполнения собакой задуманных действий должны быть признаны успешными, потому что собака неуклонно выполняла данное ей задание».

И в другом месте додаёт: «То, что все мои испытания были произведены по заданию, известному лишь мне одному, кое-какие же были произведены в отсутствие Дурова и других сторонних лиц, должно быть со своей стороны учтено скептиками соответственным образом».

Надеюсь, никто не осмелится обвинить великого Бехтерева во лжи, заблуждении либо неумении ставить испытания, отвечающие требованиям науки. Это было бы верхом самонадеянности.

Но существование телепатии для мира ещё не то же самое, что существование предвидения. Потому что суггестию и телепатию со скрипом возможно отнести к комплексу каких-то сверхмалых по мощности излучений мозга. То же терагерцовое излучение, ещё весьма малоизученное, может претендовать на эту роль. Исходя из этого кроме того признание факта существования телепатии официальной наукой никак не поменяет картину мира.

По крайней мере, для телепатии возможно предложено объяснение, не требующее трансформации картины мира. По крайней мере, теоретически.

Другое дело – ясновидение. Правильнее, не просто ясновидение, а предвидение, т.е. получение информации из будущего. Факт существования предвидения – это что-то большее, чем легко признание экстрасенсорного проявления определённого вида а также ясновидения.

Из этого неизбежно вытекают в полной мере определённые особенности замечаемого мира.

В частности, в случае если предвидение существует, нужно признать существование будущего в настоящем. В противном случае, как возможно получить данные о том, чего нет? В случае если будущее имеется в настоящем, то настоящее имеется в прошлом. А из этого направляться, что в любую секунду времени существует не только настоящее, но и будущее, и прошлое, т.е. мир существует не во времени, а в вечности. В мире всё дано сходу, в один раз и окончательно, навечно.

А время в мире появляется лишь вместе с Наблюдателем. Т.е. во времени живёт не мир, а Наблюдатель.

А это уже никак не вписывается в стандартную модель. Особенно, в квантовую механику с её полностью случайным, чисто статистическим, будущим.

О том, что непредсказуемость и случайность это две полностью различные по собственной сути вещи, сходные только снаружи, никто не желает слышать. Большинство из того, что многие века считалось случайным, сейчас удачно моделируется и предсказывается. И без того – со всем, с чем человек сталкивается.

Но у корифеев квантовой механики (не желаю никого обижать), увы, маленькая историческая память и потому случайность в квантовой механике торжествует! Об этом я в своё время эмоционально написал в статье «Нефизические обстоятельства кризиса фундаментальной физики» (http://kivankov.narod.ru/articles/krisis_of_physics.pdf)

Но возвратимся к анализу результатов.

Что же получается, в случае если в мире существует возможность предвидения будущего, то мир устроен в противном случае, нежели мы привыкли думать? Что будущее в нём строго выяснено? Но это же фатализм чистой воды!

В таком мире не хочется жить!

Ну, во-первых, если не желаешь жить в таком мире – поищи второй, что лучше соответствует твоим ожиданиям 🙂

А во-вторых, выше мы аналитически нашли, что кроме того в детерминированном мире существует полноценная свобода воли. Наряду с этим имеется ограничение на точность приобретаемой из будущего информации. И лишь.

Из этого следует, что в таком, казалось бы, детерминированном мире свободы значительно больше, чем думается на первый взгляд, и любой может жить так, как желает.

Т.е. в случае если желаешь проявлять свободную волю – никто тебя её не лишит. Легко ты ни при каких обстоятельствах не определишь, что тебя ожидает, на это приобретаем запрет совокупности. Но в представлениях человека, владеющего повышенным трепетом по отношению к свободе воли, никакого заблаговременно определённого будущего и не существует! Исходя из этого человек, не желающий принимать будущее, его ни при каких обстоятельствах и не определит.

И мир в будущем для него постоянно будет таким, каким он решил его сделать своим поступком в последнюю секунду.

В случае если же, напротив, ты желаешь знать будущее, необходимо максимально вывести себя из активных участников общества. Стать отшельником, фаталистом, прикинуться ветошью, не отсвечивать и не мешать будущему наступать в заблаговременно запланированном виде 🙂

Так, кроме того детерминированная совокупность выясняется очень эластичной и предоставляет возможность каждому творить собственный мир. У кого-то это мир без оков, у кого-то – твердыня. Любой приобретает то, что желает. И убедить оппонента в существовании другой действительности практически нереально.

По причине того, что любой реально приобретает хороший от другого опыт судьбы. И любой по-своему прав. Прямо как в ветхом мультике про его проекции и цилиндр 🙂

Вот так как, какая заковыристая вещь, данный мир…

Снова же, в случае если исходить из того, что предвидение как феномен существует, теория громадного взрыва опять содрогнётся. Потому, что по представлениям принятой космологической модели, вселенная расширяется вместе с веществом, появившимся на протяжении громадного взрыва. Т.е. вместе с расширением вселенной появляется и пространство-время, занимая всё больший количество.

На несложный вопрос о том, куда расширяется вселенная, что из себя воображает граница между вселенной и не-вселенной и что находится за данной границей, ответа нет. Исходя из этого задавать столь глупый вопрос важным людям считается неприличным. Это моветон.

Философия же, которая осмеливается задавать данный не только правомерный, но и коренной вопрос бытия, находится в таком загоне, что о её связи с наукой уже по большому счету никто не вспоминает. Не смотря на то, что как раз философия учит задавать верные вопросы, и как раз развитие философии стало причиной происхождению и математики, и физики, в случае если кто не в курсе. «Бабушка» же, как вычисляет большинство, в далеком прошлом погибла и протухла. От неё лишь никакой пользы и вонь.

Наряду с этим снова же никто не отыщет в памяти, а кое-какие ни при каких обстоятельствах и не знали, что все великие физики были дружны с философией, задавали себе верные вопросы и черпали из них верные направления изучений в науке. И вследствие этого придавали философии громадное значение. В отличие от нынешнего поколения.

К примеру В. Гейзенберг в статье «Природа элементарных частиц» писал: «Практически я уверен, что определенные ошибочные (опасаюсь сообщить – и нынешние) направления развития теории частиц связаны с иллюзорными надеждами некоторых физиков на возможность всецело избежать философского подхода. Отказываясь от важной философии, физики неправильно ставят вопросы. Не будет громадным преувеличением заявить, что хорошая физика то и дело страдает от нехорошей философии».

О том, что на главный вопрос о границе мира физика не даёт какое количество-нибудь удовлетворительного ответа, как-то забыто, задвинуто за пределы внимания общества. Существование же предвидения откроет ящик Пандоры и учёным снова нужно будет объяснять необъяснимое.

В случае если вселенная, расширяясь, занимает то «место», где её не было, значит не-вселенная за рубежом мира имеет будущее, которое приходит к ней в виде появляющейся в том месте вселенной, а вдруг будущее за пределами вселенной также имеется, то что же в том месте такое, если не вселенная? Так как в случае если где-то имеется будущее, то в том месте же имеется и настоящее, и прошлое, т.е. имеется время. А времени без пространства, как все уже знают, не существует.

Следовательно, и вселенная за пределами вселенной также имеется. А быть, как бы, не должно. Абсурд какой-то…

Да ну её на фиг, эту философию с её дурными вопросами!

Несложнее проигнорировать, чем ответить…

О квантовой механике я уже сказал. Она вычисляет, к примеру, что ядерный распад происходит без всяких обстоятельств, в соответствии с лишь математической статистической модели 🙂

Детально данный нонсенс рассмотрен в моей статье, вышеупомянутой.

О более логичном устройстве мира, его топологии и времени поболтаем как-нибудь в второй раз. Тут же я этого вопроса чтобы продемонстрировать, что современное научное сообщество, выстроившее собственную карьеру и денежное благополучие на принятой модели мира, не заинтересовано в признании существования ясновидения. Следовательно, и желание проводить испытания в этом направлении имеется лишь у энтузиастов, да у военных и FBI/ФСБ, которым плевать на научную точку зрения, им серьёзнее использование на практике 🙂

Кстати, испытания по предвидению, причём достаточно успешные, проводились в научной среде. Одним из таких учёных был Hal Puthoff (Harold E. Puthoff), узнаваемый американский физик. Я просматривал его отчёты об опытах по предвидению на его сайте www.earthtech.org. Но, спустя лет восемь-десять, снова посетив его сайт, я их в том месте не отыскал.

С трансформацией дизайна изменилось и содержание. Работ по предвидению в том месте больше нет. То ли засекретили, то ли он не желает портить собственную репутацию уже важного учёного считающимися маргинальными в научной среде работами, что вероятнее.

Так, возможно заявить, что кроме того навскидку получается, что признание предвидения всецело рушит современную картину мира. Появляется вопрос: а так ли уж она верна, эта картина, в случае если её возможно пошатнуть отнюдь не запредельным по сложности анализом?

Так в каком же мире мы живём?

Учитывая свободу воли, на данный вопрос любой отвечает себе сам :)Я же на эту тему сохраняю надежду высказаться ещё неоднократно.

[Чертоги Разума] Имеется ли у нас свобода воли?


Темы которые будут Вам интересны: