Гарегин тосунян: «россии нужна экономика, которая дает шанс»
5 апреля в Москве пройдет 23-й съезд Ассоциации русских банков, в котором примут участие начальники многих ведущих кредитных организаций и представители Банка России. О том, какие конкретно вопросы будут вынесены на дискуссию на протяжении съезда, незадолго до съезда в интервью Bankir.Ru поведал президент АРБ Гарегин Тосунян.
| Фото: Альберт Тахавиев, Bankir.Ru |
– Какова главная проблематика повестки дня съезда АРБ?
– В первую очередь, мы обеспокоены уровнем экономического развития в целом. Финансовая система – главной ее двигатель. При таких сдержанных темпах развития как на данный момент, ясно, что отечественная экономика будет стагнировать. В случае если посмотреть назад на 2011 год, то видна тревожная тенденция: потребительское кредитование начинается высокими темпами, а кредитование корпоративного сектора тормозится.
Начинается более высокомаржинальное направление бизнеса, стимулируется платежеспособный спрос со стороны населения, но не финансируется производство, которое дает людям настоящую платежеспособность. Сейчас банки идут в сегмент subprime-потребительских кредитов. на следующий день за такие кредиты нужно будет отвечать – и банкам, и заемщикам.
Это стимулирует по большей части приобретение импорта, а не производство собственного товара.
Необходимо стимулировать и спрос на товары, и предложение товаров. А дабы стимулировать предложение, необходимо диверсифицировать экономику, выделять средства не узкому перечню фирм, каковые приобретают финансирование из национального «кармана» либо кредиты под поручительства страны из банков «избранного круга». России нужна экономика, которая дает шанс каждому добросовестному участнику рынка.
Неприятность во многом сводится к бизнес-климату. По последовательности показателей, характеризующих возможности для ведения бизнеса, мы находимся где-то между Шри и Никарагуа-Ланкой. Кстати, и по требованиям к минимальному капиталу банков мы к стремимся к стандартам слаборазвитых государств, уходим от цивилизованного мира.
Словом, сейчас мы поднимаем вопросы экономического развития, кредитования, ликвидности, фондирования, долговременных депозитов. Весьма остро стоит вопрос чрезмерной нагрузки банков отчетностью. Банки находятся под контролем в общем итоге 12 (!) регуляторов и вынуждены отправлять десятки тысяч отчетов в месяц в различные ведомства. И нужно подчернуть, что многие пункты повестки дня съездов АРБ мы вынуждены повторять с каждым годом.
Только кое-какие вопросы решаются, время от времени спустя десятилетия – так наконец-то с банков снята обязанность контроля за кассовой дисциплиной.
– В канун съезда агентство Bankir.Ru и АРБ выполняют совместныйопрос по самым проблемам банковской деятельности. Одна их них – требования к собственному капиталу банков. По предварительным оценкам, треть опрошенных поддерживают введение планки минимального капитала банков на уровне 1 млрд. рублей конкретно, еще 10% – с условием «дедушкиной оговорки», но 38% – против «миллиардной» планки.
Большая часть опрошенных или за планку до 300 миллионов рублей, или уверены в том, что такая планка по большому счету не нужна…
– Спешка, которая связана с минимальным капиталом, мне думается необычной. Только что приняли планку в 180 млн. и планку в 300 млн. заложили к 2015 году. Не заметив результатов введения первой планки и еще не введя вторую, заявлять о миллиарде? В свое время создатель данной идеи Алексей Кудрин, услышав доводы банковского сообщества, отказался от данной планки. Для чего заявлять ее опять, нервировать рынок, двигать его в сторону Пакистана, не осознаю. Кто выяснил количество банков, достаточное для России?
У нас что, избыточное предложение банковских одолжений – низкие ставки, удовлетворенный спрос на банковские услуги по всей стране? Нет. Значит, борьба низкая.
А как возможно при недостаточной конкуренции уменьшать численность участников рынка?
Давайте взглянуть на опыт других государств – и развитых, и развивающихся – с огромным числом кредитных организаций. В Германии 1900 банков. И что, кто-нибудь ставит вопрос о сокращении их числа?
Нет, в том месте отмечается и естественная убыль, и рост количества банков.
Но для чего ставить неестественный барьер? Откуда взялась эта тема? Я могу привести такую аналогию. В случае если задать вопрос обладателей лимузинов, они сообщат, что «жигули» и «запорожцы» мешают, их нужно убрать, поскольку они создают аварии, они некачественные и довольно часто ломаются. У «запорожцев» тормозной путь дольше, уровень качества тормозных колодок ниже, обзор и видимость хуже.
И частично это правда. Но настоящая подоплека этих доводов такова: уберите всех, дабы мне было эргономичнее. Это именуется недобросовестная борьба.
Знаю, что и многие банки с достаточно большим капиталом возражают против этого предложения. Умные люди, просчитав на пара ходов вперед, знают, что возможно повышать планку от 180 миллионов к одному миллиарду, а потом – к 3 миллиардам, к 30 миллиардам… И останется пять банков…
– Кое-какие банкиры говорят, что капитал банка не может быть менее миллиарда рублей, исходя из необходимых затрат…
– В Москве – возможно. Но посмотрите, что происходит в регионах. В том месте имеется клиенты, каковые нуждаются в банке. В том месте не что миллиарда, но и 180 миллионов капитала хватит с избытком.
Более того, возможно под другим углом зрения разглядывать эту проблему. Оговорюсь, что я также не приверженец очень небольшой капитала, поскольку он ограничивает возможности банка. Но в некоторых регионах люди живут в таких условиях, в таких зданиях, что сейчас кроме того речи не идет о современном интернет-банкинге. Такие клиенты заведомо скучны банку с капиталом от миллиарда рублей, он их в упор не видит. А маленькие банки трудятся с этими клиентами, развиваются вместе с ними.
Люди привыкли к банку, а банк к ним, они друг другу доверяют. Для чего эти банки переименовывать в небанковские кредитные организации, перечеркивать всю историю их работы? Лучше ввести категорию «банк регионального масштаба» – он остается банком и сохранит право трудиться в неком регионе, не открывая представительства в Москве либо корсчетов за границей.
Но угрожать его закрыть и тем самым заставлять по дешевке продаваться – попросту неприлично и некрасиво.
– Мы поинтересовались у отечественной аудитории об отношении к университету денежного омбудсмена в Российской Федерации. 55% оценивают его появление позитивно, 22% нейтрально, и 6% в целом очень плохо.
– Университет омбудсмена – предлог для гордости АРБ. Я сам не ожидал, что будет таковой итог, что банки будут принимать участие в данной совокупности. Но мне приятно подчернуть, что банкиры знают: это среда, с которой нужно быть в хороших отношениях, создавать комфортные условия работы, взращивая их. Да, остаются банкиры, каковые не желают трудиться с этим университетом. Но 100 банков уже реально трудятся.
Они наблюдают на три шага вперед, и это не только идеализм, гражданская либо социальная ответственность, но и прагматизм. Лучше быть в согласии с внешней средой. Удачнее не враждовать, а делать данный мир более лояльным.
Уход из денежных омбудсменов Павла Медведева – важная утрата, но мы уже ведем переговоры с пятью хорошими кандидатами. Поиск идет не легко – люди опасаются данной огромной ответственности. Однако, я уверен, что мы в скором будущем отыщем человека. Университет денежного омбудсмена работаети развиваться.
Один российский банк, кстати, решил ввести у себя должность внутреннего денежного омбудсмена. Действительно, имеется банки, каковые игнорируют данный университет, поскольку нет соответствующего закона.
– На ваш взор, таковой закон нужен?
– Мы бы не возражали против его введения. Но тот факт, что университет существует на уровне авторегулирования, еще полезнее. Из 43 государств, в которых существует университет денежного омбудсмена, лишь в трети имеется соответствующий закон.
Последовательность постсоветских государств, например, Армения, обязали банки сотрудничать с денежным омбудсменом. Возможно, в Армении с учетом меньших возможностей и масштабов без закона не обойтись. Но в Российской Федерации возможно развивать данный университет на базе самосознания, собственными силами, людской отношением со стороны последовательности банкиров.
– Это элемент саморегулируемой совокупности?
– Да, это ее блестящий элемент. Он отличается от того, что мы реализуем через стандарты качества совместно с Банком России. Мы продвигаем авторегулирование не на уровне объявлений, а на практике, выстраивая культуру авторегулирования, в то время, когда банки должны сами осознавать, как себя вести, дабы рынок развивался в нужном направлении.
– На восьмой конференции«Банки. Процессы. Стандарты. Уровень качества» в Уфе раздалась идея, что регулятор будет стимулировать банки к следованию отраслевым стандартам.
Как именно это будет происходить и как банкам ускорить перемещение в этом направлении?
– Мы обсуждаем с ЦБ отраслевые стандарты, каковые окажут помощь банкам удовлетворять требованиям регулятора. Мы желаем подтянуть банкиров, дабы эта работа производилась на осмысленном, осознанном уровне. По окончании того, как мы в банковском сообществе, в собственном кругу, утвердим стандарты, то попросим ЦБ поддержать нас.
Логика данной помощи такова: к банку, что руководствуется стандартами, требования должны быть смягчены. На практике таких примеров до тех пор пока нет, но мы двигаемся в эту сторону. ЦБ осознаёт отечественную логику и систематично принимает участие в конференциях по разработке опытных стандартов.
В то время, когда вникаешь в сущность стандартов, видно, что они придуманы не кем-то извне. В случае если банк с чем-то не согласен, он имеет возможность уточнять и корректировать пункты стандартов. Но самая глупая позиция – в то время, когда банк отказывается от стандарта. Я приведу таковой пример. В случае если человек не привык к стандарту мытья рук – для Всевышнего, пускай не моет. Но на следующий день его не будут приглашать за приличный стол.
Разрешат поесть где-нибудь, но в культурное общество не позовут. Напомню: многие стандарты рекомендованы на уровне мирового сообщества. Банкам нужно включаться в данный процесс. В чем еще аналогия с немытыми руками?
Возможно легко заразить «вирусом немытых рук» целый денежный рынок. Растут риски по совокупности в целом. Так что необходимы управления и стандарты качества рисками. Они требуют определенной «санитарии». Банкам необходимо проникнуться самой данной идеей. А частности решаемы, все доводы будут услышаны.
Коллективный разум обязан и может решать такие вопросы.
– Еще один наболевший вопрос – банковская отчетность. 54% опрощеных отечественного опроса уверены в том, что чтобы повысить эффективность работы банков необходимо прежде всего перевести всю совокупность отчётов и запросов в формат электронных сообщений. 41% выступает за сокращение количеств отчетности, 31% – за либерализацию порядка оформления банковских операций, 25% – за сокращение номенклатуры согласовываемых с регулятором назначений.
– В действительности, серьёзны все пункты, но, я удивлен, что лишь на втором месте вывод, что нужно снизить количество отчетности. на данный момент банки отгружают отчетность тоннами. Чтобы составить отчет в электронной форме, все равно требуется и время, и интеллектуальные упрочнения. В случае если банки будут делать мартышкин труд в электронной форме – это не намного облегчит их задачу.
Да, отчетность станет дешевле, будет тратиться меньше бумаги, пригодится меньше грузчиков и водителей.
Сейчас на одного банковского работника России приходится миллион евро активов. На европейских банкиров – от 12 до 24 млн. евро. Это показатель отечественной лени либо тупости?
Нет. Мы легко большое количество времени тратим на написание бумаг для регуляторов. И разумеется, что эти отчеты в таких количествах никто в ЦБ просматривать не будет.
Электронная форма отчетности – только часть решения проблемы, необходимо уменьшать количества отчетности.
– Мы задали вопрос отечественных визитёров, как они оценивают работу АРБ. Около 10% ответили – как хорошую, 50% – как хорошую, около трети – как удовлетворительную и еще около 9% – как неудовлетворительную.
– Я пологаю, что банкиры к нам относятся все-таки более критично. Оценка такая хорошая, что похожа на неправду. Так что итог, само собой разумеется, приятный, но не совсем объективный.
Но будем стараться ему соответствовать.
