Гражданско-правовые способы защиты интересов юридического лица при незаконном отчуждении его имущества работником
Представленная статья посвящена достаточно распространенной сейчас теме – правовой защите заинтересованностей организации при незаконном отчуждении работником ее имущества третьим лицам. // Юрий Данилов. Специально для Банкир.Ру.
Обрисовываемая обстановка может появиться у юрлиц самого разного рода деятельности: это и наемный менеджер торговой организации, продавшийконтрагенту товар от имени организации, не имея полномочийна такую передачу, а после этого присвоивший себе выручку; и рабочий завода, похитивший, а после этого реализовавший производимую заводом продукцию. Главной задачей организации в таких случаях, непременно, есть возврат обратно собственного незаконно переданного имущества, или, в случае если это нереально,получение в качестве компенсации денежных средств.
Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает пострадавшее юрлицо в выборе способов защиты его нарушенных прав, и предлагает осуществить данный выбор по собственному усмотрению. Из норм Гражданского Кодекса направляться 3 таких метода:
- Обращение в суд с иском о признании сделки работника, незаконно передавшего имущество третьему лицу недействительной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса;
- Обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса к лицу, приобретшему спорное имущество;
- Обращение с иском о возмещении цены неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104-1105 Гражданского Кодекса к лицу, приобретшему спорное имущество.
Рассмотримэти варианты детально, распознав хорошие и отрицательные стороны каждого из них. Первый вариант представляется целесообразным в случаях, в то время, когда работник, незаконно передавший имущество третьему лицу, действовал от имени пострадавшей организации.
При таких условиях при признании сделки по передаче имущества недействительной и применении двусторонней реституции третье лицо будет обязано вернуть имущество организации, которая его потеряла, а работник будет обязан вернуть третьему лицу полученное от него встречное возмещение. В ситуации, в случае если работник передал спорное имущество третьему лицу по сделке, идеальной от собственного имени, то при применении двусторонней реституции третье лицо будет обязано возвратить имущество работнику, а он, со своей стороны – возвратить третьему лицу полученное от него возмещение.
Этот метод защиты кроме этого не подлежит применению, в случае если третье лицо есть добросовестным приобретателем. В соответствии с Распоряжением Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в то время, когда по возмездному соглашению имущество куплено у лица, которое не имело права его отчуждать, хозяин вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского Кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, купившего это имущество (виндикационный иск). В случае если же в таковой ситуации хозяином заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного клиенту имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что клиент есть добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса РФ должно быть отказано.
В соответствии с данному Распоряжению, потому, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского Кодекса РФ вероятно лишь тогда, в то время, когда имущество приобретается не конкретно у хозяина, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, результатом сделки, идеальной с таким нарушением, есть не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, вычисляющего себя хозяином имущества, не подлежат защите методом удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с применением правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ. Такая защита вероятна только методом удовлетворения виндикационного иска, в случае если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса основания, каковые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения хозяина кроме его воли и др.).
статьи и положений Иное 1 истолкование 2 пунктов 167 Гражданского Кодекса означало бы, что хозяин имеет возможность прибегнуть к такому методу защиты, как признание всех идеальных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. потребовать возврата взятого в натуре не только в то время, когда речь заходит об одной (первой) сделке, идеальной с нарушением закона, но и в то время, когда спорное имущество было куплено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных заинтересованностей добросовестного приобретателя.
Так, первый из перечисленных способов защиты может использоваться лишь в случае если приобретатель заведомоявляется недобросовестным. Разумеется, что на практике сфера применения данного метода есть очень узкой.
Второй метод — обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса к лицу, приобретшему спорное имущество, наоборот, имеет наболее широкую сферу применения. В соответствии с статье 301 Гражданского Кодекса, хозяин вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с статье 302, в случае если имущество возмездно куплено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не имел возможности знать (добросовестный приобретатель), то хозяин вправе истребовать это имущество от приобретателя при, в то время, когда имущество утеряно хозяином либо лицом, которому имущество было передано хозяином во владение, или украдено у того либо другого, или выбыло из их владения иным методом кроме их воли. Так, при наличии указанных выше условий, имущество возможно истребовать и у добросовестного приобретателя. , если имущество куплено бесплатно от лица, которое не имело права его отчуждать, хозяин вправе истребовать имущество в любых ситуациях.
Разумеется, что виндикационный иск к лицу, купившему имущество, возможно подавать независимо от того, от чьего имени (пострадавшей организации либо собственного) работник совершил сделку с приобретателем имущества. Имущество в любом случае истребуется в пользу организации,подавшей иск.
В случаях, когдавыбывшее из владения организации имущество было незаконно передано работником третьему лицу, и оно, со своей стороны, кроме этого успело передать его еще одному лицу, время от времени целесообразно применить комбинированный метод защиты. Так, предъявляется иск о признании первоначального приобретателя и сделки работника недействительной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса.
Затем, имея на рукахрешение, подтверждающее тот факт, что изначальная сделка недействительна, к последнему приобретателю предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса. Использование для того чтобы метода защиты оправдано, в случае если имеются важные основания считать, что суд, не имея соответствующего ответа, не посчитает первоначального приобретателя и сделку работника ничтожной, и на этом основании откажет в истребовании имущества из чужого незаконного владения. В остальных случаях самые рациональным будет использование второго метода в чистом виде.
И, наконец, последним – третьим методом гражданско-правовой защиты заинтересованностей предприятия при незаконном отчуждении его имуществом работником, есть обращение с иском о возмещении цены неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного приобретения (накопления) имущества являются особенным родом обязательств, хорошим от обязательств, появляющихся из иных сделок и договора, и из причинения вреда.
Римское право относило подобные обязательства к квазидоговорным. Иски, основанные на таких обязательствах, в литературе довольно часто именуются кондикционными. Под неосновательным обогащением понимается приобретение либо сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В нашем случае приобретатель – это работник, незаконно отчуждающий имущество организации, а потерпевший – сама организация. В соответствии с статье 1102 Гражданского Кодекса такое имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему. В соответствии с статье 1105 Гражданского Кодекса, при неосуществимости возвратить в натуре неосновательно полученное либо сбереженное имущество приобретатель обязан компенсировать потерпевшему настоящую цена этого имущества на момент его приобретения, и убытки, вызванные последующим трансформацией цены имущества, в случае если приобретатель не компенсировал его цена срочно по окончании того, как определил о неосновательности обогащения.
Разумеется, что этот метод защиты идеально подходит для случаев, в то время, когда недобросовестный работник незаконно передал третьему лицу не лично определенную вещь, а имущество, определенное родовыми показателями (к примеру, зерно на элеваторе). В таковой ситуации предъявление виндикационного иска представляется неосуществимым, поскольку истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь лично определенную вещь. А истребование цены неосновательного обогащение в полной мере реально.
В соответствии с пункту 3 Обзора практики рассмотрения споров, которые связаны с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном Письме Президиума Вас от 11.01.2000 г. № 49, потерпевший вправе потребовать возмещения цены неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодескса РФ и в том случае, в то время, когда неосновательно купленное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Суд сделал вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, в то время, когда имущество отсутствует у неосновательно купившего его лица, но и в иных случаях.
Кроме этого, лицо, которое неосновательно взяло либо сберегло имущество, обязано возвратить либо компенсировать потерпевшему все доходы, каковые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, в то время, когда определило либо должно было определить о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного финансового обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса) с того времени, в то время, когда приобретатель определил либо должен был определить о неосновательности получения либо накопления денежных средств.
