Квинтэссенции. рвпс как способ повышения финансовой грамотности населения, или полный чиствндох (с)

Сумки    

однородных ссуд,

предоставленных 

физическим лицам

Минимальный размер резерва, в процентах

Вариант 1

Вариант 2

по сумкам обеспеченных ссуд (ипотека, 

автокредит)

по сумкам других ссуд

по сумкам обеспеченных ссуд (ипотека, 

автокредит)

по  сумкам других ссуд

1.

Портфель ссуд без

просроченных платежей

0,5

1

0,75

1,5

2.

Портфель ссуд с  

просроченными  платежами        

длительностью от 1 до 30 календарных дней

1,5

3

3.

Портфель ссуд с  

просроченными платежами        

длительностью от 31 до 90 календарных дней

10

20

10

20

4.

Портфель ссуд с  

просроченными  платежами        

длительностью от 91 до 180 календарных дней

35

50

35

50

5.

Портфель ссуд с  

просроченными платежами        

длительностью

более чем 180 календарных дней

75

А меня вот интересует, что сейчас есть личными показателями обесценения и где шестой абзац п. 5.1., что особливо уточняет эти показатели.

…по физикам в случае если имеется показатели личного обесценения мы из сумок не убираем, а переводим в второй — с б0льшим резервом. Я так осознаю…

… абзац 6й новой версии 254-П, но он именно и будет начинаться со слов Ссуды, предоставленные физическим лицам…. Из этого личные показатели обесценения это продолжительность просрочки. Наподобие так, второе ничего не вырисовывается.

По экономической сути портфель может объединять лишь ссуды без риска либо с еще непроявленным риском, другими словами не имеющие личных показателей обесценения. Каждые обесценные ссуды выводятся из портфеля. ЦБ же ранжирует сумки с просрочкой, другими словами с показателями обесценения и наряду с этим что упоминает об правиле выведения из сумок. Вот и вопрос как соподчинить абзацы?

абзац сикс он лишь по физикам, а ведь имеется еще сумки по комерсам и юрикам (либо смогут быть — никто так как не запрещает создавать сумки по малому бизнесу раздельно по предпринимателям и юрикам. Так что несоответствия тут нет: выводим из портфеля лично обесцененнуюзадолженность лишь по вторым категориям заемщиков, по физикам по логике ЦБ процесс идет по-второму: в зависимости от срока просрочки растут резервы, но ссуда остается в портфеле(лях). Лишь вот не ясно по окончании того, как создали 75% и срок ушел далеко за 180 дней в то время, когда 100% создавать и списывать? В то время, когда затевать принмать все нужные и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию, и все меры по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде…

…еще раз перечитываю п.5,1 в том месте дословно написано следующее:

Кредитнаяорганизация не вправе включать в портфель однородных ссуд (обязана исключать из портфеля однородных ссуд) ссуду, по которой имеются личные показатели обесценения (ухудшение денежного положения заемщика и(либо) качества обслуживания им долга по ссуде), за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта.

Что относиться к этому самому случаю и не ясно. Толи по большому счету не требуется оценивать личные показатели обесценения (среди них и денежное положение), толи оценивать икачество обслуживания долга по ссуде и денежное положение и при их ухудшения выводить из портфеля. Неясно?

По большому счету при встрече с ГУ удалось осознать из устного ответа, что по физикам в портфеле лишь просрочка воздействует на переход из портфеля в портфель. Потому, что возможно вырабатывать сумки по малому бизнесу, то по ним нужно отслеживать личные показатели обесценения по финположению и обслуживанию долга. Также в общем мутные пояснения, тем более устные. Но лучше ничего нет.

из этого я верно осознаю, что по физикам включенным в портфель не требуется отслеживать ни фин. положение ни уровень качества обслуживания долга?

…сообщите, плз, а возможно ли возвращать заемщика в портфель с меньшей ставкой резервирования, если он погасил просроченную задолженность и где это написано?

Тут целый вопрос в том, как вычислять просрочку. Об этом и эксперты из ассоциации Российская Федерация по-моему писали: либо всю просрочку за время пользования кредитом либо лишь текущую. Здравый суть подсказывает, что брать нужно лишь текущую, тогда логично переводить заемщика, погасившего просрочку в менее рисковый портфель.

Переход в лучший портфель вероятен. Исходя из текста новой редакции п.5.1. учитываются лишь текущая просрочка т.е. оговорок единичный не единичный по периодам нет.

Просрочку велено было вычислять за последние 180 дней. Т.е. при погашении заемщиком ветхих долгов срок просрочки начинает уменьшаться, соответственно возможно переводить в ПОС с меньшим резервом.

…в свете трансформаций в 254-п классификацию ссуды в портфель в зависимости от длительности просроченных платежей мы делаем с учетом нарастающего итога по количеству просроченных дней за 180 дней?

Как тогда создавать сумки с просроченными платежами более шести месяцев? Мне думается, необходимо брать от дня наступления просрочки, наряду с этим задолженность будет переходить из портфеля в портфель при оценке.

С учетом нарастающего итога, но не за 180 дней, а от начала просрочки (в случае если одна просрочка тянется так продолжительно). В противном случае не сможете применть перевод в портфель с просроченными платежами более шести месяцев, поскольку при подсчете длительности просрочки лишь за 180 дней она (продолжительность) ни при каких обстоятельствах не превысит 180 дней. 🙂

1759-У: портфель ссуд с просроченными платежами длительностью от 91 до 180 календарных дней — ДО нужно просматривать как включительно! По причине того, что: портфель ссуд с просроченными платежами длительностью более чем 180 календарных дней — более чем не означает равняется 180!

В случае если в промежуток 180 дней от даты анализа пара просрочек — сроки складываются (без перехлеста).

…т.е. от начала первой просрочки вычисляем количество дней просрочки и не имеет значения, что заемщик в это время погашал просрочку и опять допускал просрочку, с разрывами. Я верно осознал? Тогда историчность должна быть от начала действия ссуды.

…п.1,8 регламентирует от чего вычислять резерв — от суммы главного долга. Меня же интересует что включать в просроченные платежи для расчета их длительности и в соответствии с этим собирать сумки. Дак вот, что включать в просроченные платежи — лишь просрочку главного долга либо еще и комиссии и проценты? К примеру заемщик просрочил %-ты по ссуде , главный долг уплатил. Дату начала просрочки вычисляем от даты в то время, когда он должен был заплатить проценты, т.е. в просроченные платежи включаем каждые платежи по ссуде.

…мы по-моему пришли к единому точке зрения. Продолжительность вычисляем за все время действия ссуды, независимо были либо нет пробелы в длительности просрочки. В просроченные платежи включаем продолжительность любых просрочек каковые записаны в соглашении. Так?

Что касается длительности просрочки — каждое ГУ может иметь собственный взор на правила подсчета. За время действия 254-п у отечественного ГУ взор пара раз изменялся, нелишне будет вам определить вывод вашего в свете трансформаций по 1759-у.

…про 180 дней, пока думаю так: в случае если просрочка непрерывно 180 дней относить к 5 ПОС.

Портфель ссуд с просроченными платежами длительностью от 1 до 30 календарных дней. Это же не свидетельствует, что мы должны оценивать ссуду в течении 180 дней, как по юрикам, и наблюдать какое количество была длительность просрочки. Это же очевидно говорит о наличии просрочки на данный момент и ее длительность. Т.е. в случае если ссуда была с просроченными платежами более шести месяцев, а сейчас просрочка погашена, то сейчас ее (ссуду) возможно запихнуть в портфель без просроченных платежей. Так как нет просроченных платежей.

Может мы напрасно по большому счету ЦБ задавали вопросы за какой период вычислять просрочку, ее не нужно отслеживать за прошедшее время. Легко в направляться этого только бог ведает, а писатели вопроса не знают, подразумевая как раз продолжительность имеющегося в наличии просроченного платежа (не ссуды).

ИМХО, как раз так и имеется!

Про период в последние 180 дней ничего не сообщено, исходя из этого и получается — имеется текущая просрочка, переносим в просроченный портфель, а вдруг уже нет — возвращаем обратно 🙂

Ссуды, предоставленные физическим лицам, в зависимости от длительности просроченных платежей по ссудам…При таковой фразе возможно ли как-то отвертеться от просроченных платежах по процентам?

…платеж это что такое? Исходя из п.1.8. отвертется не окажется — это каждая плата согласно соглашению в пользу банка в т.ч. комиссии, пени и проценты т.е. каждая просрочка в т.ч. и вне баланса.

И еще в 1759-У написано просроченные платежи по ссудам группируются в сумки. Что относить к этим просроченным платежам — лишь просрочку по главному долгу либо каждые просрочки по кредиту (и долг и комиссии и проценты и возможно кроме того страховку)? Мне думается, любую просрочку по кредиту необходимо относить к просроченным платежам для целей п.5,1.

В сумки группируются ссуды с просроченными платежами, но не просроченные платежи. В зависимости от срока просрочки изменяется резерв, т.е. ухудшается обслуживание долга. Уплата страховых взносов не относится к платежам по кредиту (п.1.8 254-п), исходя из этого просрочку их уплаты нужно разглядывать не как ушудшение обслуживания долга. Это может свидетельствовать об ухудшении финположения. Но самое ответственное — в случае если страховка есть одним из параметров отнесения ссуд в портфель при ее просрочке такие ссуды не смогут пребывать в портфеле и должны оцениваться лично. Дабы этого избежать возможно предусмотреть во внутренних документах по классификации ссуд срок, за который заемщик обязан оплатить застраховку без его реклассификации (по аналогии с единичным случаем просрочки). Но лучше напоминать клиентам заблаговременно, т.к. эти сроки прописаны в соглашениях.

254-п п1.8: В сумму главного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота либо контрактом платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из контракта (потом — проценты по ссуде).

Из этого — все в пользу банка включать в случае если имеется в соглашении, а все стороннее (страховка) не включать в понятие платежи. Соответственно, в случае если просрочены — просроченные платежи. Но по кредиту, в пользу банка, включенные в соглашение.

Я кроме того молчу о том, что нам добавится лишней работы… Но… Где тут логика?.. 🙂 Где связь между формированием ПОС и доведением до клиентов информации об действенной процентной ставке?..

Расчет действенной ставки прописан тут, по причине того, что больше негде :), а руководство потребовало где-то в необходимых (а не рекомендательных письмах) отразить.

С формулой, по-моему, полная ерунда. Какой суть для физического лица имеет предоставление ему ставки внутренней нормы доходности? Данный показатель используется в денежных расчетах, как одна из вероятных оценок с оговорками, самая узнаваемая из которых – реинвестирование средств производится по данной же ставке. Если он кому и занимателен, то банку, как инвестору. По-моему, это игры разума.

Я вот себя клиентом воображаю — пришел за кредитом, а меня начинают грузить денежной математикой. К тому же не моей, а математикой кредитора. Типа … сравните эту ставку с принятой нормой дисконтирования, которую для розницы мы вычисляем равной средней ставке по кредитам юрлиц + 3%.

Что меня бы заинтересовало, так это сумма всех выплат согласно соглашению к остатку долга за целый период и в процентах годовых. А уж как соотносить эту величину с инфляцией либо еще чем — я бы сам решал. Несложнее нужно быть …

В случае если я верно осознаю саму сущность данной ЭПС, то это значит, что в случае если забрать данный действенный процент от суммы выдаваемого кредита, то в итоге мы возьмём целый суммарный платеж, что клиент выплатит по окончании погашения кредита. Включая все комиссии и пр.

В итоге же… Куда ее использовать? каким местом? Так умножишь — не получается, сяк умножишь —  ваще какая-то ерунда в итоге…

Что-то у ЦБ с математикой не хорошо, сперва в формуле потеряли символ суммы, пригодилось три года, дабы его в том направлении поставить. Сейчас путают расчеты по многочлену первого порядка со степенной функцией.

Меньше кто-то не хорошо учил математику (верховная она у них либо нет, у меня данный курс именовался элементарной математикой) и ни при каких обстоятельствах не окажется то, о чем вы рассказываете… но кроме того при прямом расчете приобретаемая ЭПС (какое сокращение придумали…) не будет давать тождественный итог.

Это совершенно верно. Придуманная ЭПС, при расчете ведет к высказыванию типа УПС! у клиента!!! Не все отечественные клиенты университеты заканчивали…… Осознать такие высокие материи в расчетах им будет тяжело, но отличие между степенными функциями и простым сложением провоцируют вывод Жируют за отечественный счет. Преступники, Банкиры-душегубы. Кровопийцы.

А задумайтесь — кто пишет сеи инструкции, представьте какая заработная плат у рядовых сотрудников?! Чтение руководств ЦБ возможно прописывать как средство от бессонницы, таким языком иногда простые вещи излагают…

Действенная ставки вправду учитывает все комиссии и дополнительные платежи, НО самое забавное, что это не та самая ставка, при установке которой окажется та самая итоговая переплата, включающая комиссии и дополнительные платежи… В то время, когда я начал рассчитывать ставку с учетом рабочих групп, а позже подставлять её изначально в качестве годовой процентной, то итоговая сумма переплаты была очевидно больше. Фишка, как я осознал, в том, что учитываются кроме того проценты, каковые приобретаешь каждый месяц (каждый квартал, ежекакнибудьеще) потому что действенная равна годовой лишь , если клиент собственный кредит гасит в конце срока пользования кредитом совместно со всей суммой процентов за целый срок пользования кредитом. По всей видимости, учитывается возможность реинвестирования взятых доходов, в виде иногда уплачиваемых основного долга и процентов….

Учтите, что действенная ставка неизменно сложная и ни при каких обстоятельствах не будет равна годовой (лишь в случае если у вас период не равен 1 месяцу).

…возможно ли применять Письмо 175-Т, в частности функцию ЧИСТВНДОХ? А вдруг к примеру №1 применить функцию ВСД тот же итог окажется?

пробовал использовать ВСД к примерам. итог примерно тот же. Так в примере 1 оказалось 90.067, а не 89,78.

В случае если писать формулу из справки Excel в нормативный документ ЦБ, то тогда уж верно. В действующей редакции никак не подставить нулевой отрицательный платеж т.к. i начинается с единицы.

Окажется, в случае если выдачу вычислять 1-м платежом. Тогда степень в знаменателе будет нулевая.

Выдача не первый платеж, а нулевой т.к. даты начинаются с нуля. Нужно было или i вычислять от нуля, или первое d нумеровать единицей. По действующей редакции никак не получается корректно подставить цифры.

Как я не забываю математику, число в степени ноль — единица т.е. первое слагаемое не составит большого труда =-CF(0), что имеется верно.

Кстати, как я не забываю, в случае если в графике пара выдач, то уравнение может иметь пара ответов и теоретически excel не всегда выдает необходимое.

Нужно было. 🙂 Но раз уж сделали так, то прекрасно хоть что первое слагаемое не составит большого труда =-CF(0), что имеется верно.

В 175-Т все приведенные примеры — по уже погашенным кредитам. С учетом фактических действий заемщика, в т.ч. просрочки. С выдаваемыми данный номер не пройдет.

В 175-т в примере по овердрафту одна выдача – реально их большое количество и график гашения возможно любой. Либо я чего-то не осознаю?

Совсем правильно, по оверам и пластиковым картам действенную ставку не посчитать, хоть застрелись. А также по тем кредитам, по которым имеется график погашения, любое отклонение от графика ставку поменяет.

По оверам так же я думаю — вычислять исходя из условий контракта в расчете на полный выбор овера и погашение раз в предусмотренный срок…

… по кредитам, каковые выдаются по лимитам либо предусматривают вариации гашений неприятность будет.

…по пластиковым картам, мы также заблаговременно не знаем какое количество он израсходует, какие конкретно платежи с него возьмутся и т.д — т.е. посчитать возможно лишь по окончании его пользования, а не до…

Превосходно. А что мне информировать клиенту при заключении соглашения на пластиковую карту с grace минимальным платежом и периодом? Какой в том месте график? А вдруг клиент укладывается в grace период, ставка будет практически нулевая.

Имеется, само собой разумеется, вариант посчитать ставку для конкретного примера, но в том направлении смогут попасть комиссии за годовое обслуживание, а смогут и не попасть, а вдруг попадут, то ставка будет очень сильно зависеть от суммы комиссии и суммы кредита.

При маленькой сумме кредита и совпадении даты выдачи кредита с датой удержания рабочей группы за годовое обслуживание, то ставка будет существенно выше.

ЦБ не задумался о таковой возможности, исходя из этого до тех пор пока ничего конкретного сообщить запрещено. По всей видимости нужно будет довести до клиента номинальную ставку соглашения. Вторых вариантов до тех пор пока нет.

…риторически: постоянно удивляюсь , легко в голове не укладывается, как возможно было не задуматься об этом …

Может частично вследствие того что эта редакция 254-П не последняя? К 01.07 ЦБ давал слово привести всю собственную нормативку в соответствие способу начислений (в т.ч. резервы под будущие проценты), что будет использоваться со следующего года (в случае если, снова же, ЦБ не передумает). И по ветхой хорошей традиции в новых редакциях будут исправляться ляпы ветхих и сажаться новые. 🙂

… лишь при условии доведения до сведения заемщика в условиях контракта либо иным образом информации о размере действенной ставки на момент выдачи и(либо) реструктуризации кредита… значит ли слова иным образом, что действенные ставки смогут быть размещены к примеру на сайте банка и не отражаться в условиях самого договора?

…как именно нужно ее информировать клиентам? имеется ли правильные требования?

…однозначных требований нет, но по всей видимости будет приветствоваться метод доведения, изложенный в разъяснениях 175-Т т.е. расчет действенной ставки под графиком платежей.

Нужно ли информировать ее в каждом контракте либо в точке продаж либо легко на сайте?

В полной мере приемлемый вариант, лишь в соглашении это оговорите.

Ограничений в методах доведения до сведения заемщиков размера ЭПС нормативными документами ЦБР не установлено. Исходя из этого доводите как желаете, но необходимо, дабы у Вас было свидетельство того, что Вы эти сведения ДОВЕЛИ, в противном случае по окончании 01.07.2007 Вы не сможете включить ссуду в ПОС.

…я не про ограничения, а именно напротив — о требованиях.

Довести — понятие растяжимое и поддается арбитражному точке зрения, я могу повесить лишь на сайте и сообщить — да — я довела до сведения.

Лишь помните, что оно растяжимое в обе стороны 🙂 , а ЦБ рекомендует довести до каждого заемщика. Исходя из этого, как вы увидели по прошлым постам, большая часть будет стараться взять подпись клиента. Вот и решите для себя куда вы ее (ставку) включите — в соглашение, в анкету, в график либо другие документы, каковые вам при кредитовании клиент подпишет.

ИМХО, нужно доводить не принцип расчета, а по всем клиентам его конкретную ставку, исходя из этого лучше и несложнее (с т.з. автоматизации) включить ставку в график платежей. В том месте и подпись клиента будет находиться.

Появляется вопрос: это что же, растолковывать клиенту, что отличающаяся от годовой ставки действенная, больше оной, только вследствие того что проценты он платит кусочками, а не одной суммой в конце срока пользования кредитом? Говорить ему, что увеличивается она не от того, что он больше платит, а от того, что в формуле расчета закладывается гипотетическая возможность реинвестирования приобретаемых каждый месяц доходов от его кредита?

А как растолковать клиенту, что ставка в контракте и действенная ставка заметно различаются? И это при том, что никаких дополнительных рабочих групп и проч. платежей нет — легко формула расчета действенной ставки (как и экселевская ЧИСТВНДОХ) даст цифру, равную ставке кредита лишь при одном условии — кредит на год, погашение в конце срока в один момент с уплатой процентов. При же аннуитета действенная ставка постоянно будет больше, причем существенно.

Сообщите: все это время мы вас обманывали, и вот настала расплата — ЦБ нас на чистую воду вывел 🙂

Если бы на чистую воду. В противном случае получается какая-то мутная водица, по причине того, что имеется понятие ставки по кредиту, возможно пересчитать все платежи к ней — было бы ясно. А применение IRR в данной ситуации — как-то не весьма обоснованно.

Возможно еще написать: Действенная ставка процента либо внутренняя норма доходности (internal rate of return — IRR), взята применением итерационного способа для ответа уравнения /уравнение/ довольно малоизвестного IRR и графика по дог. № от … (при ошибочного решения — претензии направлять в адрес Б.Гейтса) — у клиента отпадет желание задавать вопросы что это такое. 🙂

…отпадет желание кроме того просматривать дальше 🙂

…вначале нужно определиться — что такое верное ответ в данной обстановке. По причине того, что в случае если берем в лоб график на 1 год с процентной ставкой 20% годовых и погашением равными долями с одновременной уплатой процентов каждый месяц (без единой дополнительной рабочей группы) — приобретаем IRR 21.94%. Тут клиент уже ссылке на Билла Гейтса не поверит — сходу подсядет на измену.

…по математике, в случае если по графику будут две выдачи, у уравнения будет два решения, три выдачи — три решения … какое из них верное выбирает Б.Гейтс.

…0,5% и 0,75% относятся на данный момент к I либо II категории качества?!

Группы риска не выделены. При начислении процентов ссылки на 39-п не трудятся. Теоретически вероятно определение в УП. Фактически, на балансе, по всей видимости, дадут начислять 1 и 2 категории (до 30 дней) с обеспечением.

… с июля месяца, в то время, когда вступит в силу положение 1759-У заявленные Вами величины не будут относиться ни к какой (да они и щас не относятся ни к какой категории), потому, что эта градация будет относиться лишь к сумкам однородных ссуд. А однородные ссуды к категориям качества не относят, по ним резерв того либо иного размера.

Пункт 1.7 положения 254-П, и приложение 4 254-П.

ЦБ давал слово к 01.07.2007 внести трансформации в документы, каковые затрагивает будущий переход банковского учета на способ начислений. В их число и 39-П попадает.

Да-да, совсем справедливо, т.к. определение категории качества осуществляется на основании главы 3 (254-п), а п.3.15 этого положения не распространяет эту главу на ПОСы.

Совершенно верно. Не смотря на то, что в отчетности резерв по ПОС также делится на условные кк.

Особенно обратите внимание на окончательное предложение. Все, что обесценено (имеет возможность утраты цены = расчетный резерв 0) — не относится к 1кк.

…а вот по 1759-У у нас сейчас не будет ПОСов без резерва.

Значит ли это, что все % по кредитам, включенным в ПОСы, постоянно будут лишь на 916 счете?

Либо по обеспеченным ПОСам (без просрочки+просрочка до 30 дней) будем таки начислять % на 47427?

…пологаю, что должны быть разъяснения по этому поводу. Тут еще вопрос поднимется и с формой 125, т.к. в нее попадают ссуды с 1 кк, т.е. с резервом 0.

Так осознаю, что по сумкам резерва 0 уже не будет. Следовательно, в 125-ю не попадут.

А вот может, не факт? возможно 🙂 В случае если уж совершенно верно, поскольку в 125-ю включаются активы, отнесенные к 1й к.к., а не с резервом 0. Может таки возможно будет включать ПОС с резервом меньше 1%..

Будут, по малому и предпринимателям бизнесу.

Их часть до тех пор пока ничтожно мелка.

Да я по большому счету склоняюсь к тому, что по ним не нужно сумки вырабатывать.

Дабы включить такую ссуду в портфель, все равно нужно ее сперва проанализировать как личную.

К обеспеченным не относятся транспортные средства, не считая машин, т.е. мотоциклы, снегоходы, лодки и т.п. не обеспеченные.

По смыслу — к обеспеченным относятся кредиты на приобретение транспортных средств. Т.е. транспортные средства все, но не под залог, а строго на приобретение с залогом этих транспортных средств. АВТО-транспортные средства — это наподобие как самодвижущиеся, т.е. не прицепы, полуприцепы и другое. Просили разъяснить подробнее — до тех пор пока молчат, но давали слово.

Глубокоуважаемые господа, кто и как осознал фразу из 1759-У Ссуды, предоставленные физическим лицам, в зависимости от длительности просроченных платежей по ссудам группируются в один из следующих сумок обеспеченных (ипотечные ссуды (потом — ипотека) и кредиты на приобретение транспортных средств (потом — автокредиты) и других ссуд (минимальный размер резерва выяснен вариантом 1 таблицы 3 настоящего Положения): Как Вы думаете где нужно поставить еще одну скобку, дабы было понятна фраза до конца? В действительности хочется осознать: автокредиты относятся к обеспеченным кредитам?

Само собой разумеется, относятся.

…обеспеченные ссуды: ипотека и автокредитование (на приобретение авто — по 1759-У), а под залог авто (кредит на потребительские цели под залог имеющегося авто)? это обеспеченная ссуда?

по поводу этого у ЦБ до тех пор пока нет единого мнения. Часть трактует их как обеспеченные, а часть нет. Исходя из этого необходимо ожидать официальных разъяснений. То же касается что в случае если в залоге не автомобиль, а второе транспортное средство, к примеру, гидроцикл, будет эта ссуда обеспеченной. Единого четкого толкования этому факту также нет.

…в то время как классифицировать эти ссуды с 01,07,? в портфель обеспеченных либо необеспеченных?

В случае если имеете возможность отнести обеспечение ко 2 категории качества (в т.ч. по внутренним методикам), то ссуда обеспечена, в случае если нет, то и нет. На мой взор, в случае если авто застрахован, то это обеспечение 2 категории. Но имеется различные контролирующие с аппетитами и разными задачами. Исходя из этого имеется четкий путь — пишите запрос в ЦБ, они где-то в течение месяца отвечают. И не смотря на то, что это не инструктивный материал, все же офиц.позиция надзорного органа (в итоге, письма наподобие 99-Т, 2-Т и пр. — это так как также Совет ЦБ, имеете возможность иметь собственный вывод.

Обстановка:

Ссуда частному лицу в портфеле однородных. Просрочки сейчас нет, но платежи осуществляются на основании ответа суда, что инициировал в своё время Банк, т.к. заемщик не платил по кредиту.

Будет ли иметь такая ссуда личные показатели обесценения? Должны ли её выводить из ПОС?

В случае если гасится принудительными удержаниями (к примеру, из зряплаты) — 99% имеется личные показатели. В частности, имхо, нежелание заемщика самостоятельно погашать долг. В случае если имеется ответ суда, но гасит сам заемщик добровольно — возможно попытаться покинуть в ПОС. Но я бы лучше перестраховался и вывел из ПОС. Ну, на конечный случай — хотя бы устное общение с ЦБ не помешает.

А основание? Так как у заёмщика и финположение наряду с этим возможно хорошим.

Ну и пускай, сделаете 1кк, у нас полно кредитов 1кк не в пос. В пос относим кредиты на стандартных условиях. Тут условия обслуживания кредита очевидно не стандартные, исходя из этого не место ему в пос. Вы имеете возможность придумать кучу условий к какому-то кредиту, почему он будет весьма личным, и наряду с этим 1кк. Напрасно вас это смущает.

Я бы вывела из ПОС, по причине того, что к ссудам, собираемым в сумки однородных ссуд, относятся ссуды, каковые предоставляются всем заемщикам на стандартных условиях, определенных внутренними правилами кредитной организации. В Ваших внутренних документах платежи осуществлемые на основании ответа суда, что инициировал в своё время Банк, т.к. заемщик не платил по кредиту, являются стандартными условиями? 🙂 Вероятнее НЕТ.

Не это меня смущает. Убрать из ПОС не неприятность, неприятность покинуть их в ПОС 🙂 Таких кредитов много и учитывать любой лично…

Вы имеете ввиду кредиты, по которым Просрочки сейчас нет, но платежи осуществляются на основании ответа суда?

Я имею в виду кредиты, по которым получено ответ суда.

Осознаю, что с позиций соблюдения буквы закона вернее было бы вывести их из ПОС, но пробую отыскать зацепки.

Хорошее желание 🙂 , но, вероятнее, это ненужная трата времени.

Быть может, что по новой версии это будет очевидно не запрещаеться. Нужно лишь с ЦБ согласовать, что пункт 5.1 по окончании таблицы 3 дает такое право, в частности Кредитная организация собственными внутренними документами вправе предусмотреть создание в рамках указанных сумок соответствующих субпортфелей обесцененных просроченных ссуд, предоставленных физическим лицам, с соблюдением подходов к формированию резервов, вытекающих из требований настоящего пункта по минимальному размеру резервов.

Не смотря на то, что имеется натяжки, обесцененных просроченных ссуд вероятно подразумевает лишь по сумкам с просрочкой, не смотря на то, что целый абзац очевидно написан про все сумки — в рамках указанных сумок это и про портфель без просрочки. Меньше, тут каждое ГУ будет по собственному трактовать. Мы запрос уже написали, ожидаем ответа.

По всей видимости, вправду, тут решать необходимо кулуарно, получая нужного разъяснение собственного ГУ.

Раз имеется несоответствие — лишь согласование вашей позиции в ГУ окажет помощь. Тем более, что личными уже не назовешь ваши ссуды, в случае если у вас наберется несколько дюжина кредитов с судебным вердиктом. Т.е. все показатели для отнесения в портфель имеется, легко ЦБ таковой вариант очевидно не прописал. Убеждайте собственный ГУ.

Вопрос таковой: ОБЯЗАН ЛИ банк создавать сумки однородных ссуд (до и по окончании 01 июля 2007 года)?

В случае если обстановка такая: банк небольншой и не заинтересован в сумках однородных ссуд, может ли он их не создавать? и чем возможно аргументировать?

п.5.1 254-П: кредитные организации Смогут вырабатывать резерв по портфелю однородных ссуд… А раз смогут вырабатывать, значит смогут и не вырабатывать :-)))

Во внутреннем положении пропишите, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде производится на личной базе.

…неприятностей не вижу: мы также банк маленькой и ссудную задолженность каждого заемщика оцениваем на личной базе, а во внутреннем положении нет ни слова про ПОС…

В том месте необходимы слова именно в том случае, в то время, когда ПОС формируются.

…и я о том же: ничего про ПОС нет, значит, ПОС не формируем.

Благодарю. В принципе я так же думаю. а по окончании 01.07.07 по этому вопросу ничего не изменяется? ПОС — портф.однор.ссуд-НЕ БУДЕТ Необходимым?

СРАВНИВ формулировки, действующие до 01.07.07 и по окончании 01.07.07 прихожу к выводу, что и в том месте, и в том месте указано ПРАВО (НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ) банка вырабатывать сумки однородных ссуд. Мы не заинтересованы в формировании таких сумок, нам несложнее оценивать ссуды на инд.базе , так как кредитов не очнь большое количество. до 01.07.07 мы сумки одн.ссуд не формировали. Можем ли мы не вырабатывать их и по окончании 01.07.07., нет ли каких-нибудь тонкостей, не видимых с первого взора? я прочтя фрагменты 254-п про сумки одн.ссуд прихожу к выводу, что формирование таковых — не обязательно и до, и по окончании 01.07.07.

Додумались до одного увлекательного вопроса по порядку применения новой редакции 254-П. 🙂 В ветхой редакции был раздел по ПОС, где нет ни слова про возможность расчета резерва с учетом обеспечения. В Приложении 4 также ни слова. А в разделе 6 указано 6.1. По ссудам, отнесенным ко II — V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества. Т.е. сумки не перечислены. Но все как-то не очевидно.

В новой редакции имеется деление сумок на сумки обеспеченных ссуд и других — просматривай необеспеченных. Резерв по ним различный. У нас было два ПОС — с залогом и без залога, расчетный резерв был различный. На обеспечение резерв не корректировали, но держали в уме пару миллионов вероятного восстановления резерва в случае если совершить корректировку ПОС на залог.

Сейчас получается, что ЦБ и не предполагает возможность корректировки резервов по кредитам в портфеле на сумму обеспечения? 😕

Что сообщите, коллеги? Кто корректирует резерв по ПОС на обеспечение — не было со стороны ЦБ придирок и замечаний? Вопрос далеко не праздный, в особенности в свете роста минимального резерва по ПОС.

Мы на обеспечение по ПОС ни при каких обстоятельствах не корректировали резерв. На мой персональный взор по прошлой редакции залог должен был оцениватся лично т.е. оценка залогов в пакете по портфелю должно было как минимум привести к вопросам от ЦБ.

Да и реально для физ.лиц. доходили лишь квартиры т.к. товары, продукция и т.п. для них неприменимо. А по ипотечному кредиту резерв и без того по минимуму.

Изначально 254-П не регламентировал применения обеспечения в целях минимизации расчетного резерва по ПОС (п.6.1.). Из-за чего? Думаю разработчик исходил из логики, что нужно позволить банкам снизить трудозатраты по оценке кредитного риска по небольшим кредитам и дал их оценивать портфельно, а это, к тому же, так близко к милому для ЦБ МСФО. Это стало причиной буму потребительского кредитования и, как следствие, росту просроченной задолженности. Как раз рост просрочки привёл к регламентации минимального размера резерва по ПОС, что уже не так близко к МСФО, но надежно. В случае если кто минимизирует резервы по ПОС, применяя обеспечение, откажитесь от греха подальше. Тем более, кто, начиная с конца 2005г., выносил из ПОС обесцененные ссуды, организовал соответствующие резервы по 3,4,5 категориям качества. Для этого случая, в случае если произвести кроме того приблизительные расчеты, то возможно утверждать, что учитывая минимумы в 20, 50, 75 %%, уже созданный резерв уменьшится минимум на 25%.Что разрешит безболезненно организовать резервы по ПОС с минимумом в 1-3%.