Об идее специального правового регулирования потребительского кредитования
Разглядим, как мысль особого регулирования потребительского кредитования реализуется на практике.
Мысль о необходимости особого правового регулирования потребительского кредитования в форме принятия отдельного закона продолжает пребывать в русле правовой политики страны. Подтверждением тому есть множество факторов.
Во-первых, длящаяся работа в органах законодательной и аккуратной власти над разными проектами закона«О потребительском кредитовании», не смотря на то, что и появились сведенья о том, что она приостанавливается [1]. Во-вторых, в проекте закона«О внесении трансформаций в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законы РФ» (потом — проект ФЗ об трансформациях в ГК Российской Федерации) [2] предусмотрены элементы регулирования потребительского кредитования. Помимо этого, значительную роль играются и подготовленные Высшим Арбитражным Судом РФ обобщения судебной практики о кредитовании [3], взявшие громадный резонанс.
Вычисляем очень важным вести дискуссию о проектах законов, поскольку юридическая наука в конечном итоге обязана и может оказывать влияние на законотворческий процесс. Разглядим, как мысль особого регулирования потребительского кредитования реализуется на практике.
На данный момент существует, как минимум, два различных законопроекта, посвященных потребительскому кредитованию, оценка которым в литературе уже давалась [4]. Один из них находится на рассмотрении в Госдуме. Но итогом этого рассмотрения к настоящему моменту есть только заключение комитета по денежному рынку от 20 сентября 2011 года № 158/16 «На проект закона№ 136312-5 «О потребительском кредитовании», где указывается, что и в третьем варианте законопроекта «авторам не удалось устранить солидную часть высказанных принципиальных замечаний», в связи с чем комитет снова советовал авторам поменять текст законопроекта [5].
Минфином был подготовлен другой закон «О потребительском кредите» (потом – проект ФЗ), очередной вариант которого был размещен на сайте министерства для общего обозрения [6]. На базе его текста исследуем отдельные нюансы реализации идеи особого регулирования потребительского кредитования, каковые представляются нам самые интересными.
О ставках
Понятие «переменная ставка» раскрывается (ст. 7) как ставка, размер которой может изменяться в согласованном сторонами соглашения порядке, в том числе и в зависимости от значений переменных размеров.
В это же время, предлагаемая проектом ФЗ об трансформациях в ГК Российской Федерации новая редакция п. 2 ст. 809 именует такую ставку не переменной, а плавающей (а постоянную – фиксированной) и дает ей пускай и близкое по смыслу, но все же иное определение, в частности – в то время, когда размер процентов возможно установлен не в жёсткой сумме, а иным методом, разрешающим выяснить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Фактически переменная (плавающая) ставка законодательству уже известна достаточное время из ст.
29 Закона «О банковской деятельности и банках», которая на данный момент не исключают вероятность установления в контракте порядка определения ставки, а также в зависимости от трансформации указанных в нем условий.
В п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушением законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных соглашений» (потом – Обзор ВАС РФ) выяснено, что условие долговременного кредитного контракта с заемщиком – гражданином, в соответствии с которым плата за пользование суммой кредита складывается из величины и постоянного процента, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям Закона 29 и 30 статей о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает права потребителя. Наряду с этим в разглядываемом примере судебной практики именуется принципиальная изюминка переменной величины, которая содержится в независимости ее трансформации от усмотрения банка. Но что направляться осознавать под усмотрением банка?
Проект ФЗ содержит запрет на одностороннее изменение порядка определения переменной ставки; то же требование присутствует и в ст. 29 Закона «О банковской деятельности и банках», не говоря об известных нормах ГК Российской Федерации об одностороннем трансформации условий обязательства.
Но все же, учитывая новые, некоторым образом различающиеся между собой, определения и особые нормы, и предложенное обобщение судебной практики, думается, что это может послужить базой для разных толкований. К примеру, вероятно ли сформулировать в соглашении условие о том, что такая ставка определяется в зависимости от ответов акционера банка, а также, размером ставки главного банка? Связано ли это с усмотрением банка, имеется ли тут одностороннее изменение условий соглашения?
О досрочном исполнении и комиссиях обязательств
Запрещено признать безукоризненной ст. 8 проекта ФЗ, регулирующую, пожалуй, один из самых спорных вопросов – о рабочих группах. Предусмотренная, например, рабочая группа «за расчетное, кассовое и операционное обслуживание заемщика» имеет, на отечественный взор, неточную формулировку, что может повлечь снова споры о ее содержании.
В проекте ФЗ (ст. 9) нет нормы, разрешающей рабочую группу за ранний возврат кредита, но нигде нет и запрета на нее. В ст. 8, посвященной рабочим группам, кроме этого не говорится, что приведенный в том месте список есть исчерпывающим.
Помимо этого, рабочая группа за операционное обслуживание может взять расширительное толкование. Само собой разумеется, нельзя забывать, что в Обзоре ВАС РФ (п. 12) указано, что рабочая группа за ранний возврат кредита нарушает права потребителя.
Довольно самого права заемщика на ранний возврат кредита в проекте присутствует положение, предусматривающее такое право с возможностью сделать это в течение 14 дней без уведомления кредитора и в остальных случаях с уведомлением за 30 дней. В Обзоре ВАС РФ (п. 12) по существу было проигнорировано положение действующей в то время нормы п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что сумма займа, предоставленная под проценты, возможно возвращена досрочно с согласия займодавца.
Но сравнительно не так давно законодатель внес трансформации в статьи 809 и 810 ГК Российской Федерации, разрешив ранний возврат потребительского кредита с уведомлением кредитора за 30 дней, придав закону обратную силу [7]. В проекте ФЗ об трансформациях в ГК Российской Федерации предлагается допустить таковой возврат и вовсе без всякого уведомления (новая редакция п. 2 ст. 810); наряду с этим в особой статье о потребительском кредите (новая ст.
821) предлагается норма о праве заемщика в течение 14 дней отказаться от соглашения, возвратив сумму кредита с процентами за фактическое время пользования. Чем отличается таковой отказ в течение 14 дней от права на досрочное выполнение соглашения по ст. 810, совсем не светло.
О порядке заключения контракта.
В ст. 11 проекта ФЗ установлен порядок заключения контракта потребительского кредита. Выскажем вывод об избыточной формализованности этого процесса. В любом случае банк в праве отказать заемщику в предоставлении кредита, что и отмечается в ч. 5 ст. 11 проекта ФЗ.
Любая кредитная организация имеет собственный регламент работы. Установление же централизованных правил будет являться только дополнительным основанием для спора.
О праве кредитора на досрочное истребование суммы кредита
В ст. 13 проекта ФЗ право досрочного расторжения контракта предоставляется кредитору лишь при просрочке более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Получается, что заемщик может полгода по большому счету не платить и лишь затем кредитор в праве настойчиво попросить расторжения соглашения, и то только , если просрочка составит 60 дней.
Остается неясным, как эта норма сочетается с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если контрактом займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе настойчиво попросить досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расхождение разумеется, для применения указанной нормы достаточно нарушить легко очередной срок возврата.
Наряду с этим законодатель собирается сохранить эту норму, учитывая проект трансформаций в ГК Российской Федерации, где предлагается только уточнить текст, указав вместо причитающихся процентов проценты, причитающиеся на момент фактического возврата.
О запросах информации
В проекте ФЗ присутствуют положения, в соответствии с которым кредитор вправе запрашивать данные о кредитоспособности заемщика у третьих лиц в случаях, предусмотренных закономлибо соглашением (ст. 14). Очевидно, банки оценивают кредитоспособность заемщиков.
В случае если в части случаев, предусмотренных законом, — а это, по существу, только ФЗ «О кредитных историях», — обстановка понятна, то применительно к договорному регулированию этого процесса нужен внимательный анализ норм, регулирующих университет банковской тайны, в частности — ст. 857 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой уже сам факт обращения клиента в банк подпадает под воздействие данного особого режима информации, потому, что сведения о клиенте подпадают под воздействие данного режима.
С учетом всего, что было сказано напрашивается вывод о том, что реализация идеи особого правового регулирования потребительского кредитования находится на очень плохом уровне.
Появляется резонный вопрос: в случае если в рамках национальной правовой политики выработан подход, в соответствии с которым потребительское кредитование должно взять особенное правовое регулирование методом издания особого нормативного акта, то из-за чего тогда не обеспечить надлежащую реализацию? Так как справедливо отмечается, что правовая политика имеется «в первую очередь системная деятельность по оптимизации юридического ресурса, это комплект мер и действий, каковые должны отвечать на вызовы и проблемы юридической судьбе общества» [8].
Сфера потребительского кредитования на данный момент испытывает недостаток в появлении некоторых правил, каковые имели возможность бы упорядочить процесс и исключить споры. Вопрос содержится в содержании и пределах для того чтобы регулирования.
Разумеется, что в то время, когда рассматривается вопрос о коррекции не единичной нормы, а целой их совокупности, нужна выработка концепции регулирования, в рамках которой в будущем и будет системно реализовываться процесс совершенствования законодательства. Тогда в конечном итоге возможно будет достигнуть хороших результатов, и не в интересах какой-то одной группы заинтересованных субъектов, но в интересах общества в целом.
Наличие различных проектов закона с вариациями, одновременное принятие отдельных трансформаций в ГК Российской Федерации, с учетом того, что все это слабо согласуется с действующим законодательством, и постоянные дискуссии, вероятнее, говорят только об отсутствии концепции как такой. В это же время, попытки отыскать решение вопроса только методом обращения к зарубежному законодательству кроме этого обречены на провал. Отсутствие концепции повлечет за собой и необходимое следствие – принятый нормативный акт будет иметь низкий уровень качества и породит новые коллизии.
Возможно возразить, что, напротив, процесс положительно начинается: существуют другие проекты закона, внесены срочные поправки в ГК Российской Федерации и подготовлен проект закона о внесении трансформаций в ГК Российской Федерации, произведено обобщение судебной практики. Но в действительности тут разумеется отсутствие системности, качества и целостности, что и ведет к отсутствию результата. И это конкретно очень плохо, в особенности в то время, когда речь заходит о проекте, имеющим высокую социальную значимость.
[1] Полякова Ю. Заемщиков снова покинули без защиты // URL:http://www.izvestia.ru/news/506955, 16 ноября 2011 года.
[2] Размещён на сайте Русском газет // URL:http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html, 14 сентября 2011 года.
[3] Информационные письма № 146 и № 147 от 13 сентября 2011 года.
[4] См., напр.: Рожкова М.А. Об экспертной оценке проекта закона «О потребительском кредите» // Банковское право. 2011. № 3. С. 39; Кукушкин В. Нужен ли закон«О потребительском кредитовании» // Банковское право.
2011. № 1. С. 13.
[5] URL:http://www.duma.gov.ru/systems/law/?number=136312-5sort=date.
[6] URL:http://www1.minfin.ru/ru/official/index.php?id4=13926, 16 сентября 2011 года.
[7] ФЗ «О внесении трансформаций в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ» № 284-ФЗ от 7.10.2011 г.
[8] Правовая политика в современной России: неприятности формирования (Обзор «Круглого стола» изданий «Государство и право» и «правовая жизнь и Правовая политика») // Государство и право. 2011. № 6. С. 119.
