Переписка с налоговыми органами. руководство пользователя (окончание)

Из налоговой пришло требование о представлении документов, с целью проведения встречной проверки, в котором нас просят дать сведения об открытых расчетных, бюджетных, валютных квитанциях иногородних клиентов в отечественном банке с указанием наименования,ИНН, движения и даты открытия за определенныйпериод.

Появляется сомнение относительно обоснованности запроса из налоговой.По логике ст.87 НК встречнаяпроверка предполагает установление достоверности отражения совершённых хозяйственных операций между конкретными лицами. Исходя из этого и должны истребоваться (кроме того если не документы по конкретным операциям) как минимум сведения об определенных налогоплательщиках, а не об иногородних по большому счету. ВВашем же случае требование абстрактное, т.к. не именуется ни один плательщик налогов, в связи с проверкой которого требуются такие сведения;

Проверка может проводиться лишь в отношении конкретных плательщиков налогов. Следовательно, разговор сИМНС нужно строить по принципу — давайте список плательщиков налогов — дадим данные по квитанциям. Возможно кроме этого добавить, что об открытии всех квитанций идет своевременное информирование органовМНС, сослаться наАкт последней налоговой проверки либо проверки ГУ ЦБ, которая не усмотрела нарушений порядка открытия квитанций.

Возможно ли отказать налоговой в предоставлении сведениий о клиенте, в случае если в запросе они указалиТОЛЬКО номер счета, без заглавия. На основании какого именно акта?

…на мой взор не следует отказывать, не обращая внимания на то, что в п.2 ст. 86 НКРФ речь заходит о мотивированном запросе налогового органа, потому, что по номеру счета возможно конкретно идентифицировать самого клиента вашего банка. В судебном ходе суд может сослаться именно на это решение и обстоятельство будет не в вашу пользу. Полагаю, что это не тот случай, в то время, когда направляться отказывать в предоставлении запрашиваемых сведений.

Мы отказываем, т.к. без наименования конкретно идентифицировать клиента запрещено.

Иначе,информация запрашивается не по клиенту, а по счету. Мы в большинстве случаев отвечаем. : )))

А Вы уверены, что налоговая не перепутала случайно счета и запрашивает сведения не по тому клиенту, что им нужен. При таких условиях Вы отвечаете на немотивированныйзапрос, тем самым нарушая банковскую тайну.

В большинстве случаев ещеИНН показывают

Уверенности вправду никакой. Согласна. Я не совсем совершенно верно сформулировала — мы отвечаем, в случае если указан № счета иИНН, но не указано наименование.

Согласен.ИНН — это сильно:D , ноИНН не банковский реквизит, а мне, как банку, необходимо идентифицировать клиента как раз по банковским реквизитам. Налоговая их знает и пускай подстраивается под нас, а не мы под них. Мы отправляли такие запросы назад и неприятностей не было. Делали как нужно и присылали по новой.

Ну прекрасно… А счет — не банковский реквизит? А что тогда — банковский реквизит? Наименование? А что если они в одной букве совершили ошибку, а у меня два клиента, различающихся именно на эту букву? Давайте тогда уж еще раз сформулируем — какие конкретно именноданные о клиенте должны быть в запросе?

ИНН — не банковский реквизит! Ну и что? ИМНС, осуществляя налоговый контроль, запрашивает сведения об счётах и операциях плательщика налогов. ИМНС ведет учет плательщиков налогов, и их квитанций, открытых на основании банковского счета, и с которых вероятно расходование денежных средств. Исходя из этого в запросеИМНС, как минимум, в обязательном порядке обязан бытьИНН и номер счета. В случае если их нет, то целесообразней такие сведения взять, чем отказыватьИМНС.

А как взять? Позвонить в налоговую? Так это не есть официальной информацией. : ))) А вдруг попросить их дополнить запрос, так тот же отказ и получается.

По большому счету идеал, в то время, когда указываются все три составляющие: Наименование, № ИНН и счёта (бОльшая вероятность наляпать неточностей :D)

Мы в таких случаях звоним и просим уточнить. ИМНС направляет новый запрос. Все довольны.

Обстановка стандартная: запрос из ИМНС, просят выписки по р/с нескольких клиентов-юриков. Ссылаются на ст.31 и ст.93 НК (имхо, неуместно), и на п.3 ст.7 Закона О налоговых органах, приплели еще пару присем (ГНС и Мифина). Угрожают ст.126 (!) НК (чайники 🙂 …) Про п.2 ст.86 НК почему-то забыли.Изюминка в том, что в запросе не указаны наименования лиц, которым принадлежат счета. Дословно так: Прошу дать… выписку с указанием корреспонденции банковских квитанций по счету № … за июль 2002 г. И все.Появляется вопрос — а если они совершили ошибку в одной цифре (такое бывало неоднократно)? И в следствии мы дадим инфо совсем По другому клиенту? И разгласим банковскую тайну (либо то, что от нее осталось)?Посему необходимо их отшить. В том месте имеется еще зацепки, но не 100%-ные, исходя из этого хочется обыграть как раз отсутствие наименований обладателей квитанций. Кто с этим сталкивался, посоветуйте, на что сослаться (в случае если имеется на что), либо как это дело лучше сформулировать?

…а мы и просили написать запрос с указанием наименования организации, и давали лишь то что они просили не больше, и не меньше.но у нас город не большой так что налоговая переписала и с курьером в тот же сутки письмо было у нас

Ну возможно еще что-то типа:· Статья 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую диагностику, истребовать у контролируемого плательщика налогов, плательщика сбора, налогового агента нужные для проверки документы. В связи с тем, что ИМНС по _области не проводит диагностику Банка, истребование у Банка документов на основании указанной выше статьи есть неправомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 86 НК РФ, Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по счётам и операциям граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, в порядке, определяемом законодательством РФ, в течение пяти дней по окончании мотивированного запроса налогового органа. В Вашем запросе мотивировка отсутствует; и плюс попросить уточнить наименование клиента, информация о котором интересует налоговые органы.

Приблизительно подобный случай у нас был: отправили Распоряжение на приостановление с ошибочным указанием наименования организации до ее реструкуризации и с неточностью в ИНН. А клиент хороший, сказал, что в том месте недоразумение, давал слово сам все уладить, да и денег большое количество на счете. Я как добросовестная Маша звоню в ГНИ, говорю, вот у вас ошибочка, мне отвечают, поступайте как понимаете. Ну и что? Я послала Распоряжение назад с указанием, что такой организации в банке не значится. Спустя семь дней, в то время, когда счет опустел, приходит повторное Распоряжение, уже с верным указанием ИНН и наименования.

Господа, у меня имеется следующий вопрос: при получения корректного запроса о предоставлении справки по счётам и операциям индивидуальных предпринимателей и организаций, но при указании периода превышающего 3-х лет конкретно предшествовавших году проведения проверки (для меня год проведения проверки — год указанный на запросе) за что требуют дать справку, обязан ли банк дать за эти годы справки? Я считаю, что нет. Основания: аб. 1 ст. 87 НК в соответствии с которой Налоговой проверкой смогут быть охвачены лишь три годдеятельности плательщика налогов, налогового агента и плательщика сбора, конкретно предшествовавшие году проведения проверки.

Это с какой эйфории? ИМХО не дело банка период наблюдать, за что проверка проводится. И обязанности показывать в запросе период у налоговой нет.

а Вы вообще-то за кого за интересы клиента либо за налоговую (ИМХО не собачье дело налоговой знать об иных неналоговых платежах клиента и лезьть во время, что неимеетвозможности охватываться проверкой)?.. И задача то так как запросов-получение информации для ПРОВЕРКИ!!!! Мы все время так слали ответы и ни разу в Москве нас не прикоснулись!

Налоговая при проверке клиента, что стоит у нее на учете, в праве запрашивать выписку за целый период проверки, а не только по налоговым платежам. Потому, что к примеру НДС идет конкретно в платеже агенту, либо забрать экспортные операции клиента… Исходя из этого информация о не чисто налоговых платежах кроме этого нужна для проверки и у налоговой имеется право на ее получения, а у банка имеется обязанность ее предоставлять.

я руководствуюсь следующей логикой: при запросе налоргов дать документы, я предполагаю (в случае если это не написано в запросе, а для того чтобы я не видел ни разу), что они выполняют в отношении банка встречную диагностику. Порядок проведения встречных испытаний не регламентирован. Для себя я предполагаю, что раз порядок выездных испытаний не регламентирован, то по аналогии с камеральной и выездной в соответствии с ст. 87 НК я считаю, что проверяются 3 прошлых года. Соответственно, я предоставляю документы за эти 3 года.

Налоговая запросила сведения по операциям клиента(ООО ККК), мотивировав это тем, что он проводит камеральную диагностику плательщика налогов (ЗАО ППП) — контрагента отечественного клиента. Появился вопрос, по сути отечественный клиент — третье лицо, и налоговая, руководствуясь ст. 87 НК РФ вправе истребовать данные о деятельности контролируемого плательщика налогов конкретно у Клиента, другими словами совершить встречную диагностику. До последнего времени, у меня была убежденность, что банк предоставляет данные в налоговый орган по счётам и операциям лишь по контролируемым налогоплательщикам, т.е. в мотивировке должна быть указана форма налогового контроля в отношении запрашиваемого клиента, а не третьего лица.

в случае если проверка проводилась бы в отношении (ООО ККК), то сведения предоставлять конкретно, но т.к. запрашиваемые сведения касаются контрагента, то МНС запрашивать сведения обязан у него.

Именно на данный момент говорил с 31-й ИМНС — желают выписку за год по компаниям А и Б в связи с проверкой компании В… кадры. правда они по телефону дали согласие принять выборку лишь тех операций, где агентом есть компания В, благо банковская прога разрешает это сделать.

Глубокоуважаемые сотрудники! Кто-нибудь отказывал ИМНС на запрос о предоставлении копии выписок счета клиента и приложенных к ним плат-х док-тов??? Налоговая ссылается на ст.31 Налогового кодекса, не смотря на то, что в ней не сообщено, о том что банк обязан предоставлять такие док-ты по запросу ИМНС.

Мы предоставляем только выписки по квитанциям. Налоговая администрация ¦ 43 постаралась привлечь нас к ответственности за непредоставление копий платежных поручений. Потом они признали, что мы правы.

В запросе ИМНС требует дать данные с заверенными копиями документов. Думаем, что понятие «информация с заверенными копиями документов» неравнозначно понятию «справки по счётам и операциям». Применительно к положению пункта 1 статьи 135.1. НК РФ к ответственности возможно привлечен банк лишь за непредставление справок по счётам и операциям граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не любых документов. Считаю, что в запросе ИМНС требует дать данные выходящую за пределы обязанностей банка определенные ч. 2 ст. 86 НК РФ.

… дать копию юридического дела данного клиента на карточки и открытие счёта с примерами автографов

В НК нет обязанности банка предоставлять такие документы как копия юридического дела клиента и карточка с примерами автографов. Следовательно, и ответственности не может быть за невыполнение несуществующей обязанности.

…отказ в предоставлении документов, находящихся в юр. деле и не являющихся ком. тайной, сродни детскому упрямству.

Кстати, желаю порекомендовать таковой метод: звоните в ИМНС инициатору запроса о получении копии юридического дела либо документов из юридического дела и интересуетесь, что такое Юридическое дело, в каком НПА имеется понятие Юридического дела и какой набор документов ОБЯЗАН в нем находиться…Ручаюсь, они будут в тупике… А кроме того в случае если и отыщут ЦБ-шные документы, где имеются какие-никакие ссылки на этот термин, это мало что поменяет… По крайней мере, в то время, когда я сказал очень назойливым налоговикам, что в юрделе находятся учредительные документы, распоряжения о назначении уполномоченных лиц, справки фондов, заявление на договоры и открытие счётов, в ответ слышал разочарованное Нет, это нам не требуется… Они, по всей видимости, считают, что Юрдело — это такое тайное досье, которое банк ведет на собственных клиентов и в котором содержится суперкомпромат и доказательства ухода клиента от налогообложения…

Ну а нам прописывают дать учредительные, распоряжения о назначении и т.п. В Москве ИМНС знают, чего желают.

Весьма необычно… Уж учредительные-то у них совершенно верно должны быть — они ж у нас орган, осуществляющий госрегистрацию… Либо лень из отдела в отдел прогуляться?

Я вправду не могу осознать, для чего им эти документы. Что они с их помощью желают установить?

…простое отсутствие сотрудничества между структурными единицами ИМНС. Для чего потребовать у третьих лиц документы, каковые сохраняются у себя же?

…отсутствие этого самого сотрудничества не есть основанием для истребования документов у банка, тем более действующее законодательство этого не предусматривает. Другими словами речь заходит не о нецелесообразности, а о неправомерности действий ИМНС.

ИМНС в собственном запросе требует, кроме сведений о движении и наличии счёта по нему, еще и дать копию ДБС (?!). Уверяет, что эти сведения нужны с целью проведения налогового контроля денежно-хозяйственной деятельности клиента :).

Так они еще попросят внутреннее положение о порядке открытия квитанций к примеру

Частенько ИМНС просят юр дела клиентов. Я отвечаю так:В соответствии с ст. 857 ГК Российской Федерации, ст.26 законаот 03.02.1996г. № 17-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Закон РСФСР «О банковской деятельности и банках» кредитная организация гарантирует тайну банковского вклада и банковского счёта, операций по счету и сведений о клиенте.В соответствии со ст.86 НК РФ, п.3 ст.7 Закона РФ №943-1 О налоговых органах РФ налоговые органы вправе приобретать от банков справки по счётам и операциям индивидуальных предпринимателей и организаций, и приобретать копии и документы с них, касающиеся хозяйственной деятельности плательщика налогов и нужные для верного налогообложения. Законодательство РФ не содержит понятие «юридическое дело», к тому же содержащиеся в юридическом деле Клиента банка документы не относятся к понятию «справки по счётам и операциям», и не являются документами, касающимся хозяйственной деятельности плательщика налогов, нужными для верного налогообложения, в связи с чем не смогут быть предоставлены по этому запросу.

К нам в банк пришел запрос из ИМНС о предоставлении последовательности документов. И мотивированный, и ссылаясь на проведение проверки. На бланке налоговой, с исходящим и подписью рук-ля инспекции. Лишь печати налоговой на запросе нет. У нас появился спор: нужна ли печать налоговой на запросе при наличии бланка и где про это написано.

Был в один раз совершенно верно в такой же ситуации. Сомневаюсь, что возможно по этому поводу отыскать вразумительный нормативный акт. Но, в прошедшем сезоне мы вернули в ИМНС таковой запрос без выполнения и весьма весьма культурно указали, что рады были бы его выполнить, но в связи с тем, что ИМНС не есть отечественным клиентом и карточки с примерами подписи уполномоченного лица ИМНС у нас нет, мы не можем быть уверены, что этот запрос подписан как раз начальником ИМНС, а не буфетчицей тётей Машей. Намекнули, что нам неизвестно, являются ли фирменные бланки ИМНС бланками строгой отчетности, а гербовая печать уж очевидно тёте Маше не дешева. Налоговая скушала отечественное блюдо в дальнейшем аналогичных вольностей не допускала.

Нам достаточно довольно часто приходят такие запросы. Про необходимость проставления печати налоговой на них нигде не сообщено, вернее Я не отыскал ни одного НПА. Так что я выполняю, потому, что оснований для возврата без выполнения нет.

Печать на подобного рода запросах нужна. Назначение печати — заверение подписи начальника. Т.е. правомочность действий начальника ИМНС (направление запроса) должны быть обоснованы реквизитом — оттиском печати.

…потому, что начальник ИМНС действует от имени ИМНС, а не от себя лично, то форма запросов, направленных от имени ИМНС, должна иметь возможность осуществления идентификации органа, от которого поступают подобные запросы. Бланк ИМНС — еще не показатель. И по большому счету бланк — не показатель. Бланк — модификация угловых и центральных штампов, в тексте которых раньше указывалась информация об учреждении, содержащаяся сейчас в бланках.

налететь на санкции со стороны налоговой, отказавшись дать данные по мотивированному запросу, сославшись на отсутствие печати — в полной мере вероятно. А позже — в случае если в том месте стоит не гербовая печать, а для документов к примеру? Такие также возвращаете?

…я в большинстве случаев звоню исполнителю и растолковываю значение этого реквизита доброжелательным тоном: хороший сутки, я пишу Вам ответ на Ваш запрос. Но послать смогу, если Вы направите нам экземпляр с печатью. Неприятностей не появляется. Люди везде, ошибаются. Секретарь допустила промах.

Я бы приняла без печати, но на бланке. По работе в прокуратуре не забываю, что у нас на гербовых бланках по большому счету ни при каких обстоятельствах печати не ставилось (не считая поставления о привлечении в качестве обвиняемого, конечно). Из-за чего? Увы, ссылки нет, но практика работы прааоохранительных органов (включая налоговую полицию) идет по такому пути, а спорить с ними — себе дороже. Позвоните, в случае если нужно, принесут с печатью. Кстати говоря, ЦБ этим также грешит и выдает документы на согласование без печатей, а многие нотариусы позже их отказываются заверять…

По большому счету уже на счет печатей большое количество мнений и обсуждений было, но так никто к единому выводу и не пришел.

…получается, что на данный момент нет ни одного действующего ГОСТа… безрадосно:( о чем думает Государственный стандарт? каким требованиям должны соответствовать документы?

Я бы, ответила. К сожалению, нет нормы об обязанности налоговых органов ставить печать на своем бланке. Необходимость оттиска печати предусмотрена, к примеру, в форме ответа о приостановлении операций. Вот тут да — конкретно, в сад без печати.

Мы при таких условиях отсылали назад, но предварительно звонили в МНС и растолковывали, в чем дело. Мотивировали приблизительно так, как говорит maxana: не разрешает конкретно идентифицировать орган, направивший этот запрос. Наряду с этим делали упор на невозможность и банковскую тайну ее раскрывать неизвестно кому (дескать, любой желающий может отксерить бланк и нарисовать на нем запрос).Они отнеслись с пониманием и отправили новый, нормально оформленный запрос.

Мы такие запросы отправляем назад с формулировкой типа ввиду неосуществимости идентифицировать, послан ли запрос органом, имеющим право на получение информации, составляющей банковскую тайну.

В отечественный банк пришел запрос по факсу из ИМНС следующего содержания:- дать выписку по валютному счету клиента ( с указанием номера счета) с приложением копий первичных платежных документов;

Факс Вам отправили, дабы у Вас было время на подготовку ответа, в случае если перемещений по счету большое количество, то копирование первичных платежных документов трудоемко. До прихода оригинала ничего не отправляйте.

по факсимильным запросам — никаких ответов! Предлагаю им по факсу же направить предложение о необходимости досылки оригинала почтой…

Лишь мы избавились от первого запроса ИМНС методом округления глазок: какой запрос? ничего не получали по факсу, так они снова его отправили и снова же по факсу

Мы запросы, полученные по факсу, не разглядываем.

Да мы в принципе также, было нужно правда легко дать по голове секретариату, что бы факт получения факса от госорганов не подтверждали…

Мы подтверждаем факт получения факса, но сходу говорим, что мы принимаем к рассмотрению Лишь оригиналы.

Налоговая направила запрос, в котором требует выписку по счету клиента в рублях и «корсчетам, каковые корреспондируют с указанным выше счетом при зачислении экспортной выручки». Указанный выше корсчет может корреспондировать лишь с корсчетом банка. Как правомерно требование налоговой взять выписку по корсчету банка в самом банке? ст.86 НК Рф для того чтобы не предусматривает. 🙁

Налоговой растолковать, само собой разумеется, возможно, что потребовать выписки и межбанковские сообщения по корсчетам банка неправомерно, хоть ссылаясь на п.2 ст. 86 НК, хоть на иные нормы НК РФ. Мы делаем так: в случае если предоставление информации в интересах клиента и он не возражает (н-р, для возмещения НДС), то предоставляем, в случае если клиент против, то отказываем налоговой.

К нам также обращались с подобным вопросом, отписывались, говоря, что выписку по отечественному кор/счету они смогут взять в обслуживающем нас банке, т.е. в РКЦ либо в другом банке где у нас открыт кор/счет. Отписывались пару раз до тех пор пока молчат.

В связи с проведением выездной проверки ООО Ромашка и т.п. просят выписку по Ромашке за определенный период (10 дней) + выписку по корреспондентскомц счету самого Банка за данный же период. Меня интересует выписка по кор. счету банка. Ясно, что не дадим, в том месте информации… Достаточно ли ссылки на ст. 86 НК при отказе? Либо еще что-нибудь приплести?

Имеется другой вариант — дать выписку по коррсчету в корреспонденции со счетом Ромашки. Т.е. остатки корр. счета, а операции лишь те, каковые проходили по квитанциям контролируемого клиента.

Нам в банк пришел очередной запрос ИМНС ссылаясь на всевозможные статьи НК (не.2 ст.86, ст.87, п.п.11 п.1 ст.31 и т.п.) с требованием дать выписку по счету за целый период работы, и копий платежек, копий банковской карточки и что самое увлекательное — паспортных данных и месте прописки директора, НО данный счет был закрыт банком пара месяцев назад. Возможно ли их весьма культурно послать в сад и ничего не предоставлять?

ИМХО, в ответ направляться направить информацию о перемещении ден.средств по счету за период с даты открытия по дату закрытия счета с приложением копий расчетных документов, подтверждающих перечисление клиентом сумм налогов и сборов; довольно иных запрашиваемых документов — сказать налоговикам, что банк не вправе их представить, поскольку, цитирую собственный обычный ответ: …запрашиваемые Вами сведения составляют банковскую тайну (п. 1 ст. 857 ГК Российской Федерации, ст. 26 ФЗ РФ «О банковской деятельности и банках). В силу указанных норм банк гарантирует тайну банковского вклада и банковского счёта, операций по счету и сведений о клиенте.В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, смогут быть предоставлены национальным органам только в порядке и случаях, предусмотренном законом.

Пришел запрос (мотивированный) о предоставлении сведений о перемещении денежных средств с расшифровкой операций. По телефону подтверждают желаем видить обороты плюс назначение платежа плюс откудан денежки пришли, куда ушли. Это ВСЕ входит в понятие справка либо нет???

В случае если кратко, то обсуждение свелось к следующим двум взаимоисключающим выводам:1) содержание и вид справки не выяснены НПА, соответственно банк вправе самостоятельно создать форму справки, утвердить надлежащим образом (не включая ту инфу, которую, согласно точки зрения банка, воображать налоговикам не нужно)2) по той же причине направляться включать в справку те данные, которую запрашивает налоговая (в случае если запрашивает она инфу в виде справки)

Я, лично, категорически против представления ВЫПИСОК потому что в соответствии с закона налоговые органы вправе потребовать СПРАВКИ. Исходя из этого, в случае если в запросе фигурируют только ВЫПИСКИ, в ответ приобретают объяснение из-за чего мы не вправе им их представить. ВЫПИСКИ не даем.

в случае если форма справки не установлена, мы так как вправе сделать ее в виде выписки?

Непременно. Легко мы отказываем в то время, когда требуют выписки и воображаем выписки в то время, когда требуют справки.

А мы кроме того сопроводиловку прекратили писать. В ответ на требование о предоставлении Выписки с приложением первичных документов без звучно направляется Справка по счету №…. В шапке Справки указывается №___ от ____ на №______ от ________. Возражений не было.

В соответствии с толковым словарям понятие «справка» употребляется в трех следующих смыслах: 1) выяснение чего-либо; 2) сведения, информируемые кому-либо, приобретаемы кем-либо, в следствии запроса, поисков и т.п.; 3) документ с этими сведениями. Определение понятия «счет», применяемого в НК РФ, указано в ст. 11 НК РФ: «счета (счет) – расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании соглашения банковского счета, на каковые зачисляются и с которых смогут расходоваться финансовые средства индивидуальных предпринимателей и организаций. Термин «операции» применительно к квитанциям в смысле ст. 11 НК РФ является зачислениеми расходование (перечисление, списание) денежных средств. Так, думать что, на основании п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны в письменном виде предоставлять налоговым органам сведения: 1) о номерах квитанций юрлиц и индивидуальных предпринимателей, и о датах закрытия и открытия квитанций указанным субъектам; 2) о перемещении денежных средств, т.е. об операциях по расходованию и зачислению денежных средств. Понятие «справки по счётам и операциям» должно толковаться ограничительно в силу следующих событий: 1) в ст. 86 речь заходит об обязанностях банка, которые связаны с учетом плательщика налогов, операции с векселями не смогут быть отнесены к учету плательщиков налогов ни в какой форме; 2) обязанности, предусмотренные ст. 86 НК РФ, связаны с необыкновенными правами банков (кредитных организаций) оказывать услуги по расчетному обслуживанию, другими словами они обусловлены спецификой банковской деятельности 3) операции с векселями не относятся к необыкновенной правоспособности банка и, следовательно, информация о данных операциях обязана предоставляться в общеустановленном порядке (ст. 87 НК РФ).

Как указал КС РФ в 453-О — Порядок представления банками справок по счётам и операциям организаций законодательством РФ — вопреки предписанию статьи 86 Налогового кодекса РФ — сейчас не выяснен.

…мы предоставляем сведения — справки по счётам и операциям, и отказываем в предоставлении первичных документов, ссылаясь на п.11 ст.31 НК РФ Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе: потребовать от банков документы, подтверждающие выполнение платежных поручений плательщиков налогов, плательщиков сборов и инкассовых поручений и налоговых агентов (распоряжений) налоговых органов только о списании со квитанций плательщиков налогов, налоговых агентов и плательщиков сборов сумм налогов и пени. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по счётам и операциям граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, в порядке, определяемом законодательством РФ, в течение пяти дней по окончании мотивированного запроса налогового органа. Налоговым кодексом РФ в обязанность банкам не вменятся предоставление каких-либо иных сведений не считая справок об счётах и операциях юрлиц и индивидуальных предпринимателей. 🙂

Фактически неизменно в запросе ссылаются и на ст.7. Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 О налоговых органах РФ, в соответствии с которой налоговым органам дана возможность приобретать от банков справки, копии и документы с них, касающиеся хозяйственной деятельности плательщика налогов и нужные для верного налогообложения. А в соответствии с Определению КС РФ 453-0 В силу требований НК РФ указанная норма обязана пониматься и использоваться как не противоречащая НК РФ.

РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.01.2005 N Ф08-6646/2004-2532АВыписки по счету и платежные поручения содержат сведения о расходовании и зачислении денежных средств по счету организации, другими словами по существу являются справкой по операциям по счету организации, за непредставление которой нормами Налогового кодекса РФ установлена ответственность.

…под справки возможно большое количество чего подтянуть. последовательность судебных распоряжений признает правомерность требований налоговых органов в отношении копий платежных документов. с этим возможно спорить, но пока единообразной практики не сложилось, всё равняется, я считаю, имеется риск признания неправомерными отказов в предоставлении, к примеру, копий платежек.

В статье 71 ГПК РФ и в статье 75 АПК РФ… справкой есть вид письменных документов, содержащих сведения об событиях, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела, выполненных в форме цифровой, графической записи, а также взятых при помощи факсимильной, электронной либо второй связи или иным разрешающим установить достоверность документа методом (практически – в любой произвольной форме, не считая случаев, в то время, когда форма какой-либо справки прямо предписана каким-либо нормативным актом).

В статьях речь заходит о понятии Письменные доказательства. Т.е. письменные доказательства, это то да как следует, включая СПРАВКИ, каковые (доказательства), сделаны в письменном виде и т.д. А у Вас как-то все напротив 🙂 справка — это письменное подтверждение, которАЯ и т.д. 🙂

«При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации или при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с задачами и целями налоговых органов, и при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за что запрашивается информация, эти запросы выполнению банками не подлежат»

…вот это меня радует, сейчас буду всех в сад слать с тупыми запросами легко прикладывая к ответу вот это письмо. Пускай курят бамбук.

Прекрасно бы еще знать мероприятия налогового контроля, дабы и по этому показателю отсортировывать мотивированность. Вследствие этого перечень п.1 ст. 82 НК исчерпывающий?Статья 82. Формы проведения налогового контроля1. Налоговый контроль проводится чиновниками налоговых органов в пределах собственной компетенции при помощи налоговых испытаний, получения объяснений плательщиков налогов, плательщиков сбора и налоговых агентов, проверки данных отчётности и учёта, территорий и осмотра помещений, применяемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае если имеется ссылка на п.11 ст. 31, ст. 87 и ст. 86 НК Российской Федерации то думать что запрос мотивированный… В иных случаях раздельно буду разбираться

А я ссылки на статьи не считаю мотивировкой, лишь в случае если имеется слова типа: в связи с проводимой проверкой и т.п.

ИМХО ссылка на статью — правое обоснование, а не мотив.

А что тогда мотивировка?

Мотивировка — это слова о том, для чего и из-за чего им это нужно, а не ссылки на статьи, говорящие о том, из-за чего они есть в праве.

А по большому счету к запросам ссылаясь на пункт 2 статьи 87 НК РФ ИМХО необходимо относится лично. В случае если налоговый орган контролирует клиента по налогу на прибыль и требует банк в рамках данной нормы ссылаясь на встречную диагностику дать копию кредитного контракта — думаю необходимо дать. В случае если налоговый орган контролирует плательщика налогов и требует у банка документы, относящиеся к деятельности плательщика налогов с третьим лицом — думаю не дадим. Пускай у этого третьего лица запрашивают.

Возможно ли вычислять мотивированным запрос ИФНС о предоставлении справки по счётам и операциям клиентов со следующей формулировкой в целях проведения камеральной проверки? Помимо этого, в запросе не указан финиш периода, за что запрашивается информация, а также в большинстве случаев применяемая формулировка — по настоящее время.

…а на счет мотивировки, тут кроме того арбитражные суды к единому точке зрения не пришли, к сожалению…

Министерство РФ по сборам и налогам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года N 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации или при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с задачами и целями налоговых органов, и при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за что запрашивается информация, эти запросы выполнению банками не подлежат.

Наличие ссылок на статьи не свидетельствует, что запрос мотивирован — нужно наблюдать конкретный текст.

РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 N А55-12226/04-11При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости представления соответствующей информации или при наличии ненадлежащей мотивировки запрос не подлежит выполнению банками.

Отыскала вот такую мерзость:Распоряжение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 16 января 2002 г. N А42-5278/01-15В кассационной жалобе банк показывает, что запрос налогового органа не был мотивирован. Данный аргумент не обоснован. Из запроса налоговой администрации усматривается, что основанием для запроса послужили нормы статей 23 (подпункт 7 пункта 1) и 31, 86 (пункт 2) и 87 НК РФ. Другими словами, запрос есть мотивированным.Т.е. практически признали, что ссылка на статьи имеется мотивировка.

Время от времени кроме того видятся осознающие люди и звонят из налоговой, просят оказать помощь составить представление о том, как же данный мотивированный запрос выглядит. Что-то наподобие, прошу вас, помогите написать… в противном случае глава прибьет — ну как тут девушке откажешь 🙂 Так так как в 30% шлют повторно, причем, зачем-то, с копией в ЦБ 🙂 Кроме того куратор отечественный звонил однажны, интересовался, чего за фигню такую к нему расписали 🙂

Снова просят ересь какую-то… ведомость банковского контроля… паспорт сделки… учетные карточки…

В банк пришел запрос от ГНИ как органа валютного контроля о предоставлении информации о том — имеется ли нарушения валютного законодательства у конкретного клиента либо нет.Запрос пришел в Банк во период действия ветхого закона о валютном контроле.Возможно ли отказать ссылаясь на то, что обязанность Банка как агента валютного контроля предоставлять данные о нарушениях органам валютного контроля не предусмотрена?

Обязанность-то имеется (см. ч. 9 ст. 23 зоврика). Однако нет порядка направления аналогичной инфы и не выяснен орган ВК, имеющий право использовать санкции к нарушителю.

МНС осуществляет валютный контроль на основании Распоряжения Правительства от 16.10.00 № 783. Так что, наподобие как, есть органом валютного контроля в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗоВРИКа, потому как уполномочено Правительством.

То было МНС, а теперича совсем второй орган.

Ну это ясно. Но Распоряжение № 783 силу не потеряло. И нового Положения о ФНС нет.

Возможно, запрос связан с экспортом товаров (Инструкция ЦБ РФ № 86-И)? И с возвратом НДС налогоплательщику?

Вопрос, как в большинстве случаев звучит прибилизительно так: давать либо не давать? Пологаю, что необходимо дать, потому, что у Вашего клиента вопрос возврата денежных средств. В каком количестве предоставлять данные? Мы НЕ предоставляем паспорт сделки и учётные карточки (в письме показываем, что такой-то паспорт сделки раскрывался в отечественном банке с указанием даты и номера), лишь ведомость банковского контроля. Из ведомости видна вся интересующая налоговую информация: номер паспорта, номер договора, номера грузовых таможенных объявлений, платежи и т.п.

при преобразовании МНС в ФНС, функции МНС в области валютного контроля не были переданы никому, а также ФСФБН. Учитывая, что Постановление 943-1 и Закон 783 не отменены, думаю, сейчас и ФНС и ФСФБН (совсем нечитаемая и непроизносимая сокращение) — уполномоченные Правительством органы в области валютного контроля.

Ну, про ФСФБН еще соглашусь, потому что ей передали функции надзора и в положении прописали, что она Орган. А вот на каком основании ты сделала подобный вывод про ФНС? 😕 Мой вывод на сегодня: нифига ФНС не Орган, потому не вправе запрашивать доки в рамках ст. 23 зоврика. Тока в рамках НК РФ.

Положение о ФНС приняли. К сожалению, валютные функции остались 🙁

В большинстве случаев такие просьбы позваны проверкой в связи с возмещением НДС и клиентам будет значительно лучше, если вы такие документы дадите, чтобы налоговая убедилась в правильности оформления всех документах и в наличии поставки и оплаты

Они обожают сходу все запросить. Мы даем лишь выписки по квитанциям, платежные поручения по перечислению в бюджет налогов и сборов (на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ), и письменные ответы на задаваемые ими нам вопросы (было / не было, какой маршрут платежа и т.п.). По моему лишь это можно считать справками по счётам и операциям. Как мне растолковали собственные валютчики ведомость банковского контроля — это также какая-то распечатка (типа выписки по лицевому счету). Мы ее налоговым органам также даем как справку по операциям / квитанциям.

необходимо принимать к сведенью, что налоговые органы просят намного больше чем им реально нужно. В той же ведомости банковского контроля имеется эти всех паспортов сделки. Для чего им раздельно необходимы сами паспорта? Свифтовки они просматривать все равно не могут. Для чего они им необходимы я понятия не имею 😕 Тот же маршрут платежа они в большинстве случаев раздельно задают вопросы. Исходя из этого я не пологаю, что у клиента смогут какие-то неприятности появиться..

в качестве его маршрута и подтверждения платежа. Для суда еще не редкость необходимо 🙂 В общем в этом случае, ИМХО, для клиента лучше, в случае если мы дадим все.

…в соответствии с арбитражной практике право запроса по налогоплательщику в собственности налоговой администрации по месту нахождения самой организации, т.е. той ИФНС, где эта организация состоит на учете.

Необходимо ли уточнять, состоит ли данный клиент в налоговой, отправившей запрос по какому-нибудь иному основанию (недвижка и т.п.)? либо в этом случае налоговая, в которой он состоит должны была указать тот КПП, под которым клиент состоит у них?

А прикольный вопрос. ИНН дается лишь один, соответственно если он начинается на 7702 — светло что первоначально организация стояла на учете во 2-й налоговой г. Москвы. В свидетельстве будет ИНН 7702.. и КПП 7702…Практический вопрос. Из запроса в большинстве случаев не светло что организация стоит на учете как раз в данной налоговой. А вдруг организация не уведомила банк о смене инспекции?Как может банк выяснить, что, допустим, через полгода КПП организации не стало 7743? И соответственно справки по квитанциям вправе потребовать 43 инспекция, а не 2-я?

Так так как неизменно возможно оперативно уточнить у клиента — перечислю попорядку — телефон, клиент банк, при обращении клиента и т.д. В случае если нет возможности связаться с клиентом, спросите у исполнителя запроса — наврят ли они Вам будут лгать.

В большинстве случаев, запрашивают выписку (справку) и первичные документы (просят приложить платежные поручения) в связи с проведением налоговой камеральной проверки. Сведений воображаем мало, в лучшем случае расширенную выписку по квитанциям, в обязательном порядке сверяем КПП клиента и номер налоговой, из которой поступил запрос. В случае если клиент состоит на учете в 5 налоговой, а запрос из 6, однозначный полный отказ, кроме того не даем сжатую выписку. А мотивировка какая бы убедительная не была, в случае если клиент не следует на учете в данной налоговой, в предоставлении сведений о клиенте отказываем.

Практика-то сложилась не в пользу налоговых органов. На уровне ФАСов оч. большое количество прецедентов отказа налоговым органам в удовл.их требований. В случае если необходимы сведения, сост. банк. тайну — п.2 ст. 857 ГК, ст. 26 закона о банках, п.2 ст. 86 НК и все! Санкция — ст. 135.1. В случае если нужно что-то второе (к примеру, в случаях, в то время, когда банк — агент контролируемого плательщика налогов, плательщика сбора, налогового агента в правоотношениях таких как аренда, купля-продажа и т.п., то — в рамках встречной проверки — ст. 93 НК, санкция — ст. 126 НК. Почувствуйте отличие, как говорится.

Не все так прекрасно в пользу банков. У меня имеется свежее распоряжение ФАС СЗО № А13-5801/2005-27 от 06.12.05г. В том месте пишется, что давать инфу правомерно, в т.ч. с документами, а также в отношении не клиентов банка. Вот такс.

Распоряжение очень спорное. Да и тактика банка не радует. Банк дал бы выписку или справку об отсутствии перемещений и дело с финишем. ИФНС вышла бы или с ответом, или с повторным запросом. Ответ — игнорируем, ИФНс в случае если захочет подаст заявление в Арб. суд. На повторный запрос направляет ту же данные, что и на первый. На мой взор, банк напрасно стал в позу. Мягчее нужно с органами. Этим распоряжением, считаю, нарушено единообразие правоприменительной практики. Справки по счётам и операциям — это выписки о перемещении счета клиента или сведения о таких операциях.

Мы делаем несложнее не отказываем в предоставлении инфы, а просто игнорируем это в ответе, даем, то, что вычисляем нужным.

НК показывает, что банк обязан по мотивированному запросу отправить ответ. В случае если формально мотивы имеется, мы отвечаем, поскольку судиться с ИФНС — хуже всего.

Если судить по статистике последних распоряжений ФАС, судиться с ними очень не следует. Мы стараемся в спорных случаях отвечать лишь частично — выписку о перемещении направляем, а про другое 😉

…мы кроме этого выдаем лишь выписку. формат которой соотв. клиентской, без всяких расширений (не говоря уже о каких-то в том месте копиях и другом). Был один процесс по этому предлогу — мы его победили в трех инстанциях.

РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005N А33-8600/05-Ф02-4279/05-С1Суд правомерно обьявил нелегетимным ответ налогового органа о привлечении банковского учреждения к ответственности за непредставление документов, касающихся внешнеэкономической деятельности хозяйствующего субъекта, потому, что непредставленные банком документы не являются справками по счётам и операциям граждан и организаций.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.08.2005N А33-30364/04-С3-Ф02-4168/05-С1Суд правомерно признал незаконным ответ налогового органа о привлечении кредитного учреждения к ответственности за непредставление документов, имеющих отношение к внешнеэкономической деятельности клиента, поскольку ведомости банковского контроля, паспорт сделки, межбанковские сообщения, карточка таможенно-банковского контроля не являются справками по счётам и операциям субъекта внешнеэкономической деятельности.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005N А19-69/05-5-Ф02-1750/05-С1Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление сведений, нужных для осуществления налогового контроля, потому, что банк не есть субъектом данного правонарушения; использование неспециализированной нормы об ответственности в отношении особого субъекта исключается.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005N А33-16211/04-С4-Ф02-231/05-С1Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление банком справок по счётам и операциям, потому, что выписки из лицевого счета подпадают под понятие справка по счётам и операциям организации.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.05.2003 N А56-38032/02По статье 135.1 Налогового кодекса РФ банк возможно привлечен к ответственности за непредставление не любых документов, а лишь справок по счётам и операциям граждан и организаций.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.08.2005 N Ф09-3704/05-С7Налоговый орган не вправе потребовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов — плательщиков налогов, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и каковые стоят на налоговом учете в других налоговых органах.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 N Ф09-3546/05-С7Налоговый орган не вправе потребовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов — плательщиков налогов, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и каковые стоят на налоговом учете в других налоговых органах.РАСПОРЯЖЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 16.06.2003 N А64-5035/02-16Ответственность банков за непредставление копий каких-либо документов, ненадлежащее оформление справок по счётам и операциям клиентов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.