Проблемы финансового мониторинга в банковской сфере
В статье создатель постарается разобрать последовательность изюминок совокупности денежного мониторинга, и обстоятельства, последствия и цели принятия Закона №115-Ф. // Максим Марков. Специально для Банкир.Ру.
Финансовая система России представляет собой, как мы знаем, серьёзную (и одну из основополагающих) сферу национальной экономики. Будучи связующим звеном рыночных взаимоотношений, она оказывает громадное действие как на экономические процессы в стране, так и на жизнедеятельность общества в целом.
Банковская сфера практически во всех развитых государствах относится к числу самые регулируемых, и подлежащих контролю как со стороны органов власти, уполномоченных на осуществление национального денежного контроля, так и со стороны частных организаций, осуществляющих свободный денежный контроль на коммерческой базе. В статье создатель постарается разобрать последовательность изюминок совокупности денежного мониторинга, и обстоятельства, последствия и цели принятия Закона №115-Ф[1]. Разглядывая любую тему, принципиально важно определиться с понятийным агрегатом, что будет употребляться при дискуссии того либо иного вопроса.
Банк (от итальянского «banco» — скамейка, лавка менялы[2]) — денежно-кредитный университет, учреждение, создающее различные виды операций с ценными бумагами и деньгами и оказывающее денежные услуги правительству, фирмам, организациям, другим банкам и гражданам. Банки производят, аккумулируют, хранят, предоставляют в долг, размещают, берут и реализовывают, обменивают деньги и акции, осуществляют контроль перемещение денежных средств, обращение ценных бумаг и денег, оказывают услуги по денежным расчётам и платежам; реализовывают посреднические и трастовые (= доверительные) операции.
Различают две главные разновидности банков, образующих совместно двухуровневую совокупность: а) центробанк — главный госбанк страны, наделенный особенными правами. Центробанк призван регулировать финансовое обращение в стране, осуществлять финансовую эмиссию, регулировать валютный курс и кредит, осуществлять контроль деятельность коммерческих банков, хранить запасы и резервы денежных средств золота. Центробанк принято кроме этого именовать «Банком банков» и б) коммерческие банки — значительно чаще негосударственные банки, делающие широкий круг банковских операций, обслуживающие в основном предприятия, компании, организации, учреждения и оказывающие банковские услуги населению. Смогут быть как универсальными, т.е. делающими широкий круг операций, так и специальными (сберегательные, ипотечные, инвестиционные, клиринговые и т.д.)
Коммерческий банк (потом по тексту Банк) — это кредитное учреждение, оказывающее банковские услуги для фирм, организаций, граждан (расчетные, платежные операции, привлечение вкладов, предоставление ссуд, и операции на рынке ценных бумаг). Финансовые средства с целью проведения операций таковой банк формирует в основном за счет сбережений, привлеченных в виде вкладов, межбанковских кредитов, выпуска собственных облигаций и акций. Коммерческие банки функционируют под контролем со стороны центробанка (в частности, Банка России) и смогут делать операции по поручению национальных денежных органов, взаимодействовать с ними.
ЦБ РФ — Центробанк РФ либо Банк России, это — главный госбанк страны, наделенный особенными функциями, в особенности правом эмиссии финансовых знаков (эмиссионный банк) и регулирования деятельности коммерческих банков. Центробанк, являясь «Банком банков», является органом , помогающий стране, правительству налаживать финансовое обращение, руководить бюджетом. Главными функциями кроме эмиссии денег являются хранение ЗВР страны, ведение и кредитование квитанций коммерческих банков и правительства, регулирование финансового обращения, контроль за деятельностью кредитных учреждений.
Легализация доходов — это термин, применяемый в основном в правовой сфере. Свидетельствует придание правомерного вида владению, пользованию либо распоряжению финансовыми средствами либо иным имуществом, взятыми в следствии совершения правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. А также финансирование терроризма — предоставление либо сбор средств или оказание денежных одолжений с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, совершения и подготовки хотя бы одного из правонарушений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, или для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования либо преступного сообщества (преступной организации), созданных либо создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных правонарушений.
Разглядев наиболее понятия и важные определения, перейду конкретно к теме статьи, в частности «внедрению совокупности денежного мониторинга в финсектор РФ» в рамках исполнения требований Закона№115-ФЗ от 07.08.2001г. Сказать на эту тему возможно большое количество и без устали в виду последовательности обстоятельств, основной из которых есть, на мой взор, большая сфера применения указанного выше Закона. Вправду, так называемый процесс «контроля» за денежными потоками, призванный предотвратить легализацию (отмывание) преступных доходов, затрагивает всех подряд участников денежного рынка, причем как юридических, так и физических лиц.
Итак, денежный мониторинг — это понятие, схожее с понятием денежного контроля[3], и напрямую связанное с необходимыми процедурами внутреннего контроля в части проведения денежных операций. Банк организует внутренний контроль с учетом рекомендаций по организации внутреннего контроля за рисками банковской деятельности.
Денежный мониторинг — это кроме этого деятельность организаций, осуществляющих операции с финансовыми средствами либо иным имуществом, по обнаружению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с финансовыми средствами либо иным имуществом, которые связаны с легализацией (отмыванием) доходов, взятых преступным методом, и финансированием терроризма. Совокупность внутреннего контроля организуется органами управления банка, уполномоченными учредительными документами банка. В целях мониторинга за процессом функционирования совокупности внутреннего контроля, анализа и выявления неприятностей, которые связаны с ней, и разработки предложений по повышению и совершенствованию эффективности ее деятельности в банках создается работа внутреннего контроля. Принципиально важно кроме этого, что к одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов и средств, взятых преступным методом, относят запрет на иных лиц и информирование клиентов о принимаемых в соответствии с Законом мерах.4
Сейчас одной из самые актуальных и обсуждаемых тем есть внедрение, реализация и оптимизация (осуществление) совокупности денежного мониторинга (либо совокупности денежного мониторинга) во всех областях денежной совокупности РФ. Злополучный для многих недобросовестных клиентов Законпод номером №115-ФЗ вступив в силу, внес множество трансформаций и добавил трудностей в и без того неспокойную судьбу финсектора.
Кое-какие СМИ уже назвали убийство Первого Зампреда ЦБ Андрея Козлова «ответом криминального бизнеса банкирам»[4]. Не обращая внимания на провокационность некую политизированность, эта версия наровне с другими в праве на существование. Так как как раз Андрей Козлов был куратором внедрения и идейным вдохновителем в Российский финсектор для того чтобы понятия, как денежный мониторинг.
Принципиально важно кроме этого, что именно с момента вступления в силу соответствующего закона, были отозваны лицензии более, чем у 80 банков, главная причина отзыва которых «невыполнение требований по противодействию легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом», в частности «непредставление нужных сведений о странных операциях в Росфинмониторинг» в рамках статьи 7 Закона№115-ФЗ от 07.08.2001г.
Вправду, тема, затронутая автором в данной статье, есть очень актуальной и во многом уже наболевшей для современной России. Изменяется все: процесс документооборота, подготовка внутрибанковских (применительно к банковской сфере) нормативных документов; переквалификация и обучение новых с аттестацией ветхих сотрудников в части знания денежного мониторинга; соответствующим образом корректируются управлений компетентности и рамки служб по безопасности; изменяются и добавляются новые функции сотрудников (особенно младших глав), тарифы и другое. Данный Закон твёрд и, непременно, подпортит репутацию кроме того очень солидных банков России, но это, на мой взор, временное явление.
Суть столь значительных трансформаций довольно несложен: это еще один вариант понижения денежных рисков и упорядочения совокупности контроля над денежными потоками, в которых банки выступают, как прямые посредники (в основном). Все это прямо пропорционально воздействует на степень ответственности денежных университетов (подразумевается банков), в частности увеличивает ее в разы. Вправду, меры, используемые к банкам-нарушителям соблюдения дисциплины по денежному мониторингу простые, самая популярная из которых — отзыв лицензии. В случае если сказать о субъектах денежного мониторинга, то к ним относятся:
— кредитные организации;
— лизинговые компании;
— опытных участников рынка ценных бумаг;
— страховые организации;
— организации федеральной почтовой связи;
— ломбарды, и организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных драгоценных камней и металлов, драгоценностей из них и лома таких изделий;
— организации игорного бизнеса, а также тотализаторы и букмекерские конторы; управляющие компании инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов;
— организации-посредники в операциях и сделках с недвижимостью;
— помимо этого организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банковской деятельности и банках.
Все вышеперечисленные организации отвечают запроведение и подготовку процесса денежного мониторинга. Отмывание средств на сегодня стало не только постоянным явлением, но и способы стали все более и более изощренными и узкими. Существует много сложных и несложных схем по легализации незаконных доходов через Банк.
Это кроме этого подтверждает и банковская статистика. Интересен тот факт, что сейчас кроме того литература по этому поводу имеется. Это напоминает показавшуюся в свое время целую серию книг о том, как законно избежать налогов.
Разглядим сущность денежного мониторинга для организаций, вовлеченных в данный процесс (см. выше — субъекты денежного мониторинга).
Осуществляющей контроль структурой есть «Росфинмониторинг» (= Федслужба по Денежному мониторингу РФ).
Один из базисных правил, на которых строится совокупность противодействия отмыванию преступных доходов, требует от банка знания собственного клиента. Советы Банка России по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом, и финансированию терроризма (потом — Советы Банка России N 137-Т), утвержденные указанием ЦБ РФ N 137-Т от 28.11.2001, указывают на изучения клиента и необходимость идентификации банка, тогда как Закон применяет лишь термин идентификация. Это событие не свидетельствует, что Банк России накладывает на банки дополнительные обязанности если сравнивать с законом.
Термины изучение и идентификация тут, согласно точки зрения последовательности авторов, близки по собственному значению, потому, что для идентификации, разумеется, не хватает формального ознакомления с документами клиента. К сожалению, в действующем русском законодательстве отсутствует определение понятия идентификация лица, и разночтения довольно этого термина смогут создать (и, в большинстве случаев создают) для банков дополнительный риск ответственности.
Вот из-за чего принципиально важно, дабы сотрудники банков, занимающиеся вопросами идентификации клиентов, прекрасно осознавали те минимальные требования ФАТФ (и советы ЦБ), каковые созданы данной организацией в качестве западных стандартов для мер по борьбе с отмыванием денег в сфере банковской деятельности. А это возвращает нас к аттестации и насущной проблеме переподготовки кадров в части знания денежного мониторинга, что со своей стороны предполагает знание всей главной нормативной базы[5].
Необходимый минимум обязан включать в себя знание сотрудниками фактически самого «Закона-115»[6] и некоторых вторых нормативных актов (положения ЦБ) в области банковского законодательства. Не помешало бы хотя бы неспециализированное ознакомление сотрудников, трудящихся конкретно по направлению денежного мониторинга, с рекомендациями ФАТФ и статистикой главных нарушений, судебной практики по которым накопилось уже много. В особенности это должно касаться важных сотрудников по линии денежного мониторинга.
Примечательно, что во многих банках обучение в части ознакомления с нормативными документами до сих пор происходит в «бумажной» форме, что занимает много времени. Т.е. предоставляется некая база распечатанных «Законов» (актов, писем, положений и т.п.), с которыми рекомендуется ознакомиться, а в это же время чтобы получить общее представление о «Законах» (актах, письмах, положениях и т.п.) хватило бы «диагонального» прочтения их в какой-нибудь из информационно-правовых баз данных (Консультант +, Парус, правовые Интернет-библиотеки, информация с официальных гос. сайтов и т.д.) На деле все ограничивается в лучшем случае изучением 115-го Закона, положениях о валютном регулировании и время от времени доходит до частичного просмотра Закона «О банковской деятельности и банках».
Возвращаясь к проблеме «идентификации» клиента, напомним, что сама обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании у банка, вытекает из требований п. 1 части 1 статьи 7 закона115-ФЗ. Под идентификацией физического лица в этом случае понимаются действия сотрудников банка, направленные на установление принадлежности документов тому лицу, каковые это лицо предъявляет в удостоверение своих правомочий и своей личности при установлении клиентских взаимоотношений с банком.
Разумеется, что предъявляемые документы должны быть наряду с этим с разумной тщательностью проверены на предмет их наличия и действительности всех нужных реквизитов. По крайней мере требование идентификации клиента исключает законную возможность открытия совершения и банковского счёта банковских операций по предъявлении ксерокопии документа, документа на чужое имя или документов с признаками подделки. В случае если выяснится (а это может случиться нежданно, к примеру, при проверке клиента либо расследовании дела), что правонарушитель пользовался одолжениями банка под прикрытием чужих документов, таковой банк может оказаться не в роли потерпевшего, а в роли нарушителя статьи 7 законаN 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом, и финансированию терроризма со всеми негативными последствиями, вытекающими из этого события.
При, в то время, когда клиентом есть юрлицо, то задача сотрудников банка существенно усложняется. Идентификация юрлица содержится в оценке и проверке документов, представленных в удостоверение его правового статуса и подтверждающих его госрегистрацию, в установлении обладателей этого предприятия, а также в действиях, направленных на получение точной информации о цели и предполагаемом характере деловых взаимоотношений.
Документы должны оцениваться на предмет их действительности, отсутствия внутренних явных признаков и противоречий подделки. Советы Банка России N 137-Т и Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П Об идентификации кредитными организациями выгодоприобретателей и клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом, и финансированию терроризма (потом — Положение N 262-П) показывают только на нужный минимальный список документов, каковые должны быть затребованы от клиента в целях его идентификации.
Но данный список ничем не ограничен. При необходимости получения дополнительных сведений банк может обратиться к иным источникам информации. В частности, ФАТФ рекомендует контролировать клиента с применением любых надежных и свободных источников.
Ответственное значение при идентификации клиента — юрлица имеет идентификация физических лиц, осуществляющих в конечном итоге настоящий контроль над этим юридическим лицом, и тех лиц, каковые выступают представителями юрлица в отношениях с банком. Банк обязан принимать разумные меры по проверке личности обладателей в той степени, которая разрешит ему заключить о том, что он знает, кто есть настоящим обладателем данного юрлица, кто его осуществляет контроль и приобретает прибыль от его деятельности.
Так, Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П определяет, что обязанность банка идентифицировать выгодоприобретателя считается выполненной, если он может на основании соответствующих сведений и документов подтвердить, что им предприняты обоснованные и дешёвые в сложившихся событиях меры по идентификации и установлению выгодоприобретателей. В данной связи банки, сотрудничающие с фирмами, каковые зарегистрированы по документам на подставных лиц (именуются в просторечии прокладками, однодневками и т.п.), кроме этого рискуют не выполнить это требование законаN 115-ФЗ, ответственность за нарушение которого может повлечь отзыв лицензии.
При осуществлении трансграничной корреспондентской банковской деятельности ФАТФ[7] рекомендует предварительно собрать о банке-респонденте данные, достаточную для полного понимания характера его деятельности, определения его репутации, качества банковского надзора в стране, оценить меры внутреннего контроля по противодействию финансированию терроризма и отмыванию денег и убедиться в том, что эти меры достаточны и действенны. Весьма интересно кроме этого, что ФАТФ собирается совершить полномасштабную диагностику учреждений России, в частности планируется совершить диагностику русских банков.
Необходимо подчеркнуть, что это будет осуществлено с целью проведения третьего раунда обоюдной оценки исполнения РФ рекомендаций ФАТФ, о которых уже шла обращение выше. Уже собрана предварительная интернациональная несколько специалистов, в которую вошло около 15-17 экспертов из различных государств. Проверка запланирована на осень 2007 года.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 законаN 115-ФЗ банки обязаны разрабатывать правила программы и внутреннего контроля его осуществления, назначать особых чиновниковов, важных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, и предпринимать иные внутренние организационные меры в целях противодействия отмыванию нечистых денег и финансированию терроризма. Правила внутреннего контроля должны включать порядок документального фиксирования нужной информацим, порядок обеспечения ее конфиденциальности, квалификационные требования к обучению и подготовке кадров, и критерии обнаружения и показатели необыкновенных сделок с учетом изюминок банковской деятельности.
Закон установил необходимые основания документального фиксирования информации, которыми являются: запутанный либо необыкновенный темперамент сделки, не имеющей очевидного экономического смысла либо очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами данной организации; обнаружение неоднократного совершения операций либо сделок, темперамент которых дает основание считать, что целью их осуществления есть уклонение от процедур необходимого контроля; иные события, дающие основания считать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, взятых преступным методом, либо финансирования терроризма. Так, разумеется, что кое-какие из указанных в Законе оснований являются объективными (к примеру, несоответствие сделки целям деятельности организации), а другие объективных параметров не имеют, и разработка таких параметров отдается на усмотрение самим банкам. Однако здесь принципиально важно то, что из нормы Закона усматривается обязанность банка изучать, разбирать и оценивать денежную деятельность клиента в целях противодействия легализации преступных доходов.
, если у работников банка при реализации указанных программ осуществления внутреннего контроля появляются подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, взятых преступным методом, либо финансирования терроризма, эта организация обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным статьей 6 закона115-ФЗ. Увидим наряду с этим, что Закон установил тут сугубо субъективные основания для направления информации в Росфинмониторинг: у одних работников такие подозрения смогут появиться, а у других — нет, следовательно, информирование уполномоченного органа власти во многом будет зависеть от усмотрения и оценок самих сотрудников банка. Это на сегодняшний момент еще раз говорит о «сырости» фундаментального Закона.
Федерального 6 закона 7 и Статьи 115-ФЗ возлагают на банк обязанность документально фиксировать и воображать в Федслужбу по денежному мониторингу (Росфинмониторинг) не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, определенные Законом сведения по операциям с финансовыми средствами либо иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.
Согласно данным Росфинмониторинга, не все банки надлежащим образом делают эту обязанность. Воздерживаясь от необходимого представления информации и рискуя понести установленную Законом ответственность, управление некоторых банков преследует простую цель не завлекать внимания осуществляющих контроль и МВД к определенному клиенту. Этим клиентом возможно, к примеру, соучредитель банка либо большая компания, деловыми отношениями с которой банк особенно дорожит.
К сожалению, подобная практика ведет к тому, что и банк, и очень опекаемый клиент гарантированно попадают в поле зрения Росфинмониторинга. Не нужно забывать, что Федслужба по денежному мониторингу пользуется множеством свободных источников информации, и ее аналитическая работа выстроена так, что подозрения в нарушении законаN 115-ФЗ может позвать не только наличие определенной информации, но и ее отсутствие в определенное время и в определенном месте.
Показателен в этом смысле пример с Содбизнесбанком, что собственными ошибочными действиями привлек к своим клиентам внимание денежных разведок многих государств. До сих пор в Росфинмониторинг поступают информационные сообщения от зарубежных партнеров Работы, которыми инициативно выявляются и фиксируются денежные операции клиентов российского банка — нарушителя, совершаемые ими за границей.
Уместно подметить, что США на данный момент переживают очередной кризис доверия к банкам из России. Как полагают многие банкиры и американские чиновники, российские банки если не содействуют, то, по крайней мере, не мешают финансированию терроризма и отмыванию денег. К примеру, Union Bank of California (UBoC) В первую очередь 2007 года закрывает счета всем 240 (в то время) русским клиентам.
Просрочка с направлением информации в уполномоченный орган власти кроме этого есть нарушением закона и рассматривается в качестве одного из показателей, вызывающих подозрение в сотрудничестве банка с лицами, отмывающими преступные доходы. Так, как мы знаем, что некий начальник средних размеров банка сообщил Росфинмониторинга о злополучной сделке с $20 млн. (за отмывание данной суммы судом первой инстанции он осужден к 4 годам лишения свободы), но сделал это со большой задержкой. В случае если сказать о «конфликтах» между регулятором и ФСФМ[8] с кредитными организациями, связанными как раз с наказаниями банков, то их уже много.
Забрать нашумевший Вип-банк. Лицензия у ВИП-банка отозвана приказом от 15 июня 2006 года NОД-288 в связи с неисполнением законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБР, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 «закона 115», и с учетом неоднократного в течение одного года применения мер, предусмотренных законом«О Центральном банке РФ /Банке России/».
Неудивительно, что письма, написанные и представленные эксглавой Вип-банка Алексеем Френкелем и распространенные президентом ММВА наделали столько шума в денежном мире. Банкир показывает на фундаментальные недочеты указанного Закона и упрекает регулятора в умелом манипулировании неточностями и двусмысленностями рекомендаций и этого закона ЦБ.
Вправду, о сырости 115-го Закона сказать не приходится, она и без того очевидна (и была очевидна и до этого), но столь значительный резонанс взяла как раз в связи с упомянутыми событиями. Более-менее значительные поправки к Закону №115-ФЗ были предложены в декабре 2006 года как раз по окончании распространения указанных выше документов и приняты в марте этого года. Но это уже скорее относится к философскому понятию русского менталитета.
Более детально останавливаться на письме А. Френкеля не станем.
Одной из главных трудностей есть выявление и определение необыкновенных сделок, по которым банки должны составлять сообщения в ФСФМ. Нужно осознавать, что так именуемое «спец.сообщение» банка об определенной денежной операции, направляемое в Росфинмониторинг, — это не сообщение о правонарушении, и уж вовсе не доносительство на клиента.
Принципиально важно, что и Банк и «Росфинмониторинг» в рамках собственной компетенции не уполномочены давать правильную юридическую квалификацию денежным операциям того либо иного клиента. У ФСФМ[9]имеется только право сделать вывод о вероятно имеющихся показателях легализации (отмывания) преступных доходов, наличие которых возможно подтверждено, а возможно и опровергнуто на протяжении так называемой доследственнои проверки, проводимой компетентным правоохранительным органом в порядке статьи 144 УПК РФ.
К сожалению, кроме того, не обращая внимания на активную позицию большинства Банков относительно переподготовки и обучения сотрудников по вопросам денежного мониторинга, компетентность многих не радует. К примеру, обычно юные сотрудники банков, трудящиеся с клиентами (как ФЛ, так и ЮЛ), при попытке проведения определенных операций, напрямую начинают обвинять клиентов в «нарушении» и отмывании денег 115го Закона[10]. Подобная позиция вероятнее окажет отрицательное влияние на репутацию Банка и может спугнуть любого, кроме того самого терпеливого клиента.
Оставляя в стороне сделки, подлежащее обязательному контролю, принципиально важно отметить наряду с этим, что, не обращая внимания на вероятно кроме того кажущееся попадание той либо другой операции под описание необыкновенной сделки, это может оказаться совсем не так. Многие клиенты банков – занятые деловые люди, частные и собственники бизнеса предприниматели, знать о тонкостях Банковского законодательства, в особенности 115го Закона, им совсем необязательно. Да и пути проведения тех либо иных операций иногда бывают очень неординарными в виду последовательности объективных и субъективных обстоятельств.
Существует и обратная неприятность, в то время, когда сотрудники Банка начинают «консультировать» клиентов о том, как грамотно избежать рабочих групп Банка, не попасть под «зоркое око» внутрибанковских работ по денежному мониторингу и т.д. Это, казалось бы, мелочи, но многих из них, да и несвоевременных сообщений в ФСФМ возможно было бы избежать с введением автоматизированных систем обработки данных. (Кое-какие Банки уже практикуют подобную практику и, нужно признать, очень удачно). Но и внедрение программных модулей в тот же Банк-клиент, Звезду и другие программные операционные контуры, начнет приносить настоящую пользу только вкупе с грамотной контролируемой совокупностью аттестации и подготовки кадров в банках (применительно банковской тематике), и всесторонним процессом совершенствования нормативного механизма, снабжающего своевременное обнаружение настоящих «отмывальщиков» и обеспечит соответствующее понижение нарушений 115го закона.
Так, «Росфинмониторинг» на базе анализа приобретаемой информации может только заподозрить клиента банка в отмывании преступных доходов и уведомить о собственных подозрениях правоохранительные органы. В конечном итоге, ответ о том, возбуждать дело либо нет, остается за органами следствия.
Но увидим, что позиция «Росфинмониторинга» очень активна: она очень упорно относит к сфере собственных заинтересованностей вопросы возбуждения уголовных дел по собственным материалам и старается получать, дабы вероятно большее число таких материалов было реализовано в уголовно-процессуальном порядке. Принципиально важно, что происходит на уровне банков. Так как как раз банки, по большей части, являются источниками сообщений о странных клиентах (потенциальных «отмывалыциках»).
Весьма интересно кроме этого, что уже выявляется тенденция: самый активны в проведении соответствующих Закону мер по противодействию легализации доходов консервативные, довольно ветхие банки, имеющие солидный, применительно к русскому финсектору, личный капитал, репутацию. Как раз такие банки жестко отрезают возможность любым потенциальным «отмывалыцикам» к проведению любых сделок.
Они информируют в уполномоченный орган о сделках, подлежащих обязательному мониторингу, замораживают операции и счета на время разбирательства управлениями и службами по экономической безопасности, закрывают счета и т.д., и т.п. Условно возможно назвать такие банки «хорошим средним классом».
Учитывая это, кроме того страно замечать столь сильный контроль недопущения кроме того самых, казалось бы, малых неточностей по соответствующему направлению работы[11]. Возможно выделить два главных типа банков, допускающих в какой-то мере нарушения в сфере денежного мониторинга.
Это, во-первых, последовательность «небольших» банков, существующих пара лет и имеющих, обычно, соответственную «непонятную» репутации, каковые разрешают себе пренебрегать процессом денежного мониторинга, кроме того при наличии очевидно выраженных показателей «отмывания» доходов. (Выше я уже сказал об этих банках, в то время, когда затрагивал вопрос отзыва лицензий за несоблюдение требований Закона № 115-ФЗ). Во-вторых, это банки, обычно с участием национального капитала, или имеющих определенную протекцию, каковые кроме этого разрешают себе не делать требования Закона.
Нельзя не подчернуть, что до санкций, используемых к этим банкам, в большинстве случаев, не доходит. Об этом же сказал и бывший президент Вип-банка[12] в собственных письмах.
Подытоживая вышесказанное, возможно сказать о настоящих трудностях в осуществлении процесса противодействия легализации, не смотря на то, что назвать их критичными запрещено.
Но в отношении самих банков Росфинмониторинг способен совершенно верно квалифицировать те либо иные случаи как нарушение законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма и наделен правом использовать в отношении банков-нарушителей административные санкции. В соответствии со статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с финансовыми средствами либо иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом, и финансированию терроризма в части фиксирования, представления и хранения информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на чиновниковов в размере от ста до двухсот минимальных размеров зарплаты ; на юрлиц — от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров зарплаты .
Действительно, не обращая внимания на обилие компрометирующей информации, подобные санкции к банкам сейчас ни разу не использовались, потому, что между Росфинмониторингом и ЦБ РФ существует негласное соглашение о разграничении функций: Росфинмониторинг информирует о нарушениях, а Центробанк России как надзорный орган на основании данной последующей проверки и информации использует к банкам установленные законом меры ответственности. В случае если быть более правильным, то стоит упомянуть о письме №117-Т, в котором обозначено это разграничение функций: как раз Банк России использует меры принуждения к банкам-нарушителям банковского законодательства и 115го Закона, в частности.
Так, возможно сделать следующий вывод: роль банков в действующей совокупности противодействия отмыванию нечистых денег и финансированию терроризма так велика, что банки стали одним из основных составляющих элементов данной совокупности. Иначе, участие в противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма стало одним из наиболее значимых направлений банковской деятельности. Одним из самые перспективных вариантов развития совокупности по противодействию «отмыванию» доходов, взятых преступным методом, имел возможность бы быть тот, в то время, когда совокупность контроля за операциями существовала бы по принципу «неотвратимости ответственности» в независимости от степени тяжести карательных мер, используемых к нарушителям.
Но не менее важно понять, что риски соучастия (преднамеренного либо непреднамеренного) в отмывании преступных доходов и бремя ответственности за это соучастие «Закон №115» кроме этого полностью возложил на банки. При обнаружении фактов преступного отмывания нечистых денег в банковской совокупности (в случаях, в то время, когда сам банк не содействовал такому обнаружению) и расследовании уголовных дел очень громадна возможность того, что и банки, и их сотрудники будут нести вследствие этого определенную долю ответственности — или как соучастники правонарушений, или — при отсутствии преднамеренных действий — как нарушители закона115-ФЗ, чему уже имеется много примеров.
Очень многое будет зависеть от оценок со стороны уполномоченного органа. Исходя из этого очень принципиально важно, дабы в каждом банке была подробно создана и действовала та совокупность особых мер, которая предусмотрена законодательством, включая надлежащее сотрудничество с уполномоченным органом власти. Юридическая защита законных прав и заинтересованностей банка в данной сфере может стать достаточно надежной и действенной, в то время, когда она будет начинаться с отладки и создания как раз таковой совокупности.
Напоследок необходимо подчеркнуть, что, согласно точки зрения многих сотрудников самых различных Банков, финансистов и других экономистов, внедрение совокупности денежного мониторинга в российский финсектор, а в частности, принятие Закона№115-ФЗ от 07.08.2001г., явилось в основном хорошим шагом на пути создания в Российской Федерации качественного, замечательного, правового механизма, направленного на борьбу с легализацией (отмыванием) доходов и средств, взятых преступных методом.7 Да, меры очень твёрдые, они практически «обрезают» многие денежные схемы не только так называемых «отмывалыциков», но простых, добропорядочных клиентов русских банков.
Однако, на мой взор, это как раз тот вариант, в то время, когда реформирование благоприятно скажется на русском экономике. Закон трудится и уже «приносит первые плоды» собственного существования, заставляя юридических и физических лиц оптимизировать собственные схемы проведения финансовых потоков с громадным уклоном в легитимную сторону, что со своей стороны есть причиной несомненно хорошим.
Непременно, сейчас классификации и трактовка понятия необыкновенных сделок, легализации, и рекомендаций по обнаружению аналогичных сделок и т.п. очень условны, расплывчаты и неоднозначны. Но сырость закона под номером №115-ФЗ в этом и содержится. И нельзя упускать из виду тот факт[13], что не обращая внимания на обвинения банкиров и СМИ в адрес ЦБ, или наоборот обвинения ФСФМ и ЦБ в адрес банкиров вынуждены будут неспешно уйти на второй план, обозначив уточнения и коррективы всех рекомендаций и вышеупомянутых трактовок в качестве первостепенной задачи в целях ответа многих упомянутых в статье неприятностей, таких как несовершенство банковского законодательства, неясность сфер влияния гос.органов (ЦБ, ФСФМ и др.), качество и уровень подготовки банковских кадров, реформирование совокупностей аудита и внутреннего контроля Банков и т.д. и т.п.
Напоследок хочется добавить, что создатель не ставил перед собой задачи раскрыть для тонкости и читателя подробности упоминаемого Закона, равно как не планировал обсуждать вероятные денежные схемы по легализации доходов и средств, взятых преступным методом. Сущность совершённого теоретического анализа в том, чтобы выяснить, действенна ли указанная национальная мера, какие конкретно трансформации случились с ее введением, актуальна ли по большому счету неприятность «отмывания» преступных доходов для современной России.
Перечень литературы:
1. Закон«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.
2. Письмо ЦБ РФ «Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных финансирования и доходов терроризма» от 17.08.2004г. №100-Т.
3. Письмо ЦБ РФ «О методических советах по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом, и финансированию терроризма» от 13.07.2005 №99-Т с приложениями.
4. Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом№115-ФЗ от 07.08.2001г. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом и финансированию терроризма от 20.12.2002г. за №207-П.
5. Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 г. N 262-П.
6. Балабанов И.Т., «Банки и банковское дело», СПб, Питер, 2003.
7. Благодатин А.А., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., «Денежный словарь», М., Инфра-М, 2006.
8. Васильев А., «О некоторых изюминках ответственности банков за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов от преступной деятельности и финансированию терроризма», «Банковское право», №2, 2005.
9. Махмутова Э.Х., «Совокупность формализации денежного контроля в кредитной сфере: Банк России -правовой нюанс», «Банковское право», №3, 2005.
10. Аналитический еженедельник «Финанс.», различные номера.
11. Аналитический информационный новостной портал, «Клерк», подраздел «Банкиру», http://www.klerk.ru/bank/.
12. Материалы с сайта АРБ (Ассоциации Русских Банков), http://www.arb.ru.
13. Материалы с сайта АРБР (Ассоциации Региональных Банков России), http://www.asros.ru.
14. Материал с сайта издания «Финанс.»: письмо Алексея Френкеля: «О надзирателях и надзоре», http://www.finansmag.ru/48196/.
15. Материалы с авторского информационно-аналитического Интернет-проекта FW “финансы и Экономика”, http://www.FWeb.narod.ru.
16. Электронный Интернет-словарь «Мир слов», http://test.1000slov.ru/2/20/51090/.
17. Материал подготовлен с применением информационно-правовой совокупности «Консультант Плюс».
Статья «Неприятности денежного мониторинга в банковской сфере»
Создатель: Марков Максим Александрович, экономист, социолог, банковский аналитик.
(http://www.FWeb.narod.ru, вопросы автору CMfinance@mail.ru), СПб, 2007 год.
[1] Закон«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.
[2] Существует множество этимологических предположений происхождения слова «Банк». Представленное значение, согласно точки зрения ряда и автора экономистов, есть самые точным.
[3] Денежный контроль – это контроль за целесообразностью и законностью действий в области образования, использования и распределения финансовых субъектов и фондов государства местного самоуправления. Свойствен всем денежно-правовым университетам. Ф. к. подразделяется на пара видов по различным основаниям.
[4] Отметим, что в организации убийства первого зампреда ЦБ обвиняется эксглава «Вип банка» Алексей Френкель, но вина его не доказана.
[5] Необходимо помнить, что кредитная организация обязана разрабатывать обучения и программу подготовки кадров по направлению денежного мониторинга в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 09.08.2004 года №1485-У «О требованиях к обучению и подготовке кадров в кредитных организациях».
[6] Закон«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.
[7] ФАТФ, видоизмененное от FATF – Financial Action Task Force, несколько по разработке денежных мер по борьбе с отмыванием денег. Время от времени в массмедиа употребляют наименование «Интернациональная организация по борьбе с денежными злоупотреблениями».
[8] Как ни необычно, но конфликт между ЦБ и Росфинмониторингом также имеет место. Эти структуры уже давно не смогут разобраться в сферах влияния, обвиняя друг друга в посягательствах на компетенцию другого. Это же, кстати, и есть одной из самые существенных обстоятельств для того чтобы количества «размытостей» в сфере применения 115го Закона.
[9] ФСФМ — Федслужба по денежному мониторингу либо «Росфинмониторинг».
[10] А обстоятельством этому являются неприятности по проведению переподготовки сотрудников и качественного обучения банков в части знания ими баз денежного мониторинга в банках, о чем уже шла обращение выше.
[11] Одновременно с этим нельзя отрицать факт присутствия коррупции в банковском секторе, при помощи которой осуществляются очень вызывающие большие сомнения операции на «N»-ные суммы, каковые редко отслеживаются и проводятся с согласия начальников кредитных организаций.
[12] Алексей Френкель обвиняется в организации убийства Андрея Козлова. Ранее в июне 2006 года ЦБ отозвал лицензию у возглавляемого Френкелем «Вип-банка» за неоднократное нарушение нормативных требований 115-ФЗ.
[13] Согласно точки зрения автора статьи, мировые проблемы финсектора и коррупцию все равно искоренить не удастся, а последовательность довольно небольших, но в также время более заметных для общественности трудностей, о которых шла обращение, будет решен в ближайшие год-два.
