Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в области банковских карт
Противозаконные деяния с применением банковских карт являются для России относительно новым видом правонарушения. До 1996 года в УК РФ отсутствовало упоминание о каких-либо картах. // Николай Пятиизбянцев. Специально для Банкир.Ру
Банковские карты являются видом платежных карт и инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, а также уполномоченными юрлицами (потом — держатели), операций с финансовыми средствами, находящимися у эмитента.
Противозаконные деяния с применением банковских карт являются для России относительно новым видом правонарушения. До 1996 года в Уголовном Кодексе отсутствовало упоминание о каких-либо картах. В новом Уголовном Кодексе, вступившим в воздействие с 1997 года, показалась единственная статья, прямо предусматривающая ответственность за незаконное применение кредитных или расчетных карт (ст. 187 УК РФ).
Но эта статья сформулирована очень неудачно, и в связи с достаточной сложностью и новизной разработки функционирования платежных карт многими экспертами в области права трактуется противоречиво и неоднозначно.
Статья 187. Изготовление либо сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов
1. Изготовление в целях сбыта либо сбыт поддельных кредитных или расчетных карт, и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, —
2. Те же деяния, идеальные организованной группой, —
Объектом данного правонарушения являются кредитные или расчетные карты, и платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Определение, что такое кредитная и расчетная карты, дано в Положении ЦБ РФ № 266-П. Дополнительно Положение 266-П ЦБ РФ вводит понятие предоплаченной карты, которое обособлено от кредитных и расчетных карт.
Одновременно с этим карты, а также предоплаченные, не являются платежными документами. Это инструмент безналичных расчетов.
Так, предоплаченные карты не попадают под воздействие ст. 187 УК РФ.
Объективная сторона содержится в изготовлении (с целью сбыта) либо сбыте поддельных карт либо платежных документов.
Разглядим, что же законодатель осознаёт под сбытом поддельных карт либо платежных документов.
Комментарий ст. 187 УК РФ под неспециализированной редакцией профессора права , доктора наук Ю.И. Скуратова и профессора праваВ.М.
Лебедева говорит, что «Определение понятий сбыт и изготовление поддельных платежных документов — см. п. 5, 7 комментария к ст. 186 УК.» (изготовление либо сбыт поддельных денег либо ценных бумаг).
Применяя указанный прием, разглядим ст. 187 УК РФ на основании пояснений к тем же понятиям ст. 186 УК РФ. Не смотря на то, что, использование уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ), но, в случае если разглядывать лишь общее для обеих статей понятие, в частности «сбыт», то аналогии применения закона не происходит, т.к. уголовная ответственность предусмотрена за данное деяние и в том и в другом случае.
Интерес воображает, как законодатель трактует фактически «сбыт».
В случае если в Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 1 «О внесении дополнений и изменений в Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. No. 2 О судебной практике по делам об изготовлении либо сбыте поддельных ценных бумаг и денег» заменить слова «поддельные деньги либо акции» на слова «поддельные карты либо платежные документы», то окажется достаточно увлекательный итог:
5. Сбыт поддельных карт либо платежных документов пребывает в применении их в качестве средства платежа при оплате услуг и товаров, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных карт либо платежных документов в целях их последующего сбыта в качестве настоящих направляться квалифицировать по ст. ст. 30 и 187 УК РФ.
Уголовной ответственности за сбыт поддельных карт либо платежных документов подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением либо сбытом, но и лица, в силу стечения событий ставшие обладателями поддельных карт либо платежных документов, сознающие это и однако применяющие их как настоящие.
7. Незаконное приобретение лицом чужого имущества в следствии проделанных им операций с фальшивыми картами либо платежными документами охватывается составом ст. 187 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.
Получается, что судебная власть достаточно обширно толкует понятие «сбыт». Под ним понимается не только физическое отчуждение объекта правонарушения, но применение его в качестве средства платежа, приобретение с его помощью чужого имущества а также обладание им. Это указывает, что не только применение поддельных платёжных документов и карт в торгово-сервисных фирмах, пунктах выдачи наличных, банкоматах, но и их хранение подлежит уголовной ответственности по ст.
187 УК РФ.
К сожалению, эта точка зрения о «сбыте» не разделяется многими экспертами в области права и не находит применения в практике. А.Н. Гуев в Комментарии к Российскому УК (для предпринимателей) пишет: «Под сбытом в этом случае понимается продажа, дарение, мена, совершение иных сделок с платежным документом, предполагающим переход кредитной карточки к иному (нежели изготовитель поддельного документа) обладателю».
Данную позицию разделяет и Е.П. Фирсов[1], считая, что при рассмотрении ст. 187 УК РФ ссылка на Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 2 по аналогии неуместна. «Т.к. при сбыте поддельных денег последние переходят во владение другого лица, а при оплате услуг и товаров с применением ПК (пластиковой карты) сама карта остается во владении изготовителя либо незаконного держателя …».
По такому же пути идет на данный момент и правоприменительная практика.
Данное вывод представляется ошибочным. В Распоряжении Пленума ВС РФ от 17.04.01 N 1 прямо указывается на то, что «сбыт» пребывает в применении объекта правонарушения в качестве средства платежа. Банковские карты как раз так и употребляются (см. Положение 266-П ЦБ РФ). Помощник Главы Верховного Суда РФ В.П. Верин такого же мнения придерживается, что объективная сторона правонарушения по ст. 187 УК РФ отличается от объективной стороны состава, предусмотренного ст.
186 УК РФ, только предметом правонарушения.[2] Т.е. понятие сбыта должно трактоваться подобно. Это разрешает сделать вывод, что аналогия в статьях 186 и 187 УК РФ относительно понятия «сбыта» уместна. Что находит отражение в позиции некоторых юристов. К примеру, Ситникова А.И. уверен в том, что «Моментом окончания сбыта поддельных платежных документов нужно считать: … момент получения денег либо одолжений по поддельной карте; … момент оплаты товара посредством поддельных документов».[3]
В случае если же «сбыт» трактовать лишь только как отчуждение в этом случае карт, то изготовление поддельных банковских карт с целью, к примеру, применения их группой лиц для осуществления расчетов (получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ, одолжений), не будет квалифицироваться по ст. 187 УК РФ.
Т.к. цель любого экономического правонарушения пребывает в получении материальной пользы, то конечной целью изготовления поддельной банковской карты есть ее применение в качестве инструмента доступа к банковскому счету и хищение денежных средств. Сама по себе поддельная карта никакой ценности не воображает. К примеру, кроме того весьма хорошая подделка уже заблокированной карты ничего не будет стоить. Мошенник легко ее выкинуть, в случае если лишь не реализует (методом обмана) как действующую.
Совсем логичным выглядит умысел преступников при изготовлении поддельных карт, как изготовление инструмента (орудия) кражи денежных средств. Так, преступная несколько (кроме того организованная), изготавливающая и самостоятельно применяющая поддельные банковские карты, не может быть привлечена к суду по ст. 187 УК РФ.
Не обращая внимания на это, в большинстве случаев сбыт в ст. 187 УК РФ трактуется правоохранительными органами как продажа конкретно самих поддельных кредитных или расчетных карт.
Вследствие этого определенный интерес воображает часть ст. 187 УК РФ, в которой упомянуты «иные платежные документы».
П. 3.1. Положения 266-П ЦБ РФ регламентирует, что при совершении операции с применением платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (либо) в электронной форме (потом — документ по операциям с применением платежной карты). Документ по операциям с применением платежной карты есть основанием для осуществления расчетов (т.е. расчетным документом) по указанным операциям и (либо) является подтверждением их совершения.
есть ли документ по операциям с применением платежной карты платежным документом? В Положении 266-П ЦБ РФ ответа на этом вопрос нет.
В Положении о безналичных расчетах в РФ 2-П ЦБ РФ в Приложении 20 описание поля 39 платежного ордера дано как «Шифр платежного документа». А в Положении о правилах ведения бухучёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 5 декабря 2002 г. 205-П один из кодов данного шифра обозначен как «13 – Расчеты с применением банковских карт».
Это разрешает сделать вывод, что документ по операции с применением платежной карты – есть платежным документом.
Разглядим, что же есть подделкой для того чтобы документа. Федеральная Таможня определяет поддельные документы, как всецело изготовленные фиктивные документы либо настоящие документы, в каковые внесены искаженные сведения (к примеру, методом исправления либо уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа либо печати и т.п.) (письмо от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086).
Фонд социального страхования РФ уверен в том, что фиктивные документы – это составленные задним числом от граждан и лица организаций, каковые их не подписывали (письмо от 6 апреля 2000 г. N 02-18/05-2322).
Согласно точки зрения некоторых правоведов «Действия по подделке либо применению фальшивого документа очень разнообразны (исправление либо уничтожение части текста, внесение дополнительных данных, проставление чужой подписи, нанесение поддельной печати либо штампа, предъявление либо представление фальсифицированных документов и т.п.) … эти действия являются юридически равнозначными, каждое из них образует подлог документов». (Щиголев Ю.В., основные элементы и Понятие подлога документов // Правоведение 1998. — №1. – С. 116-123).
Обратимся к словарям:
Подделка (юрид.) документов, см. Подлог.
Подлог: лож сокрытие и извращение истины в формально верном правительственном либо частном акте (к примеру, совершение акта задним числом, составление акта от вымышленного лица и т.д.) [4].
Попытаемся применить обозначенные определения к некоторым стандартным обстановкам противозаконного применения платежных карт.
1. Изготовление на импринтере слипа с применением поддельной карты. В следствии имеем бумажный документ, что отличается от настоящего (если бы на том же импринтере был изготовлен платежный документ с применением настоящей карты) – подпись на слипе не соответствует подписи законного держателя; вероятно несоответствие фамилии держателя и при некачественном изготовлении подделки размещения отпечатавшихся эмбоссированных знаков. Налицо подделка документа.
2. Изготовление на электронном терминале квитанции терминала и электронного платежного документа с применением поддельной карты (распоряжение держателя заверено собственноручной подписью, ПИН не вводится). На квитанции подпись и вероятно фамилия законного держателя не будут соответствовать подлинным. В случае если электронный платежный документ изготовлен с применением скопированной с настоящей карты второй дорожки, то он ничем не будет различаться от настоящего.
Этот документ свидетельствует распоряжение законного держателя на осуществление платежа. Потому, что держатель для того чтобы распоряжения не выдавал, подпись на квитанции не соответствует подлинной, то и электронный платежный документ есть фиктивным, фальшивым, т.е. он был подделан.
3. Операция на электронном терминале либо на банкомате с применением поддельной карты заверяется ПИН-кодом (на квитанции фамилия держателя не распечаталась). Потому, что ПИН в этом случае есть аналогом собственноручной подписи (АСП), то приобретаем, что электронный платежный документ подписан аналогом собственноручной подписи (п. 1.6. Положения 17-П ЦБ РФ[5]).
Т.к. законный держатель не подписывал этот электронный платежный документ аналогом собственноручной подписи и не давал распоряжения на проведение операции, то таковой документ есть поддельным (фиктивным, фальшивым).
Во всех трех рассмотренных обстановках для изготовления поддельного платежного документа была использована поддельная банковская карта. Представляется логичным, что при применении поддельного платежного инструмента (карты) постоянно будет взят поддельный платежный документ (продукт изготовления).
Подобная точка зрения приведена Николаем Потапенко — инспектором ГПУ МВД России: «Практически в следствии применения поддельной банковской карты составляется поддельный платежный документ, включенный в предмет правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 187 УК РФ.» («эж-Юрист» № 13 за 2004 год).
Определенный интерес воображает применение неуполномоченным лицом настоящей банковской карты (при ее кражи либо утраты). Платежный документ в этом случае формируется посредством настоящего платежного инструмента. Но потому, что законный держатель карты не выдавал собственного распоряжения на проведение операции и не подписывал собственноручной подписью квитанцию терминала (слип импринтера) либо аналогом собственноручной подписи электронный документ терминала либо банкомата, то созданные так платежные документы кроме этого будут поддельными (фальсифицированными, фальшивыми).
В соответствии с Положению ЦБ РФ № 266-П:
3.3. Документ по операциям с применением платежной карты обязан содержать следующие необходимые реквизиты:
идентификатор банкомата, электронного терминала либо другого технического средства, предназначенного для совершения операций с применением платежных карт;
вид операции;
дата совершения операции;
сумма операции;
валюта операции;
сумма рабочей группы (в случае если имеет место);
код авторизации;
реквизиты платежной карты.
Как видно из этого пункта, изготовление поддельного платежного документа будет оконченным при получении всех необходимых реквизитов, не считая случая, оговоренного в п. 3.5.[6] Все перечисленные реквизиты, не считая кода авторизации, формируются в авторизационном запросе. Но код авторизации возможно взят лишь при успешной транзакции в ответе на запрос.
Из этого следует, что попыткинезаконного применения платежных карт, по которым взяты отказы (недочёт средств, неверный ПИН и др.) и, следовательно, не взят код авторизации, не будут воображать из себя изготовления поддельных платежных документов, а лишь покушение на правонарушение (ст. 30 УК РФ).
У некоторых сотрудников МВД имеется вывод, что при изготовлении поддельного платежного документа с применением платежных карт субъектом данного правонарушения не есть лицо, применяющее поддельную либо чужую карту. Т.к. платежный документ формируется банкоматом либо электронным терминалом. Представляется, что эта точка зрения неверна.
Это все равно, что при убийстве из пистолета, заявить, что преступник лишь надавил на спусковой крючок, а удар по капсюлю патрона, воспламенение пороха, выталкивание пули из ствола и ее направление к цели и фактически нанесение повреждений людской организму, каковые стали причиной смерти, он не совершал, а все это проделало само огнестрельное оружие. Так и в нашем случае без очевидно действий злоумышленника и выраженной воли, выразившихся, к примеру, в введении карты в считывающее устройство банкомата (терминала), комплекте запрашиваемой суммы и ПИН-кода, никакой платежный документ самостоятельно банкоматом (терминалом) изготовлен не был бы.
Изложенная позиция, относительно изготовления поддельных платежных документов с применением банковских карт, отыскала познание в Управлении «К» (БСТМ МВД РФ) и в следственном отделе при ОВД района Хамовники г. Москвы. Главе БСТМ МВД РФ было направлено прошение о представлении в банк поддельных платежных документов, составленных в банкомате неизвестным с применением поддельной банковской карты.
Следователь, принимая к сведенью, что имеются достаточные эти, говорящие о признаках правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, постановил открыть дело по показателям правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
К сожалению это не есть общепринятой правоприменительной практикой. Определенные сложности по применению нормы ст. 187 УК РФ среди сотрудников МВД приводит к толкованию объективной предмета и стороны данного правонарушения.
Нет единого подхода, по квалификации публично страшных деяний связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов.
Вследствие этого чтобы повысить эффективность борьбы с противозаконными деяниями в области неправомерного применения банковских карт нужно разъяснение Верховного Суда РФ:
- что осознавать под сбытом поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов;
- что есть платежным документом;
- какой платежный документ есть поддельным;
- возможно ли вычислять соучастием при изготовлении в целях сбыта, поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов найденных у лица и изготовленных на его паспортные эти.
Но этого будет очевидно не хватает. Нужно внесение в Российский УК поправок, предусматривающих усиление ответственности за страшные для функционирования платежных совокупностей действия. Ст. 187 УК РФ обязана звучать приблизительно следующим образом:
Изготовление либо сбыт поддельных платежных платёжных документов и карт либо применение их как инструмента безналичных расчетов.
Представляется, что эта мера не примет решение всех неприятностей в данной области.
Дополнительно целесообразно ввести уголовную ответственность за:
1. Несанкционированное, т.е. без разрешения держателя карты, изготовление, сбыт либо применение расчетных и иных документов, составленных с применением реквизитов платежных карт.
Это разрешит противодействовать самому массовому на сегодня виду мошенничества по платежным картам. Так именуемому CNP (карта не присутствует). В то время, когда товары, работы, услуги оплачиваются при электронной коммерции, по почте либо телефону.
2. Неправомерный доступ к реквизитам платежных карт и к тайной информации, разрешающей осуществлять управление финансовыми средствами на счетах в банке.
Это разрешит противодействовать таким распространенным на сегодня видам мошенничества как «фишинг» (получение методом обмана номеров платежных карт, ПИН-кодов, паролей доступа к банковским квитанциям, квитанциям платежных совокупностей и второй тайной либо персональной информации); «скимминг» (несанкционированное копирование информации с магнитной полосы карты); перехват электронного трафика по операциям с платежными картами; несанкционированное получение ПИН-кодов держателей карт, «хакерские» атаки на электронные базы данных и т.п.
На данный момент развитие IT приводит ко все большему распространению микропроцессорных карт. Время от времени карта как физический объект исчезает совсем, остается лишь микросхема (мобильная коммерция – оплата с применением сотового телефона). В полной мере ожидаемыми в скором будущем выглядят атаки на этот технический компонент. Операторы мобильной телефонной связи и спутникового платного телевидения уже столкнулись с данной проблемой.
Ожидает это и финсектор. К тому же, в современном уголовном законодательстве ответственность за публично-страшные деяния в данной области не предусмотрена.
Вследствие этого, представляется целесообразным внести в Российский УК в соответствии с «Рекомендацией № R 89(9) Комитета Министров государств – участников Совета Европы о правонарушениях, которые связаны с компьютером», статьи, предусматривающие ответственность за:
3. Несанкционированное воспроизведение микросхемы.
И дополнить серьезностью за несанкционированные модификацию, копирование, использование и сбыт таких микросхем.
Изложенная в данной работе позиция показывает отставание российского уголовного законодательства от современного развития научного прогресса и связанных с ним новых видов правонарушений. Вследствие этого, нужно принятие адекватных законов, разрешающих правоохранительным органам действенно противостоять карточной преступности, которая на сегодня есть высокоорганизованной, технологичной и интернациональной.
Глава сектора Работы
(департамента) безопасности
АБ «Газпромбанк» (ЗАО) Н.П. Пятиизбянцев
[1] Фирсов Е.П. Расследование изготовления либо сбыта поддельных денег либо ценных бумаг, кредитных или расчетных карт и иных платежных документов/ Монография под науч.ред.докт.юрид.наук доктора наук Комисарова В.И. М.Ж Издательство «Юрлитинформ», 2004.
[2] Верин В.П. Правонарушения в сфере экономики: Учеб.-практ. Пособие. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Дело, 2003.
[3] Ситникова А.И. Правонарушения в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. – М.Ж Ось-89, 2005.
[4] Небольшой энциклопедический словарь: В 4 т. Т.3/ Репринтное воспроизведение издания Брокгауза- Ефрона. – М.: Терра, 1997. – 560с
[5] АСП — персональный идентификатор кредитной организации или клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех необходимых реквизитов неизменности и платёжного документа их содержания.
Платежный документ — поручение обладателя счета о совершении расчетной операции по счету, подписанное АСП.
[6] 3.5. В случае если документ по операциям с применением платежной карты составляется без осуществления процедуры авторизации, но наряду с этим появляется обязательство эмитента перед эквайрером по выполнению этого документа, код авторизации в нем не указывается. (Положение 266-П ЦБ РФ).
