Размышления о функциях собственного капитала банка
Разразившийся несколько дней назад кризис на фондовом рынке и, как следствие, происхождение значительных неприятностей в банковском секторе России явились главной предпосылкой для написания данной статьи. //Инна Сорокина. Специально для Bankir.Ru.
Статья не содержит какого именно–или денежного анализа, не есть обзорной статьей, в ней отсутствуют хоть какие конкретно- нибудь советы. Это размышления о сущности собственного капитала его роли и банка в банковской деятельности.
Текущий банковский кризис межбанковского доверия и ликвидности продемонстрировал, что наибольшие банки России, делающие все требования отечественного регулятора, терпят поражение на рынке и реализовывают себя только для того, чтобы сохранить возможности получения и свои активы доходов. Но где же личный капитал банков, что призван защищать их от денежных неприятностей, поддерживать их устойчивость и являться поручителем успешной деятельности на рынке?
на данный момент часть просматривающей аудитории, отягощенной соответствующими знаниями, мне ответит, что неприятности этих банков связаны с ликвидностью, а вовсе не с капиталом. Тогда напрашивается второй весьма логичный вопрос, отчего же все эти банки нуждаются сейчас в дополнительном притоке как раз собственного капитала, а вовсе не в дополнительной ликвидности, привлеченной с рынка?
На данной ноте у меня и появилась необходимость изучить сущность собственного капитала банка через рассмотрение его функций [1], проявляющихся, а также, и в периоды кризисных обстановок.
Изучение теории вопроса собственного капитала банка разрешила выяснить следующее:
1) под собственным капиталом банка направляться осознавать намерено резервы и создаваемые фонды, предназначенные для обеспечения его экономической стабильности, поглощения вероятных убытков и находящиеся в применении банка в течение всего периода его функционирования;
2) выделяют три главные функции: защитная, своевременная и регулирующая. Защитная функция содержится в том, что капитал играет роль необычной защитной «подушки» и разрешает банку продолжать операции при происхождения больших непредвиденных утрат либо затрат.
Для финансирования аналогичных затрат существуют разные резервные фонды, включаемые в личный капитал, а при массовых неплатежах клиентов по ссудам для покрытия убытков, быть может, требуется применять часть акционерного капитала. Своевременная функция включает вложения собственных средств на приобретение почвы, строений, оборудования, и создание денежного резерва на случай непредвиденных убытков. Регулирующая функция связана с особенной заинтересованностью общества в успешном функционировании банков. Посредством показателя капитала банка (Н1) национальные органы реализовывают контроль и оценку за деятельностью банков;
3) помимо этого, в литературе выяснено, что капитал снабжает доступ к рынкам денег и защищает банки от неприятностей ликвидности, и есть источником сглаживания негативных последствий разных рисков, каковые несет банк;
4) в работах зарубежных авторов выделены такие функции собственного капитала банка, как:- функция денежного резерва; — функция поддержания доверия населения; — функция защиты заинтересованностей обладателей вкладов, не имеющих полного страхования; — функция источника средств для развития банка.
Но подчеркивается, что главная функция капитала — поддерживать стабильность и покрывать убытки, тем самым защищая вкладчиков и кредиторов при ликвидации организации.
В следствии, как продемонстрировали изучения, главная функция капитала видится в поддержании стабильности защита и банка кредиторов при ликвидации банка.
А сейчас хочется на практике разглядеть реализацию этих функций, в особенности в периоды кризисов.
Итак, функция защитная. Содержится в том, что собственным капиталом покрываются убытки банка и оплачиваются обязательствами перед вкладчиками в суммах выше застрахованных в Банке России. Но непонятным остается то, как эта функция реализуется на практике.
Как мы знаем, что целый личный капитал банка, как и привлеченный, трудятся, т.е. размещаются в какие-либо активы (в этом случае мы не разглядываем уровень качества этих активов, а только констатируем тот факт, что ресурсы размещаются). По существу, этих ресурсов у банка нет, они только виртуальны. И в случае если у банка появляется неприятность с невозвратами, то эти деньги не возвратятся банку равняется кроме этого, как и привлеченные.
А чем же тогда покрывать утраты?
Я осознаю, если бы существовали требования о размещении собственного капитала банка в активы, довольно свободные от риска, для того, чтобы их возможно хватало легко реализовать и хотя бы частично расплатиться с вкладчиками и пр.кредиторами. Но таких требований нет. В следствии все средства банка размещаются на равных условиях, и при кризиса вернуть их не представляется вероятным. Исходя из этого, как видится, защитная функция не может быть фактически реализована.
Возможно, она возможно реализована на фирмах, где, во-первых, личный капитал занимает 50 и более процентов, а, во–вторых, размещается в материальные и нематериальные активы в разных секторах экономики, каковые возможно хотя бы частично реализовать на рынке и покрыть собственные убытки.
В банковских же организациях деятельность специфична и концентрируется лишь на денежных рынках, и в случае если кризис наступает в одном секторе этого рынка, то он в обязательном порядке затронет и другие, исходя из этого возможность вернуть собственные размещенные ресурсы очень мелка. какое количество бы мы не говорили о диверсификации активов банка, по существу, она отсутствует кроме того тогда, в то время, когда банк имеет разнородные активы- все эти активы денежные, и этого хватит для того, чтобы заявить банки имеющими слабодиверсифицированные активы.
Функция поддержания доверия к банку со стороны населения кроме этого видится нереализуемой. Как именно возможно поддержано это доверие? Количеством средств, положенных собственниками и взятых субординированных кредитов?
Доверие имеется итог долгой честной и добросовестной деятельности банка на рынке, а вовсе не количество его собственного капитала. В случае если исходить из этого критерия, то, чем больше личный капитал банка, тем выше доверие к нему со стороны населения?
По всей видимости, исходя из этих мыслей, с недавних пор Банк России поднял величину собственного капитала для снова образующихся банков до 5 млн. евро. Лично мне тут непонятны два момента: наименование и сумма валюты. Из-за чего 5 млн., а не 10 либо не 4 млн?
В объяснение данной суммы Банк России ссылается на то, что так принято в европейских банках. Но не учитывает того, что русский экономическая реальность не соответствует европейской. А наименование валюты, в которой установлен личный капитал банка, по большому счету приводит к в жажде Банка России поддерживать доверие не только к отечественным банкам, но и к национальной валюте как к банковскому активу.
В следствии возможно заявить, что вряд ли личный капитал есть измерителем доверия.
Функция защиты банка от неприятностей ликвидности по большому счету видится вызывающей большие сомнения. В этом случае не совсем понятна связь между ликвидностью банка и количеством его собственных ресурсов. Ликвидность – это свойство банка вовремя и полностью расплачиваться по своим обязательствам. Поясните мне, как личный капитал банка может содействовать своевременному и полному удовлетворению его обязательств?
В целом, эта функция есть логическим следствием защитной функции. И в этом случае возможно заявить, что в случае если личный капитал размещен в рисковые активы, то не нужно питать иллюзий, что им банк может удовлетворить вкладчиков и требования кредиторов и тем самым поддержать собственную ликвидность.
Своевременная функция проявляется в том, что личный капитал есть главным источником развития и формирования материальной базы банка, снабжающим условия для его организационного роста. В этом случае возможно дать согласие, что капитал делает эту функцию, но по большей части в начальные периоды становления банка.
направляться подчернуть, что размещения в материальные активы являются иммобилизованными («мертвыми») банковскими активами, каковые не приносят банку доход, исходя из этого банки предпочитают размещать мельчайший количество собственных средств в активы для того чтобы рода. Иначе личный капитал, размещенный в иммобилизованные активы, возможно назвать защищенным капиталом, т.к. в ситуации денежных кризисов эти активы возможно реализовать, и хотя бы частично расплатиться по своим обязательствам.
самая интересной функцией, на мой взор, есть регулирующая функция, о которой хотелось бы поболтать подробнее. Главным коэффициентом, в исполнении которого и проявляется эта функция, есть показатель достаточности капитала (Н1), расчет которого регламентирован Банком России в Инструкции №110-И.
В случае если коротко, то Н1 есть более развернутым, скорректированным на русского реальность коэффициентом Кука, рассчитывающимся как отношение собственного капитала банка к его рисковым активам. Этот коэффициент показывает, какая часть собственного капитала приходится на один рубль размещенных в рисковые операции активов. На данный момент регулятор жестко оговорил величину этого соотношения: 10 коп. на один рисковый рубль для банков с собственным капиталом выше 5 млн.евро (!) и 11 коп. – для банков, чей личный капитал не достиг 5 млн.
Сущность этого коэффициента возможно обрисовать следующим образом: в случае если банк способен покрыть рубль, возможность невозврата которого существует, 10-11 копейками собственного капитала, то ему разрешается осуществлять собственные операции на рынке, в обратном случае – нет. И тогда — или увеличивайте собственный личный капитал, или уменьшайте кредитование (не считая него, сейчас рисковые операции в активах банков фактически отсутствуют). Так, этот показатель возможно принимать как некоторый ограничивающий банковскую деятельность «шлагбаум».
Но в чем его назначение? Практическое исполнение этого соотношения банками нереально, что было рассмотрено выше: личный капитал размещен наравне с привлеченными в те же активные операции, в главной массе рисковые (про мгновенную ликвидность мы пока не говорим). Тогда неясно, из чего исходит законодатель, назначая минимальную величину этого коэффициента в пределах 10-11%, в случае если нет практической реализации для того чтобы покрытия.
Хоть 11, хоть 15 и 25% установи, фактически его выполнить банк не в состоянии в силу собственной роли в экономике.
Помимо этого, появляется вопрос, а знает ли сам регулятор, какой количество собственного капитала должен быть у банка? Возможно, не знает, исходя из этого иногда предпринимает попытки поднять данный показатель, показывая в собственных докладах то 12, то 15%, ссылаясь на то, что финансовая система России слабокапитализирована. А этот вывод аналитики Банка России делают только из сравнительного анализа с европейскими государствами, в т.ч.
Восточной Европы, где финансовая система имеет кое-какие схожие с нами черты.
Ясно, что для уменьшения количества банков, к чему так пытается Банк России, нужны какие конкретно- то основательные обстоятельства. А показатель достаточности собственного капитала идеально подходит для реализации целей Центробанка.
Со стороны Н1 весьма похож на кое-какие инструменты финансово – кредитного регулирования: ставка рефинансирования, ставка редисконтирования, ставка отчислений в фонды необходимых резервов. Но в этих обстоятельствах все ясно: изменение уровня ставки повлечет за собой изменение финансово–кредитной массы, что в итоге окажет действие на темпы инфляции. Хотя бы какое –то экономическое обоснование действий регулятора.
А с достаточностью капитала никакого объяснения нет, одни слова о том, что мы должны соответствовать европейскому уровню развития.
И вместо того, дабы создавать условия, минимизирующие новые системные банковские кризисы, Банк России их провоцирует при помощи ужесточения требований к своим банкам.
[1] Функция – это значение, роль, которая выполняется субъектом либо объектом в определенной сфере деятельности.
