Размышления о так называемых ненадлежащих активах (окончание)
О легитимности дисконтных ссуд. есть ли рабочая группа ненадлежащим активом? // А. Сочнев. Специально для Банкир.Ру.
Окончание. Начало: Размышления о так называемых ненадлежащих активах.
О легитимности дисконтных ссуд
Как мы уже видели, Гражданский кодекс РФ (ГК Российской Федерации) не запрещает существование дисконтных ссуд, не смотря на то, что диспозитивно, другими словами в том случае, в то время, когда стороны не оговорили в кредитном контракте другого порядка уплаты процентов, предполагается ежемесячная уплата. Страно, но создатель за все время работы в банковской совокупности, причем не в одном банке, ни разу не виделся с дисконтными ссудами «живьем», а не в теории (про прежние времена мы сказать не будем).
Более того, коллеги, кроме того с громадным стажем, не могли отыскать в памяти для того чтобы. В чем же дело? Нельзя исключать, что многие банки не выдают дисконтные ссуды как раз из-за опасения быть обвиненными в формировании собственного капитала с применением ненадлежащих активов, а практически в нарушении Положения № 215?П.
Дополнительным доводом выступают измышления о, якобы, нарушении в этом Положения и случай № 39-П. Дескать, п.3.6. Положения № 39?П требует, дабы программным методом было обеспечено ежедневное начисление процентов в разрезе каждого соглашения нарастающим итогом.
А о каком ежедневном начислении может идти обращение, в случае если проценты уже начислены и, более того, уплачены?
Довод, прямо скажем, несерьезный, не смотря на то, что споры «на ровном месте» позвать может. Обратите внимание, что п. 3.4. того же Положения № 39-П прямо устанавливает, что уплата или получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим соглашением. Это требование полностью согласуется с ГК Российской Федерации – как стороны решат, так и будет.
Не хватало еще волю сторон соглашения обусловливать необходимостью ежедневного начисления процентов программным методом! Это что же за гражданский оборот окажется?!
Что же касается того мнения, что выдача дисконтной ссуды нарушает требования Положения № 215-П, потому, что проценты, удержанные вперед, являются ненадлежащим активом, то это вывод не учитывает конкретных условий совершения операции и базируется на игнорировании некоторых положений действующего законодательства. Но, как и «обзывание» ненадлежащим активом единовременной рабочей группе, удержанной при выдаче потребительского кредита. Приверженцы этого мнения, как и представители территориального Банка России, проводившие диагностику и назвавшие рабочую группу ненадлежащим активом в рассмотренном нами выше эпизоде, не учитывают одного ответственного момента в определении ненадлежащих активов. (Кстати, проверки вторых филиалов и самого головного банка потому и не распознали никакого «криминала» в отношении ненадлежащих активов, что, вероятнее, контролировавшие подобающим образом учитывали данный момент).
есть ликомиссия ненадлежащим активом?
В любом правоотношении, среди них и том, которое связано с формированием собственного капитала за счет, якобы, ненадлежащих активов, далеко не последнюю роль играются субъекты этого правоотношения. Игнорирование изюминок субъектного состава правоотношения искажает это правоотношение, показывает его в другом свете, воображает его таким, каким оно в конечном итоге не есть. Применяя таковой прием возможно доказать все что угодно: что белое – это тёмное, а тёмное – это белое, возможно назватьлицо налогоплательщиком, не смотря на то, что оно таковым не есть, возможно признать человека преступником, не смотря на то, что он в принципе не может быть субъектом того правонарушения, которое ему инкриминируют.
Очень ключевую роль субъектный состав участников правоотношения играется и в том эпизоде, с которого мы начали размышления о ненадлежащих активах. Исходя из этого возвратимся к п. 2.2.8. Положения № 215-П (см. самое начало статьи), дабы разобраться с субъектным составом участников.
Коль не так долго осталось ждать в Положении № 215-П речь заходит о собственных средствах (капитале) кредитной организации, то не тяжело додуматься, что одной из сторон правоотношения есть кредитнаяорганизация — в нашем случае это банк. Но кто выступает в качестве второй стороны правоотношения? Юридическоелицо? Физическоелицо? Если бы! Второй стороной этого правоотношения есть не простое лицо, а, как выяснил Банк России, инвестор (инвесторы).
Вспомните формулировку: «… для создания которых инвесторами (акционерами, другими лицами и участниками, участвующими в формировании источников собственных средств кредитной организации) использованы ненадлежащие активы».
направляться сходу предостеречь читателя: фраза в скобках не есть определением понятия « инвестор», а лишь раскрывает подмножество (но не все множество) лиц, являющихся инвесторами. Во-первых, для определения эта фраза через чур «узка». Согласитесь, сфера инвестирования не исчерпывается лишь формированием собственных средств кредитной организации. А, во-вторых, фраза в скобках не отражает некоторых серьёзных показателей инвестирования, каковые находятся в законе.
В этом случае, если мы признаем данную фразу определением, оно просто не будет соответствовать определению, данному законодателем. Как мы уже отмечали, в то время, когда приводили текст ст. 74 закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», использовать какие-либо санкции возможно только в случаях нарушения кредитной организацией законови издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России.
Чуть позднее мы остановимся на том, как определяет понятия « инвестирование» и «инвестор» законодатель.
А сейчас сообщите мне, есть ли заемщик, что взял в банке потребительский кредит на приобретение стиральной машины и с которого наряду с этим была удержана единовременнаякомиссия, инвестором? Кто сообщит, что он инвестор, может первым кинуть в меня камень. Лично у меня язык не повернется назвать его таковым. Из-за чего? Постараюсь растолковать. Действительно, для этого мы должны установить: что же это за «зверь» таковой – инвестор?
И что такое «инвестировать»?
В случае если мы обратимся к фундаментальному университетскому книжке «Инвестиции» (Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. ИНВЕСТИЦИИ: Пер . с англ. – М.: ИНФРА-М, 2003), то на первой странице мы в том месте вычитаем, что в самый широком смысле слово «инвестировать» свидетельствует: «расстаться с деньгами сейчас, чтобы получить бoльшую их сумму в будущем».
Уж в случае если и именовать клиента, приобретающего потребительский кредит в банке «инвестором», то «инвестирует» он в товары долгого пользования и эта «инвестиция» к банку никакого отношения не имеет. В банке он берет лишь деньги, для данной «инвестиции», в случае если лишь возможно так назвать приобретение стиральной машины. Дело в том, что стиральная машина, которую он купит, лишь тогда и будет инвестицией, в то время, когда клиент начнет обстирывать других граждан и своих соседей за определенную мзду.
Лишь в этом случае он сможет взять пользу от эксплуатации стиральной машины, а в противном случае это будет не инвестиция, а источник затрат для хозяина (электричество, стиральный порошок, «Калгон», «Ленор», ремонт и т.д.).
Таково кратко объяснение, из-за чего заемщик не есть инвестором.
Но как бы ни был авторитетен учебник, что мы процитировали, мы не можем удовлетвориться тем определением, которое в том месте дано. Из-за чего? По весьма несложной причине – нас прежде всего интересует вывод отечественного законодателя, потому, что все законопослушные лица, и органы аккуратной и судебной власти «пляшут» как раз под его дудку.
Исходя из этого на данный момент мы будем растолковывать интересующие нас понятия уже не «на пальцах», а опираясь на действующее законодательство.
Российское законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность, достаточно обширно. В качестве примеров законов возможно привести:
Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений;
Об инвестиционных фондах;
Об зарубежных инвестициях в РФ;
Об инвестиционной деятельности в РСФСР.
Последний из названных законов, не смотря на то, что и потерял силу в части норм, противоречащих первому из приведенных тут законов, но, однако, есть действующим. Одновременно с этим первый закон не распространяется на отношения, которые связаны с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, каковые регулируются соответственно законодательством РФ о банковской деятельности и банках и законодательством РФ о страховании.
Но закон «О банковской деятельности и банках» определения понятия «инвестиций» не содержит. И по большому счету понятие «инвестиций» в этом законе употребляется в основном лишь применительно к кредитным организациям с зарубежными инвестициями. Придется обратиться к закону «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
Понятие «инвестиции» раскрывается в ст. 1 этого закона:
«Статья 1. Инвестиции и инвестиционная деятельность
1. Инвестициями являются финансовые средства, целевые вклады, паи, акции и другие акции, технологии, автомобили, оборудование, кредиты, любое второе имущество либо имущественные права, интеллектуальные сокровища, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и успехи хорошего социального результата
2. Инвестиционная деятельность — это вложение инвестиций, либо инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Инвестирование в воспроизводство и создание главных фондов осуществляется в форме капитальных вложений».
Напомним, что одним из характерных показателей инвестиции есть цель, которую она преследует: получение прибыли (дохода) либо достижение хорошего социального результата. Очевидно, нет никакой гарантии, что цель в обязательном порядке будет достигнута, но это уже оборотная сторона медали – риск. Однако, цель получения прибыли (дохода) обязана находиться изначально.
Сейчас, ознакомившись с этим определением, ответьте, прошу вас, большое количество ли прибыли (дохода) возьмёт заемщик на удержанную с него рабочую группу, которую доблестные контролирующие из территориального управления Банка России сочли ненадлежащим активом? Какую доходность он ожидает получить от данной «инвестиции»?
То-то и оно. Не возвратится она ему; и дохода на нее не будет. Потому, как и не инвестиция это вовсе, потому что не было цели получения дохода.
В принципе, то же возможно сообщить и о процентах, удержанных вперед, по дисконтной ссуде: не возвратятся заемщику проценты и дохода на них не будет.
«Э, — сообщат злые языки, — еще как возвратятся! Не погасит он дисконтную ссуду – и «отобьет» и проценты, и «доход» по ним».
В этом возражении имеется собственный резон, лишь простите, дамы и господа, это будет уже не инвестиция, а, к примеру, — в зависимости от событий, само собой разумеется, — злостное уклонение от погашения задолженности по кредиту — уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 177 УК России.
И «дисконтность» ссуды тут не причем, потому, что, как мы уже отмечали, кредитор, выдавший простую ссуду, проценты по которой платятся каждый месяц в течение всего периода пользования ссудой, будет в еще нехорошем положении. Об этом возможно большое количество делать выводы да рядить, но это на большом растоянии увело бы нас от обсуждаемой темы.
Мы возвращаемся к формальным определениям.
Сейчас посмотрим, какое определение понятию «инвестор» дает отечественный законодатель? В п.3 ст.2 закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» читаем:
«З. Инвесторы — субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных либо привлеченных средств в форме инвестиций и снабжающие их целевое применение.
В качестве инвесторов смогут выступать:
органы, уполномоченные руководить национальным и муниципальным имуществом либо имущественными правами;
граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица;
зарубежные физические и юридические лица, страны и интернациональные организации.
Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования.
Инвесторы смогут выступать в роли вкладчиков, клиентов, кредиторов, клиентов, и делать функции любого другого участника инвестиционной деятельности».
Как видим, в последнем абзаце законодатель не указал, что инвестор может выступать в роли заемщика. Ясно из-за чего – получение займа либо кредита не есть акт инвестирования. Вот предоставление займа либо кредита – это другое дело.
Отметим кроме этого, что не смотря на то, что закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и разрешает инвесторам вложение собственных, заемных либо привлеченных средств в форме инвестиций, но ст. 11 закона «О банковской деятельности и банках» накладывает запрет на применение для создания уставного капитала кредитной организации привлеченных денежных средств.
У дотошного читателя может появиться желание «прижать автора к стенке» и заявить: «Э, юноша, да ты блефуешь! Законодатель прямо указал, что целевые вклады являются инвестициями. Вы зачисляли сумму кредита вкладчику на счет вклада до востребования, другими словами практически инвестору, удерживали рабочую группу, а сейчас ты наводишь тень на плетень.
Да тут чистой воды ненадлежащие активы».
Во-первых, контракт вклада до востребования, не смотря на то, что он и содержится не просто так, не есть целевым банковским вкладом, а, как установил законодатель, лишь целевой вклад является инвестицией(см. определение выше). Примерами целевых вкладов возможно назвать целевые вклады на детей (до успехи ими определенного возраста), целевые вклады на приобретение жилья, каковые употребляются для накопления собственных денежных средств клиента до 30-60% стоимости получаемого жилья с целью внесения начального взноса, с последующим этапом кредитования на оставшуюся часть цены получаемого жилья (70-40%). Наряду с этим в зависимости от срока накопления изменяются ставки по целевому накопительному вкладу (с увеличением срока возрастают) и ставки кредитования (понижаются).
Во-вторых, в случае если оппоненты все-таки будут настаивать на том, что вклад до востребования, что раскрывался при выдаче потребительского кредита и употреблялся для безналичного списания рабочей группы, есть целевым банковским вкладом, то я могу напомнить один из ключевых принципов бухучёта, что сформулирован в п. 1.12.8 «Положения о правилах ведения бухучёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 года № 205-П:
«1.12.8. Приоритет содержания над формой.
Операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой».
Содержание имеет приоритет над формой, а содержание операции таково.
Когда происходит акцепт выдачи потребительского кредита, в ту же 60 секунд на только что открытый счет вклада до востребования зачисляются финансовые средства (собственных средств вкладчик не вносит не копейки), делается проводка на списание рабочей группы безналичным методом и печатается расходный ордер на выдачу кредита из кассы, в следствии чего счет обнуляется.
Исходя из этого, не смотря на то, что счет вклада до востребования имеется, но самого вклада, т.е. инвестиции, нет. Счет — это не инвестиция, а вот вклад, если он целевой, возможно инвестицией. Клиент, взявший потребительский кредит, есть заемщиком, а не инвестором.
Рабочая группа – это не инвестиция, а плата за услуги. И дохода у него в следствии данной операции не будет. Ни за счет рабочей группы, по причине того, что на нее никаких доходов не планируется по большому счету. Ни за счет процентов по вкладу.
И не вследствие того что процент по вкладу до востребования микроскопический – 0,01% годовых, а по причине того, что входящий остаток на следующий сутки равен нулю, а в соответствии с Положению № 39-П проценты начисляются именно на входящие остатки.
Так, упор на формальную, а не на содержательную сторону дела, ведет к тому, что искажается настоящая картина событий и делаются неправильные выводы.
Те же самые рассуждения возможно было бы сделать в отношении процентов, каковые начисляются и удерживаются вперед по дисконтной ссуде. Наряду с этим направляться выделить, что расчетный счет, на что зачисляется ссуда, не есть вкладом по большому счету, а, тем более, целевым, и потому не считается инвестицией. (В соответствии с п.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на что внесен вклад, используются правила о соглашении банковского счета, в случае если иное не предусмотрено правилами главы о банковском вкладе либо не вытекает из существа контракта вклада, но никак не наоборот).
Разглядывая определение ненадлежащих активов, нужно четко себе воображать в действительности не одно, а как минимум два правоотношения. Одно связано конкретно с актом инвестирования, а второе определяет, откуда у субъекта взялись финансовые средства для совершения акта инвестирования.
В то время, когда заемщик приобретает кредит, не имеет значения, дисконтная это ссуда либо потребительский кредит, на протяжении выдачи которого удерживается единовременная рабочая группа, он не инвестирует (не смотря на то, что и происходит уплата рабочей группы либо процентов), а, следовательно, и не есть инвестором – вот что самое основное и в чем, согласно точки зрения автора, кроется неточность контролирующих из территориального управления Банка России. Повторю еще раз: рабочая группа, коль не так долго осталось ждать она не предполагает возврата и получение дохода, не подпадает под определение инвестиции данное законодателем, а, следовательно, инвестицией и не есть. Также возможно сообщить и о процентах, каковые платятся при выдаче ссуды.
Последующее расходование взятых денежных средств на приобретение бытовой техники, на неотложные потребности и т.д., грубо говоря, никакого отношения к формированию собственных средств кредитной организации не имеет.
На этом возможно было бы закончить рассмотрение того эпизода, что послужил основанием для настоящих размышлений, потому, что читатель, возможно, уже взял представление о том, что же было написано в отзыве (заключении) по итогам проверки.
Но разрешу себе еще мало задержать внимание читателя, дабы продемонстрировать, что тема ненадлежащих активов достаточно многообразна и включает в себя несколько, только что рассмотренную нами, проблему.
Поставим вопрос: изменится ли обстановка с заемщиком, приобретающим в банке потребительский кредит, если он в действительности есть инвестором, к примеру, акционером банка? (Кстати, напомним, что контролирующие территориального управления Банка России ни в одном случае получения потребительского кредита не распознали подлинной «инвесторской» сущности заемщика в том виде, как ее определяет законодатель).
В таковой ситуации возможно рассуждать следующим образом. Будучи акционером (инвестором), клиент заинтересован в «приукрашивании» результатов работы банка. В этом случае, рабочая группа, удержанная с него при выдаче потребительского кредита, может послужить малой лептой в это «приукрашивание», причем как раз за счет ресурсов, предоставленных банком.
Не имеет значения, что интерес клиента в этом случае определяется как раз его ипостасью инвестора, а не его статусом заемщика. Принципиально важно, что мы имеем дело с источником формирования собственных средств и формально лицо есть инвестором.
Вторая точка зрения на такую обстановку может выглядеть следующим образом. Сказать об инвесторе возможно только относительно конкретного акта инвестирования, т.е. вложения, преследующего цель получения прибыли либо дохода. А признавать участника правоотношения инвестором в операции, ничего общего с инвестированием не имеющей, лишь по тому, что в каком-то втором правоотношении он выступает инвестором, вряд ли корректно.
В случае если клиент есть акционером, интерес должны воображать, первым делом, как раз те средства, на каковые были куплены акции, т.е. те средства, каковые конкретно принимали участие в акте инвестирования. В операции, которая связана с уплатой комиссии и получением кредита, клиент не выступает как инвестор.
Возможно прогнозировать, что мнения при разрешении только что поставленного вопроса, вероятнее, разделятся. Будут первой точки и сторонники зрения, и приверженцы второй. Кстати, а какой точки зрения придерживается сам создатель?
Об этом как-нибудь в второй раз, а на данный момент подведем итоги.
Вывод
Учитывая смысловую нагрузку, которую несет термин «инвестор» в действующем русском законодательстве,
исходя из того, что Банк России употребил именно это слово для обозначения субъекта при определении ненадлежащих активов,
принимая к сведенью, что заемщик, приобретающий потребительский кредит и уплачивающий при его получении рабочую группу за услуги, не есть инвестором в том смысле, какой придал этому термину законодатель,
Возможно КОНСТАТИРОВАТЬ,
что отнесение по итогам проверки названной рабочей группе с учетом всех событий дела к ненадлежащим активам,
есть неправомерным.
