Вячеслав новиков: минфин грабит регионы с особым цинизмом
Интервью с помощником главы комитета по бюджету Совета Федерации. // Екатерина Аккерман. RBC daily. 10.08.06 г.
Каждые налоговые послабления постоянно радуют компании, но вызывают ожесточенные дискуссии – и в правительстве, и в парламенте. И это притом, что и госслужащие, и законодатели желают прекрасно смотреться в глазах бизнеса, а денег в стране на данный момент больше чем достаточно. Во многом неприятность сводится к тому, за чей счет будет обеспечиваться понижение налогового бремени – так как никто не желает делиться собственной частью бюджетного пирога.
О том, с какими проблемами сталкиваются регионы, и о тех запрещенных приемах, каковые обычно использует Министерство финансов в сфере межбюджетных взаимоотношений, обозревателю RBC daily Екатерине Аккерман поведал помощник главы бюджетного комитета Совета Федерации Вячеслав Новиков.
– Вячеслав Александрович, возможно ли заявить, что правительство куда охотнее предоставляет налоговые льготы по региональным налогам, чем по федеральным?
– Возможно, нет, они не щадят ни тех, ни вторых. Однако по регионам эти льготы бьют значительно посильнее. В 2007 году общая сумма выпадающих доходов субъектов Федерации составит 34,9 млрд руб.
Наряду с этим львиная часть – больше 31 млрд – приходится на трансформации по налогу на прибыль. Речь заходит о том, что организации смогут учитывать убытки прошлого года полностью, и относить на затраты собственные затраты на НИОКР в течение одного года, а не двух лет. Исходя из этого мы подготовили поправку в Налоговый кодекс, которая передает 1,5% налога на прибыль регионам.
Ее, как и следовало ожидать, благополучно отклонили.
– Тогда возвратимся к предыстории. В то время, когда глава МинФина воображал в Совете Федерации проекты законов, каковые приведут к выпадению доходов, он дал обещание регионам компенсацию?
– Вот это самая превосходная история, которая длится уже четвертый год. Когда пробуют внести трансформации в налоговую совокупность, в следствии которых уменьшатся прибыльные источники региональных бюджетов, мы сразу же предлагаем отыскать замену. Другими словами ввести какой-нибудь источник, кроме этого нужно налоговый, что даст компенсацию.
На что Министерство финансов с завидным постоянством говорит: давайте не путать бюджетное законодательство с налоговым. Сперва разберемся с налогами, а эту проблему решим, в то время, когда будем принимать бюджет. Приходит время бюджета, и нам предлагают компенсировать выпадающие доходы трансфертами.
Превосходно! Но лишь трансферты даются на год, а налоговые трансформации – окончательно. И в следствии в будущем году все совсем забывают, что у регионов были выпадающие доходы, что их нужно компенсировать, и все начинается с чистого страницы. Это хорошая схема, которую применяет Министерство финансов.
С моей точки зрения, это полностью недопустимо. В свое время отмену оборотных налогов (на пользователей дорог и на обладателей транспортных средств), каковые также поступали в бюджеты субъектов Федерации, компенсировали. Действительно, меньше, чем нужно, но тогда регионам дали дополнительные 1,5% налога на прибыль, 60% налогов на нефтепродукты и т. д. Это было в 2003 году, в то время, когда подготавливался бюджет на 2004-й. В будущем году и эти 1,5% забрали назад, и все другое.
В следствии утраты по факту были где-то (ну, у них такая волшебная цифра) 34 млрд руб. Причем с налогами на табак по большому счету оказалась весьма занимательная история. Под песнопения о том, что данный налог неравномерно распределен, было решено сконцентрировать его на федеральном уровне.
И, конечно, появился вопрос о компенсациях тем регионам, в бюджеты которых он так неравномерно поступал. Как водится, выделили трансферты. Но имеется одна маленькая подробность: в Минфине сделали вывод, что всем регионам компенсировать – это через чур жирно.
Трансферты достались лишь тем, у кого табачные налоги давали больше 1% прибыльной базы бюджета. А позже снова все забылось… Сейчас вот будут утраты от трансформаций по налогу на прибыль, НДФЛ и т. д.
– Вам же заместитель министра финансов заявил, что в следствии унификации ставки налогов на алкоголь регионы возьмут 17 млрд рублей дополнительно. Это, само собой разумеется, не 35, но все-таки…
– Да, налог на алкоголь будет 162 рубля за литр спирта. Но кто будет выпивать крепленые вина, если они будут стоить дороже водки?! Изменится структура потребления алкоголя – с этим я могу дать согласие. А вот дополнительные доходы регионам не светят.
Причем я считаю, что утраты от налога на прибыль лучше компенсировать как раз посредством налогового законодательства. Хотя бы вследствие того что данный налог распределяется между бюджетами как раз в Налоговом кодексе. Но сейчас, по всей видимости, нужно будет ждать принятия бюджета. В то время, когда правительство будет вносить трансформации в Бюджетный кодекс, мы выйдем с поправкой, предусматривающей передачу регионам 40% налогов на нефтепродукты. А сказать на данный момент возможно по большому счету что угодно!
Нам уже и 35 миллиардов, каковые выделены на дороги по поручению президента, припомнили.
– Так это же совсем другие 35 миллиардов! Их, по-моему, объявили значительно раньше, чем обращение зашла о выпадающих доходах?
– Да, но тут уже начинается игра и магия цифр на эту тему. «Вам какое количество нужно компенсировать? 35? Так мы вам дали 35». – «Так это же на дороги!» – «Но это же 35!» – «Это другие 35!» – «Нет, это те 35!» На этом все и заканчивается.
Грабят, причем грабят с особенным цинизмом.
– Итог этого грабежа возможно как-то оценить?
– Он известен. По данным Счетной палаты, с 2002 по 2006 год неспециализированное изъятие из прибыльной части бюджетов субъектов РФ составило около 600 млрд руб. А общая сумма дополнительных доходов – всего 52 миллиарда. Отличие и имеется чистой воды грабеж. Но Министерство финансов такую постановку вопроса вычисляет некорректной, по причине того, что налоговая база у регионов растет. Действительно, она растет и по России в целом, но об этом никто не вспоминает. Я данной логики не осознаю.
На мой взор, в случае если поделены расходные полномочия, под них поделены источники доходов, то не требуется залезать в чужой карман. А Федерация всегда принимает решения и отбирает у регионов прибыльные источники! Причем не только прямыми способами, имеются и латентные методы.
– Какие конкретно?
– К примеру, принимается ответ по предоставлению бесплатных книжек для какой-то категории детей. Кто же будет против таковой льготы? Но наряду с этим все забывают, что это дополнительные затраты субъектов РФ, по причине того, что образование относится к их полномочиям. Либо, к примеру, учет затрат на выкуп почвы при налогообложении прибыли. Компаниям прекрасно, но это налог на прибыль, соответственно, выпадающие доходы субъектов. И этого никто не вычисляет!
В денежно-экономических обоснованиях в большинстве случаев весело пишут: принятие закона не потребует дополнительных затрат бюджета страны. А бюджеты субъектов никого не тревожат. Вот в 2002–2003 годах были льготы по налогу на имущество по мобилизационным мощностям. Причем по всем, а не только законсервированным.
Список утверждается правительством, и оно в 2004 году задним числом утвердило на эти годы в качестве мобилизационных мощностей для энергетики все имущество. В следствии Красноярский край теряет миллиард. В том месте энергетики на данный момент обратились с требованием вернуть налог. А ведь по уму, раз ответ, которое стало причиной выпадающим доходам, принимал федеральный законодатель, то он и обязан компенсировать их.
Но эта логика полностью неприемлема для Министерства финансов.
– Ну, у Министерства финансов по большому счету необычная логика. Как я не забываю, в то время, когда дробили полномочия, они не стали учитывать, что по последовательности позиций изначально шло недофинансирование.
– Правильно. Более того, по оценкам Университета экономики города, лишь для местного самоуправления недофинансирование было до 40%. Другими словами были полномочия, но они просто не финансировались. Никем. И в то время, когда дробили полномочия и прибыльные источники, об этом по большому счету забыли. К тому же и при пересчете чудеса творились.
Первоначально ставка налога на имущество организаций предполагалась на уровне 2,6%. Наряду с этим Министерство финансов с цифрами в руках обосновывал, что в случае если забрать 2,2%, то у субъектов будет 13 млрд руб. выпадающих доходов. Но Государственной дума заявила, что 2,6% – это через чур много.
Ясно, что на территориях люди не весьма умные сидят, умные все сконцентрированы в пределах Садового кольца. Исходя из этого жадные губернаторы сходу «влепят» по максимуму, экономика региона заглохнет, и Федерации придется все исправлять. Я практически не утрирую! Сделали 2,2%, и появился вопрос: а как же быть с 13 миллиардами?
За чемь дней у Министерства финансов показались цифры, что все балансирует и при ставке 2,2%. Так за чемь дней где-то нашлись 13 миллиардов рублей.
– Появляется вопрос: для чего отбирать у регионов, в случае если бюджет страны верстается с профицитом, причем не мелким?
– Распределение налоговых доходов по регионам неравномерно и зависит от экономического положения региона. Исходя из этого все выпадающие доходы прежде всего бьют по регионам с более высоким экономическим потенциалом. Это таковой метод борьбы за равную бюджетную обеспеченность, в то время, когда богатых делают бедными. Никто не разбирается с проблемами – отнимают у всех, про кого Министерство финансов считает, что «им большое количество». Логика как раз такая.
Я на одном из совещаний сказал Кудрину: стратегия правительства, нацеленная на то, дабы не было богатых, уже была. Мы один раз проходили, и к чему это привело? Уже доказано, что это нехорошая стратегия. Нужно делать, дабы не было бедных! Другими словами, во-первых, не грабить.
А во-вторых, при распределении трансфертов поощрять за увеличение налогового потенциала. У Министерства финансов такие идеи имеется, но необходимы методики. на данный момент все приходит в более-менее обычное состояние, но мы идем эмпирическим методом. Перераспределили – взглянули.
Живут как-то. Давайте дальше наблюдать. Все приближается к тому, как должно быть, но весьма медлительно.
По причине того, что нет политики в области межбюджетных взаимоотношений.
– Ну, какая-то все-таки имеется…
– Вот как раз – какая-то. Трансферты распределяются исходя из индекса налогового потенциала региона. Но данный индекс не отражает действительности! Мы упорядочили регионы по индексу налогового потенциала, и по идее должны были взять монотонную кривую распределения по любому налогу. Но нет, налоги «скачут»!
Тогда мы решили забрать любой налог – к примеру, на прибыль – и упорядочить регионы по его поступлениям. В следствии более монотонно должны распределиться и НДС, и НДФЛ… А заодно посмотрим, как наряду с этим «прыгает» индекс налогового потенциала.. Это принципиально важно, в случае если учесть, что от него зависит количество трансфертов. Обращение до тех пор пока идет лишь об одном трансферте – о Фонде денежной помощи регионов, самого громадного трансферта, что нужен для выравнивания бюджетной обеспеченности.
В случае если индекс выше единицы, то регион считается донором, и ему ничего не дают. В случае если меньше, то в зависимости от того, как меньше, идет распределение. Должны бы давать столько, сколько не достаточно, но денег на это нет.
Так что на данный момент тем, кому совсем не хорошо, побольше дают, а тем, каковые поближе к единице, мельче. Ну, дабы хоть какое-то выравнивание все-таки происходило.
– И что будет, в случае если выяснится, что относительно налога на прибыль все кривые распределения более-менее монотонны?
– Во-первых, в случае если индекс налогового потенциала не отражает действительности, это будет основанием, дабы внести трансформации в методику. Не может быть так, дабы индекс был низким, а доходы – высокими. Значит, необходимо внести такие трансформации в методику, каковые бы разрешили более справедливо распределять трансферты. Другими словами мы делаем работу, которую в действительности обязан делать Министерство финансов.
А во-вторых, мы закроем, наконец, миф о том, что налоги (на прибыль, НДС и другие) распределены по территориям неравномерно, а потому их нельзя отдавать регионам. Сперва необходимо определиться с тем, что такое «равномерно». В случае если все налоги лягут на кривую, выстроенную по одному налогу, монотонно, то это будет означать, что все налоги равномерно распределены по территориям, легко они зависят от настоящего налогового потенциала региона.
И , пока вы не планируете вмешиваться в процесс повышения налогового потенциала регионов, будьте хороши заткнуться.
