Александр вихров о невозможности самозарождения жизни на земле. часть первая
Возможно, многим утверждение о неосуществимости самозарождения судьбы на отечественной планете покажется спорным. Само собой разумеется, весьма тяжело доказать невозможность по большому счету чего-либо, тем более, что в вопросе происхождения судьбы мы привыкли надеяться именно на обратное.
Однако, невозможность создания вечного двигателя учёными была доказана и сейчас очередь за второй обширно распространённой легендой отечественного времени. без сомнений, что эта легенда весьма распространена не только среди широкой публики, но и в научном мире.
Объяснение этому лежит во в полной мере естественной для большинства учёных тенденции растолковывать происходящие в природе процессы без привлечения второй распространённой легенды — о Всевышнем.
Это привело в определённый момент к потере наукой объективности в данном вопросе, тем более, что катастрофическая дефицит доказательных материалов, касающихся зарождения судьбы, заставляет учёных выдвигать догадки научно-фантастического замысла.
Число таких фантазий растёт из года в год, причём новые фантазии берут за базу прошлые, применяя их как доказательную базу. Настало время возвратиться к объективности и разглядеть конкретно имеющиеся факты, а не беспочвенные догадки.
Итак, факт первый. Живая клетка — страно сложный организм, намного более сложный, нежели любое созданное человеком механическое устройство, и её самозарождение не имеет научно точного объяснения.
ДНК человека, в случае если её вытянуть в длину, достигнет семи сантиметров.
Достаточно заявить, что ДНК человека, в случае если её вытянуть в длину, достигнет размера 7 сантиметров – какой переход из микромира к макроизмерениям!
Возможность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами отечественного понимания — 1 из 10950.
Напомним, что математики вычисляют возможность события меньше 1 из 1050 равной нулю. Другими словами необходимо сказать не о возможности, а о невероятности.
Возможно было бы само собой разумеется посчитать, что в непостижимом масштабе Вселенной эта ничтожная возможность отыскала собственную реализацию именно на Земле. Но для клетки нужно как минимум 250 разных белков.
К тому же само её случайное образование – это очередная невероятность, так же как и появление генетического кода.
«Это простое вычисление, — отмечает астролог Ф. Хойл, — показывает полную несостоятельность концепции спонтанного происхождения судьбы на Земле, в случае если лишь социальное мировоззрение либо научное образование не привели человека к предубеждению».
Но однако допустим, что такая гипотетическая возможность каким-то образом реализовалась, и атомы образовали конфигурацию протеиновой молекулы. Что будет? Они соединятся?
Нет.
Одновременное протекание столь громадного количества химических реакций в таком ограниченном количестве пространства нереально.
Дело в том, что образование каждого соединения нескольких кроме того самых несложных компонентов из атомов или других компонентов имеет собственную своеобразную область внешних условий, в то время, когда оно термодинамически вероятно.
И условия, нужные для соединения одних компонентов, будут негативны для соединения вторых. Нужно последовательное построение молекулы белка (либо РНК, ДНК).
Возможность образования компонентов белков — аминокислот — была продемонстрирована в известных опытах Опарина, Миллера и других. Но прежде, чем обратиться к ним, учтём одну вещь.
Пробирка — это творение человека да и то, что в ней происходит, есть продуктом его деятельности. Итог таких опытов, желаем мы того либо нет, — это всё равняется произведение творца называющиеся человек, а не природы.
В колбах и пробирках нереально натуральное воспроизведение природных процессов в принципе. Это неизменно весьма ограниченный и изолированный количество среды, и процессы, протекающие в нём, в обязательном порядке будут различаться от природных, происходящих в открытой среде и характеризущихся масштабным массопереносом и массообменом.
Нужно также подчернуть, что аминокислоты, в сущности, всё-таки достаточно простые химические соединения. Что такое глицин? — C2H5NO2. У некоторых минералов структура сложнее.
Происхождение аналогичных соединений в природе есть в полной мере естественным и ожидаемым (глицин найден кроме того в космосе; в лунном грунте и в метеоритах Оргейль, Муррей, Мерчисон найдены аминокислоты: глицин, глутаминовая кислота, аланин, аспарагиновая кислота, серин).
Так, всем как мы знаем, что в следствии реакции карбида кальция с водой образуется ацетилен. В присутствии некоторых природных катализаторов из него легко взять бензол С6H6, ацетальдегид С2H4О, паральдегид (CH3CHO)3 и тетрамерный метальдегид (CH3CHO)4.
Потом из ацетилена либо его продуктов легко получается целый комплект высокомолекулярных полимеров и соединений. Аминокислоты — не исключение.
Так аденин был взят Адольфом Штреккером ещё полтора века назад при помощи нагрева водного раствора смеси HCN и NH3 без каких-либо электроразрядов.
Делать какие-либо далекоидущие выводы из факта получения несложных аминокислот легко несерьёзно. Уж сильно они отличаются от протеиновых молекул.
Сейчас следующий факт, что нам нужно признать. Нашумевшие опыты Опарина и Миллера, продемонстрировавшие возможность образования некоторых аминокислот в условиях, имитирующих состояние старой Почвы, при ближайшем рассмотрении оказываются совсем неубедительными и очень смахивающими на фальсификацию.
В действительности, в опытах Миллера никакого моделирования условий первобытной Почвы не было.
Судите сами (опыт Стэнли Миллера): в одной колбе кипит вода, в второй смесь газов обрабатывается электроискровым разрядом, а продукты реакции накапливаются раздельно, в особой ловушке. Где же тут «бульон»?
Схема установки Стэнли Миллера.
Второе. Использование вольфрамовых электродов вносило новый эффект. Как мы знаем, что хороший электрод разогревается в таких случаях до температуры порядка 3500oС, нагревая, конечно, и газы.
Не просто так пригодился водный холодильник, установленный чуть ниже колбы по пути продуктов реакций. Это — не природные условия.
Продолжительность главного разряда молнии образовывает0,001 – 0,1 секунды. Молния ни при каких обстоятельствах не повторяет собственный путь, а грозовое облако теряет собственный потенциал по окончании нескольких грозовых разрядов.
Это указывает, что любой конкретный количество воздушной среды в действительности испытывает только короткое действие электрического разряда.
В опытах Миллера одинаковый количество газовой смеси подвергался методичному действию электроразрядов на протяжении семи дней. Это указывает, что настоящая продолжительность контакта газовой среды с электроразрядом была превышена в десятки и миллионы миллинов раз!
Более того, газообразные продукты реакции не рассеивались в воздухе, как это должно было происходить, а опять и опять вовлекались в процесс, наряду с этим состав газовой среды изменялся и становился всё более неестественным.
Так, 15% углерода метана перешло в высокомолекулярные соединения, что обосновывает исскуственность процесса. Это при том, что на данный момент и без того уже мало кто верит в то, что старая воздух отечественной планеты складывалась из смеси метана, аммиака, водорода и водяных паров.
Молния ни при каких обстоятельствах не повторяет собственный путь, а грозовое облако теряет собственный потенциал по окончании нескольких грозовых разрядов.
Но обратим внимание на другой факт. В присутствии кислорода в составе газов все опыты типа миллеровского терпят провал. Метан попросту окисляется, сгорает и всё.
Образование аминокислот, и это не оспаривается, вероятно лишь в условиях бескислородной атмосферы. Ранее считалось, что кислород в старой земной воздухе отсутствовал.
Но последние находки ископаемых древних пород это опровергают. Достаточно заявить, что самое старое свидетельство судьбы — осадочная порода возрастом 3,8 миллиарда лет, найденная на юго-западе Гренландии, — это слоистый бурый железняк.
Его слоистый темперамент толкуют как свидетельство периодического окисления воздухом (в земном ядре железо, как мы знаем, находится в виде гидридов) — так же, как периодическая активность фотосинтеза у деревьев ведет к образованию годичных колец.
Более того, учитывая громадную активность Солнца в тот период, кое-какие исследователи уверены в том, что образование кислорода воздуха путём фотолиза паров воды было главным процессом в начале эволюции Почвы.
Кислород есть самым распространённым элементом на отечественной планете. Земная кора, как мы знаем, содержит 47% кислорода и утверждать, что абиогенез происходил в его отсутствие, неразумно.
Для сравнения, напомним, что содержание углерода, источника метана, в земной коре образовывает 0,025%, в воздухе — 0,034%.
Иначе, та газовая среда, которую применяют в опытах наподобие того, что совершил Миллер, содержит чересчур большое количество газов, инициирующих парниковый эффект (метан, углекислый газ, пары воды), что соответствует состоянию планеты, похожему на нынешнее состояние Венеры.
В таких условиях (большие температуры, отсутствие океанов, огромное давление) зарождение судьбы нереально.
Сейчас посмотрим, что же взял Миллер в собственном опыте. Главная масса осадка — формальдегиды, не считая них — мочевина, уксусная, муравьиная, синильная и другие кислоты.
Схема строения аминокислоты глицина.
Аминокислот различных модификаций в осадке находилось не более 2%. Другими словами, при очевидно завышенной концентрации метана и невозможно высоком для природных условий проценте его переработки появилось ничтожно малое количество аминокислот.
К тому же появилось лишь четыре из двадцати нужных для синтеза белков амино- и иминокислот (все двадцать в одном опыте никому взять не удалось).
Давайте сейчас поместим данный аминокислотный продукт деятельности миллиона молний ну не в море, а всего лишь в приличную лужу ёмкостью в кубометр, другими словами ту, которая не высохнет сходу.
Тогда мольная концентрация глицина в ней составит всего лишь 0.00000011%, аланина всех модификаций — 0.00000009%, аспарагиновой и глутаминовой кислот — соответственно 0.000000001% и 0.0000000007%. Техническим требованиям для дистиллированной воды таковой «бульон» удовлетворяет с лихвой.
Это наглядно обосновывает, что никакого «первичного бульона» на Земле ни при каких обстоятельствах не было и быть не имело возможности.
Продолжение направляться.
