Банковские ожидания не оправдались
В 2006 году показалось пара нормативных документов, каковые поменяли представление о некоторых вопросах налогообложения кредитных организаций. // Роман Комаров. Материал предоставлен изданием Консультант.
В 2006 году показалось пара нормативных документов, каковые поменяли представление о некоторых вопросах налогообложения кредитных организаций. Но принятие и рассмотрение тех законов, которых банки ожидали с нетерпением, были отложены. В соответствии с новыми требованиямиБинбанк внес в собственную учетную политику для целей налогообложения на 2007 год кое-какие незначительные коррективы.
В первую очередь они коснулись распределения затрат. Всезатраты кредитной организации отнесли к косвенным издержкам, а в состав прямых затрат включили только долговыеобязательства изатраты на ПО.
Среди вопросов налогообложения прибыли банков, ответы на каковые прямо не следуют из текстаНалогового кодекса, большинство приходится на определение возможности отнесения тех либо иных затрат к расходам для целей налогообложения прибыли. Помимо этого, вместо упрощения процесс сдачи отчетности кредитных организаций лишь усложнился.
Предложение о понижении налога на доходы частных лиц по вкладам в части, превышающей ставку рефинансированияЦБ, было только одобреноГосдумой, но окончательное его рассмотрение законодатели отложили на более поздний срок, не обращая внимания на то что все участники банковских операций с нетерпением ожидали его принятия. А вопросы, которые связаны с залоговым имуществом, по большому счету остались за кадром.
ответственность и Расходы
В соответствии с распоряжению пленумаВысшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой пользы», уменьшить налогооблагаемую базу смогут толькорасходы, которые связаны с операциями, каковые имеют цели делового характера.
Потому, что налоговая польза сама по себе неимеетвозможности рассматриваться в качестве независимой рабочий цели, банкам нужно будет готовить большее количество документальных подтверждений экономической обоснованности командировочных затрат, затрат на оплату рейтинговых одолжений, семинаров и т. д. Наряду с этим получение налоговой пользы не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала (собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, повышения уставного капитала) для осуществления той либо другой операции либо от эффективности его применения.
Второе постановлениеВАСРФ — от 20 декабря 2006 г. № 64 «О внесении вГосударственную думуФедерального Собрания РФ проекта закона“О внесении трансформаций в кое-какие законы РФ об необходимом пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов”» — коснулось ответственности банков за налоговые правонарушения. В это же время направляться букве закона делается все сложнее.
Залог недвижимости
В связи с действующими для банков правиламиНалогового кодекса, в соответствии с которыми суммы выданных кредитов не рассматриваются какрасходы, а возвращаемые средства — как доходы, появляется множество налоговых неприятностей, которые связаны с проведением операций по реализации закладных (подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст.
270 НКРФ).
В случае если кредитное учреждение выдаетзаем с оформлением закладной и потом ее реализовывает, то вся полученнаясумма есть доходом банка и подлежит налогообложению по ставке 24 процента. Последующие обладатели закладной уплачивают налог наприбыль только с отличия между стоимостями ее реализации и приобретения. Но банк, выдавший кредит, в соответствии с действующими правилами Налогового кодекса рассматривается как взявший закладную безвозмездно.
Так как он эту полезную бумагу ни у кого не брал и денег за нее не платил. То событие, что данный начальный кредитор по окончании продажи закладной уже не возьмёт ни процентов по ней, ни возврата главной суммы долга, неимеетвозможности и не должно тревожить инспекторов.
Налоговые неприятности у банка появятся кроме этого в том случае, если он будет должен «покинуть предмет ипотеки за собой». Учитывая действующие на данный момент нормы залогового права, такая обстановка может стать обычной для подавляющего большинства кредиторов во время, в то время, когда цены на недвижимость будут стабилизированы и появится тенденция к их понижению.
Один из главных актов залогового права — законот 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» — предписывает в целом последовательности случаев осуществлять обращение взыскания на предмет ипотеки только по суду, а его продажу — лишь через аукцион. Но при реализации имущества появляются вопросы с начислением НДС. Будет ли покупаться объект залога, в случае если его рыночная цена увеличится на 18 процентов?
Маловероятно, что суды, устанавливая начальную продажную цена имущества на публичных торгах, будут ориентироваться на настоящий уровень стоимостей кроме того в условиях существующих тенденций. Быть может, что начальная цена будет устанавливаться на уровне не ниже цены, упомянутой в кредитном договоре либо контракте об ипотеке. В условиях современного рынка такие ответы приведут к тому, что и начальные, и повторные торги будут по результатам их проведения признаваться несостоявшимися.
В случае если предмет ипотеки будет удачно реализован, у банка не появится никаких дополнительных налоговых неприятностей, поскольку от лица, проводившего торги, он возьмёт сумму денежных средств, включающую главный долг по ипотечному кредиту, проценты по нему и по штрафу, выплату судебных расходов и издержек на охрану и содержание заложенного объекта.
Отмеченные налоговые вопросы, которые связаны с реализацией и ипотекой закладных, не смогут быть решены методом внесения частичных трансформаций в кое-какие статьи Налогового кодекса. Так как отдельные поправки, решая одну проблему, довольно часто порождают последовательность новых. Уместно было бы в Налоговом кодексе установить правило, что необходимо разглядывать выданные банком средства как его затраты, а полученные — как доходы. По такому пути пошли фактически все страны мира.
Очевидно, в этом случае необходимо будет совершить одноразовый, но тщательный и важный пересмотр многих статей Налогового кодекса, но наряду с этим отпадет необходимость внесения в них бессчётных трансформаций в будущем.
Желали как лучше
Последняя камеральная проверка Бинбанка была совершена в конце 2006 года. Инспекторы попытались успеть со своим визитом до вступления в силу с 1 января 2007 года новых правил проведения камеральных, выездных и встречных испытаний. Напомним, значительные коррективы в обе части Налогового кодекса внесли два законаот 27 июля 2006 г. — № 137-ФЗ и № 144-ФЗ.
Но последствия этих поправок оценивать на данный момент достаточно сложно.
Особенного внимания заслуживают новшества, связанные со сдачей электронной отчетности. Законодатели, стремясь облегчить отчетную процедуру, потеряли из виду кое-какие отдельные моменты, в следствии чего кредитные организации вынуждены сдавать двойную отчетность. С таковой проблемой столкнулся и Бинбанк.
Как наибольший плательщик налогов, он уже в течение трех последних лет передает электронную отчетность при помощи совокупности «Tax COM» в межрегиональную инспекцию г. Москвы. С сентября прошлого года кредитная организация обязана воображать декларации по месту учета головного отделения в межрегиональную налоговую администрацию № 9 г. Петербурга. Наряду с этим обособленные подразделения банка должны кроме этого отчитываться и в местных инспекциях.
Так, накладные затраты кредитной организации в связи с двойной отчетностью существенно возрастают. Эта обстановка усложняется еще больше тем, что с 1 января 2007 года изменились формы объявлений по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.
«Вопросительный» НДС
У большинства кредитных организаций появляется вопрос о том, подлежат ли обложению НДС суммы вознаграждений, приобретаемые банками при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских квитанций при помощи интернациональных совокупностей. По разъяснениям «Вестерн Юнион», с которым сотрудничает Бинбанк, вознаграждения кредитных организаций облагаются НДС только в том случае, если банки реализовывают операции по переводу денежных средств без открытия квитанций с применением платежных совокупностей в рамках посреднического контракта.
А потому, что в этом случае о посредническом контракте речи не идет, вознаграждения банков НДС не облагаются. ЦБ РФ поддержал эту позицию и направил в Министерство финансов соответствующий запрос от 11 июля 2006 г. № 03-1-02/1298. Основное денежное ведомство подтвердило, что переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия квитанций (за исключением почтовых переводов) относятся к банковским операциям и освобождаются от обложения НДС (письмо Министерства финансов России от 29 сентября 2006 г. № 03-04-15/172).
Помимо этого, главным квалифицирующим показателем данной банковской операции есть наличие договорных взаимоотношений между плательщиком и кредитной организацией, в рамках которых банк принимает на себя обязательство по переводу денежных средств.
Но в один момент Министерство финансов ввел оговорку, что в случае если арестант между плательщиком и банком договор содержит показатели соглашения поручения, комиссии либо агентского, то вознаграждение кредитной организации за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физических лиц направляться облагать НДС в общеустановленном порядке. Так, вопрос так и остался открытым.
Подготовка к проведению кредитной организацией срочных сделок требует оценки последствий по налогу на прибыль и НДС. Какие конкретно сделки смогут быть признаны срочными, и каков порядок налогообложения (это зависит от вида срочной сделки) — прописано в НК РФ. Наряду с этим обоснование и перечень срочных сделок нужно закрепить в учетной политике кредитной организации.
Но в любом случае она будет рисковать при условии отсутствия базового актива, и при совершении операций с зарубежной валютой.
НДФЛ
Депутаты подготовили поправки в налоговое законодательство, в соответствии с которым НДФЛ по вкладам в части, превышающей ставку рефинансирования ЦБ, понижается с 35 до 13 процентов. Наряду с этим, по требованию Министерства финансов, в случае если ЦБ опустит ставку рефинансирования, то налог с отличия между ставкой и ней по ранее открытому вкладу не должен взиматься в течение трех лет. Поправка была еще в конце прошлого года одобрена подкомитетом Государственной думы по налогам, но принять ее законодатели опоздали.
Но имеется возможность, что это случится и она будет распространяться на операции, осуществляемые с 1 января 2007 года.
Не обращая внимания на то что сама мысль налога себя изжила (он вводился чтобы воспрепятствовать депозитным зарплатным схемам, при помощи которых приближенные к банкам сами банкиры и работодатели уходили от налогов), в государственной думе вычисляют полную его отмену неосуществимой, потому, что в следствии этого смогут возвратиться кредитно-депозитные схемы. Не смотря на то, что на данный момент, само собой разумеется, это было бы значительно сложнее, поскольку банки — участники совокупности страхования — находятся под надзором ЦБ.
Потому, что ставка рефинансирования Центрального банка на данный момент понижается достаточно скоро, существует опасность повторения скандала с ничтожными выплатами, что Российская Федерация пережила пара лет назад, в то время, когда учетная ставка упала ниже уровня ставок для миллионов депозитов. Для вкладчиков понижение ставки налога – дополнительный доход, вклады станут более привлекательны как инструмент накопления средств для населения.
Налоговый ребус
Для решения проблемы первичных обладателей закладных АРБ предлагает внести в главу 25 Налогового кодекса следующие трансформации:
— в пункт 12 статьи 270 НК Российской Федерации — оговорку «за исключением случаев реализации закладной, удостоверяющей права требования по соответствующим кредитным средствам»;
— в статью 280 НК РФ — дополнительный пункт «при реализации первичным кредитором закладной налоговая база определяется как отличие между ценой закладной, удостоверяющей права требования по долговому обязательству, и ценой долгового обязательства на дату реализации закладной».
В том случае в случае если эти трансформации будут приняты, в Налоговом кодексе покажутся новые, малоизвестные для инспекторов и налогоплательщиков понятия. При введении «исключений» подобного рода законодателю нужно будет дать их определения в НК РФ. В это же время такие поправки ведут не только к разрастанию количества текста Налогового кодекса, но и к его усложнению.
НК РФ уже сейчас воспринимается многими экспертами и налогоплательщиками как налоговый ребус, не имеющая верного ответа.
Роман Комаров, начотдела отчётности и налогового учёта ОАО Бинбанк
