Как сестре в душу плюнули, или о некоторых вопросах, возникающих при наследовании банковских вкладов (окончание)

Как сестре в душу плюнули, или о некоторых вопросах, возникающих при наследовании банковских вкладов (окончание)

Обращаясь в КС РФ, граждане довольно часто совершают одну неточность: они обращаются в том направлении, не имея на это права. //А. Сочнев. Специально для Bankir.Ru

Окончание. Начало:Как сестре «в душу плюнули», либо О некоторых вопросах, появляющихся при наследовании вкладов

Наконец, разглядим пара случаев обращения граждан в КС РФ (КС РФ). Обращаясь в КС РФ, граждане довольно часто совершают одну неточность: они обращаются в том направлении, не имея на это права. Дело в том, что в соответствии с статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» правом на обращение в КС РФ с личной либо коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод владеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным либо подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, и лица и иные органы, указанные в законе .

Наряду с этим к жалобе кроме иных документов, перечисленных в статье 38 упомянутого Федерального конституционного закона, обязана прилагаться копия официального документа, подтверждающего использование или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии для того чтобы документа производится по его требованию должностным лицом либо органом, разглядывающим дело.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в случае если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен либо подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено либо начато в суде либо другом органе, использующем закон.

К примеру, в Определении КС РФ от 11 мая 2006 года № 133-О мы читаем:

«Граждане А.С. Виноградов, Л.Н. Виноградова и В.Д.

Миронов, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ, не представили в КС РФ копии документов, каковые свидетельствовали бы о применении части 5 статьи 113 законаО бюджете страны на 2005 год [конституционность которой оспаривается – А.С.] в делах с их участием.

Следовательно, эта жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению».

Определенный интерес воображает позиция КС РФ по поводу закона о бюджете страны и вопросов, которые связаны с сохранением и восстановлением сокровища сбережений граждан (то же самое Определение):

«… законо бюджете страны как такой не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому неимеетвозможности в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения вторых законов[надо осознавать, что это относится и к положениям ГК Российской Федерации о наследовании – А.С.], а также материальных законов, затрагивающих затраты РФ, и тем более – лишать их юридической силы.

Так, купленное на базе публично-правового обязательства РФ право граждан на обеспечение и восстановление сохранности сокровища их финансовых сбережений возможно признано реализованным полностью (а указанное обязательство – прекращенным) соответствующими законами , которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных обеспечений, и предусматривался бы таковой механизм реализации данного права, что разрешает стране практически выполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равняется дополнительной предварительной компенсации) не свидетельствует, что были созданы и приняты все вероятные меры, направленные на реализацию требований законаО защите и восстановлении сбережений россиян, и учтены все механизмы и возможные пути по поддержанию платежеспособности сбережений граждан. На это КС РФ кроме этого показывал в Распоряжении от 31 мая 1993 года № 12-П.

Следовательно, положения части пятой статьи 137 законаО бюджете страны на 2004 год, предусматривающие выплату компенсации гражданам РФ в размере остатка вкладов в Сберегательном банке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной цены финансовых знаков в первой половине 90-ых годов двадцатого века) – с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих собственную силу ответах, – не смогут рассматриваться как допускающие в рамках продолжающихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный темперамент обеспечений, предоставленных гражданам РФ закономО защите и восстановлении сбережений россиян, потому, что не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не смогут отменять положения ранее принятых законов , регулирующих указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового социального страны, каковым в силу статей 1 (часть 1) и 7 (часть 1) Конституции РФ есть РФ, которая неимеетвозможности произвольно отказываться от исполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан» [подчеркнуто мной – А.С.].

Пристально прочтя приведенную выдержку, возможно заметить одну из обстоятельств бесперспективности суда против РФ в связи с неисполнением ею положений закона«О защите и восстановлении сбережений россиян».

Еще одну обстоятельство неудачного обращения в КС РФ – неподведомственность ему поставленного в жалобе вопроса, мы видим в Определении КС РФ от 17 октября 2006 года № 480-О КС РФ выяснил:

«1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Папаценко Ольги Федоровны, потому, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми жалоба согласится допустимой, и потому, что разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно».

                                                              * * *

Складывается чувство, что в следствии принятия закона«О защите и восстановлении сбережений россиян» государство взяло на себя такое непосильное бремя, что не знает, как сейчас с ним совладать, а исходя из этого и применяет в качестве паллиатива компенсационные процедуры, практически дискриминируя вкладчиков, доверивших собственные накопления Сбербанку.

В это же время, в случае если учесть высокие цены на источники энергии, то направляться признать, что на данный момент условия для погашения внутреннего госдолга были бы достаточно благоприятны. Но, по всей видимости, власть предержащие уверены в том, что значительно удачнее размещать средства на падающих рынках зарубежных государств.

Нельзя сказать, что все наши соотечественики относятся равнодушно к тому, что закон «О защите и восстановлении сбережений россиян» не работает полностью. Как пример приведем фрагмент Определения КС РФ от 20 марта 2008 года № 212-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 законаО защите и восстановлении сбережений россиян»:

«В собственной жалобе в КС РФ А.Л. Шабунин требует признать не соответствующей Конституции 35 и 55 статьям РФ статью 2 законаО защите и восстановлении сбережений россиян.

Заявитель считает, что эта статья практически не снабжает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает право распоряжения и пользования их собственностью.

2. КС РФ, изучив представленные А.Л. Шабуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

законот 10 мая 1995 года № 73-ФЗ О защите и восстановлении сбережений россиян устанавливает обязательства РФ по обеспечению и восстановлению сохранности сокровища финансовых сбережений россиян. В соответствии с его статьей 2 гарантированные накопления граждан являются национальным внутренним долгом РФ. Эта статья в системной связи с другими положениями названного законанаправлена на защиту прав граждан и потому неимеетвозможности рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, а также перечисленные в жалобе.

Этим же закономзакреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды, формы и условия их обслуживания и порядок определения долговой цены устанавливаются законами(статья 12), без которых предусмотренный им обеспечения ценности и механизм восстановления гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, потому, что как раз и лишь в законевозможно выяснен баланс между законными интересами и правами лиц, пребывающих в имущественных отношениях с страной в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

. . .

На сегодня приняты законыот 12 июля 1999 года № 162-ФЗ О порядке перевода национальных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства РФ, от 6 июля 1996 года № 87-ФЗ О порядке установления долговой цены единицы номинала целевого долгового обязательства РФ и от 4 февраля 1999 года № 21-ФЗ О базисной стоимости нужного социального комплекта. Кое-какие социально незащищенные группы населения приобретали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента РФ.

. . .

В это же время разрешение практически поставленного в жалобе вопроса — о ненадлежащем выполнении Правительством и федеральным законодателем РФ полномочий по принятию законови подзаконных актов, полностью снабжающих гражданам РФ защиту их сбережений, признанных госдолгом РФ, — не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она установлена в статье 125 Конституции статье и Российской Федерации 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ, КС РФ

                                                                     выяснил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича, потому, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми жалоба в КС РФ согласится допустимой. …»

Данное Определение в очередной раз демонстрирует некорректную попытку обратиться в КС РФ за защитой. Влиять на федерального законодателя и вынудить его принять законы , каковые нужны для реализации целей, поставленных законом«О защите и восстановлении сбережений россиян», КС РФ не в состоянии.

Вспомните об этом на протяжении очередных выборов в гос Думу РФ: законы принимаются именно там.

 

Плюнуть на Ведущего Первого канала


Темы которые будут Вам интересны: