Об эволюционном преимуществе живорождения ине только.
Красавчик и не подозревает, что его абсолютномугосподству в животноммире не так долго осталось ждать придёт финиш.
Вымерли все, не обращая внимания на бесчисленное разнообразие видов.
В данной собственной, дебютной, статье, я бы желал затронуть пара вопросов, между собой, на мой взор, непременно связанных.
Сначала желал бы предотвратить, что по профессии я, к сожалению никаким образом не биолог, что выражается в катастрофальных провалах в знании тематики.
Помимо этого, я с 1993 года являюсь гражданином Германии, что, без сомнений, оказало влияние на мои знания орфографии и грамматики не самым лучшим образом.
Но перейдём к делу.
Одна из бессчётных тем которая задевает мне мозг, это неприятность вымирания динозавров.
И дело тут в нескольких нюансах.
Нюанс первый: полноценность процесса. Вымерли все. Не какая-то определённая экологическая ниша, не хищники, не растительноядные, не падальщики.Вымерли все, всё очень много видов.
Вымерли динозавры морские, сухопутные, кроме того родные родственники, птерозавры, господствующие в воздухе, благополучно отдали финиши во славу эволюции.
Нюанс второй:выживание вторых существ, дробивших с динозаврами экологическую нишу. Выжили весьма родные биологически динозаврам крокодилы, так где вымерли небольшие хищные динозавры, выжили их соперники: сопоставимые с ними по образу и размеру судьбы хищные млекопитающие.
Большая часть теорий, пробующие обяснить эти загадки, грешат, на мой взор,притензионной абсолютностью: это метиорит прилетел и замутнил воздух, сгубив вегетацию. Но из-за чего тогда выжили другие, соперники?
В действительности, и я в этом фактически уверен, для события такой особенности и такого «масштаба» нужна совокупность обстоятельств, а не куцая цепь максимум на три звена. Бритва Оккама, само собой разумеется, вещь нужная и необходимая, но существующие, «куцые» теории вразумительного ответа на все вопросы, увы, не дают.
Сейчас, фактически, мои мысли по этому поводу.
Динозавры вкупе с ближайшими родственниками, образовывали законченную, самодостаточную, доминирующюю экосистему. В это же время, «промеж копыт» показались более идеальные, сложные и, что самое основное,более умные представители живого мира (об этом поподробней позднее).
Но их неприятность: отсутсвие возможности для роста. Роста во всех смыслах этого слова. С определённого размера они начинали испытывать трудностис поиском укрытия от больших хищных динозавров, а наращивать число популяции получалось не хорошо из-за скудности динозавриных «объедков», коими им по солидному счёту и приходилось питаться.
Выражаясь образно, первые млекопитающие — более искусные эволюционные игроки, но игра идёт на диназавровом поле и по их правилам.
Я считаю, что млекопитающие и без глобальных трагедий непременно вытеснили бы соперников, согнав их с эволюционного трона, но на это бы ушло заметно больше времени и у динозавров было бы больше шансов «изогнуться», эволюционировав в что-то более конкуретноспособное, как оказалось это у тех же крокодилов.
Но трагедии происходят достаточно систематично. И вот в таковой момент, в то время, когда всем туго, в то время, когда всю экосистему трясёт и она трещит по швам, собственный эволюционный шанс приобретают те, кто «посильнее», но «опоздал» (что, кстати, навевает идея о хорошем влиянии природных трагедий на всю эволюциюв целом).
Так произошло и с млекопитающими: в тяжёлое для всех время они смогли воспользоваться собственными эволюционными преимуществами и кроме того, что вырваться вперёд, но и всецело сокрушить собственного соперника.
Какие конкретно же это преимущества?
Очевидно, их также пара, но я бы желал обратить внимание на те, каковые на мой взор или незаслуженно обходят стороной, или неправильно интерпретируют.
Преимущество первое, недооцениваемое, «интелектуальное». Хотелось бы обратить общее внимание на один пункт, на что, как мне известно, по большому счету никто ни при каких обстоятельствах не обращал внимания: в случае если брать совокупность эволюционных преимуществ, таких как: сила, живучесть, скорость и интелект, то последнее окажется эволюционнонаиболее стабильным. Последущее поколение живых существ довольно часто возможно более не сильный, более хилым либо медленным, чем породившие его предки, но фактически ни при каких обстоятельствах более глупым.
Для меня разумеется, что именно возможность более непростого и адекватного ситуации поведения — самый сильный козырь эволюции. И в случае если на уровне отдельной встречи представителей двух видов это правило будет полно исключений, то на уровне конкурентной борьбы видов, исключений будет крайне мало.
Хотелось бы выделить: интелект — основной, но не единственный козырь. Одно только интелектуальное преимущество — вовсе не поручитель эволюционного доминирования. Те же динозавры против млекопитающих это ярко иллюстрируют.
Второе, не меньше серьёзное преимущество млекопитающих (грубо говоря, служащее приблизительно той же цели) — живорождение.
Страно, но настоящее преимущество живорождения млекопитающих (не путать с живорождением рептилий и рыб — это скорее всего, диаметрально разные процессы), до сих пор, на мой взор, так и осталось незамеченным.
Казалось бы: в чём эволюционное преимущество живорождения? На любое известное я сразу же могу привести его «чёрную сторону», существенно умаляющую его либо сводящую на нет.
Мобильность беременной самки млекопитающих — эта та самая палка о двух финишах. С одной стороны нет привязанности к одному месту насиживания либо выпаривания яйц, иначе сама самка из-за плода в неё, очень сильно ограничена, в особенности на последних стадиях вынашивания.
В случае если ей нужно будет убегать от хищника, то вероятнее не выживет никто: ни она, ни плод в неё, рептилия пожертвует кладкой яйц, но выживет. Учитывая, что при успехе обоих, рептилия принесёт заметно более многочисленое потомство — преимущество очень вызывающее большие сомнения, в противном случае бы все рептилии уже давно бы были живородящими.
Разумеется, что живорождение давало и даёт млекопитающим какое-то второе преимущество, которое смого всецело себя раскрыть в момент тех катаклизмов, что поставило всю экосистему в плохое положение и послужило причиной вымирания динозавров.
Что же это могло быть?
Мне видится, что в моменты глобальных трагедий самый страшны с эволюционной точки зрения не масштабы трансформаций (жизнь достаточно легко адаптируется к самому разнообразному спектру жизненых условий), а их скорось. Правильнее, «болезненость» процесса зависит от обоих факторов, но скорость трансформаций прерогативна.
В случае если климат начинает изменяться не только очень сильно, но и хаотично и многократно, то природа просто не «успевает» отвечать на это.
В этот самый момент на первое место выходит тот, кто самый скоро и верно реагирует на трансформации.
Это всё те же млекопитающие, кроме того, что стремительнее смекающие как необходимо бороться с новыми выкрутасами погоды (обледенение, жара, проливные дожди, потопы, пожары и потом по перечню), но и отвечающие на них эволюционно более скоро и верно.
Эту возможность им дало живорождение.
Существует множество примеров тому, как млекопитающие, к примеру крысы, в течении всего нескольких поколений развивают у себя нужные для выживания показатели. Я слышал что на бойнях, где они фактически живут в холодильниках, они весьма скоро обзаводятся значительно более плотным и тёплым мехом. Такая скорость тяжело объяснима с позиции естественного отбора.
Значительно более правдоподобно то, что в них активировались гены, причём не хаотично, а целенаправлено, как ответ на конкретные условия внешней среды.
Это происходит как раз в момент вынашивания, самка «программирует» плод на те условия среды, каковые испытывает сама: мёрзнет самка — у плода активируются одни гены, изнывает от жары — другие.
При глобальных катаклизмов, в то время, когда климат изменяется довольно часто и непредсказуемо, это делается неоценимо принципиально важно: «вымученный» тяжёлым трудом детёныш млекопитающего рождается с установкой на актуальный, окружающий его мир, в то время, как детёныш динозавра опаздывает уже вероятно на пара поколений.
Эта гибкость, интелектуальная и эволюционная и послужили наиболее значимыми факторам, разрешившие млекопитающим в тяжёлое время обойти в гонке казавшихся непобедимыми динозавров.
Использование на практике.
В случае если моя идея о том, что беременность млекопитающих — это, первым делом, настройка организма плода, то тяжело оценитьоткрывающиеся возможности в медицине и животноводстве. Тот же человек подвержен «внутриутробной настройке», никак не меньше, и напротив, как я подозреваю, значительно больше, но это уже тема отдельной дискуссии.
В полной мере возможно так, что беременные дамы, стремящиеся сохранить фигуру и прибегающие для того к всевозможным диетам, обрекают собственного будущего ребёнка на склонность к полноте, а затуманивающие мозг другими наркотиками и алкоголем на слабоумие.
, если мои мысли верны, это даёт ключ к получению более здорового молодняка в молодёжи и животноводстве в обществе :-D.
Сейчас пара порванных, несистематизированных фактов, ложащиеся в лоно моей теории.
1) Выжившие назло динозаврам крокодилы, являются, Наверное, самыми интелектуальным рептилиями: у них самый сложный и развитый среди них мозг.
2) Другие выжившие рептилии, змеи — самый юные из рептилий, логично высказать предположение, что и интелектуально они более продвинутые, чем теже динозавры (см. принцип эволюционной стабильности в развитии от более «глупых» к «более умным»). Это было одно из их преимуществ над родственниками-динозаврами, разрешивших им выжить.
3) Моя мама, бывшая беременная мной, никак не ограничивала себя в еде и я к полноте полностью не склонен, но мама по окончании меня очень сильно поправилась. В то время, когда она вынашивала мою сестру, она ограничивала себя, дабы не поправиться ещё больше и моя сестра склонна к полноте кроме того больше моей матери (у той полнота показалась по окончании первой беременности, у сестры с раннего детсва).
Подобные опросы в среде моих привычных (должен признать: не очень широкие, всего три), продемонстрировали чёткую зависимость между рвением матери сократить себя в еде на протяжении беременности и склонностью к полноте её ребёнка.
Очевидно, это не единственный фактор, воздействующий на полноту. Генетическая предрасположенность обоих своих родителей к полноте может оказаться ловушкой, не разрешающей матери ребёнка активировать верный ген за полным его отсутсвием.
Но, без сомнений, ответственный и, в силу его неизвестности, полностью недооцененный…
Пишите ваши мысли. Громите, крушите, рвите мою аргументацию, теоретика вшивого :-).
Но, прошу вас, по существу.
