Предка человека признали недействительным
Существо, которое учёные прозвали Идой, было заявлено недостающим звеном между человеком и примитивными приматами в мае прошлого года. Необыкновенное животное поменяло хорошую родословную приматов, потому выводы авторов открытия практически сходу подверглись критике. Сокрушительный же удар по позиции «неверных» нанесла сравнительно не так давно напечатанная работа.
Новый анализ, совершённый учёными из университетов Стони Брук (Stony Brook University), Дюка (Duke University) и Среднего Запада (Midwestern University), продемонстрировал, что скелет Иды (научное наименование вида Darwinius masillae) сохранился плохо, дабы делать столь большие выводы о принадлежности старого существа к предкам человека. Помимо этого, палеонтологи нашли и изучили родственников Иды, что помогло более совершенно верно выстроить эволюционное древо приматов.
Отметим, что нашедшие и изучившие D. masillae врач Йорн Хурум (Jorn Hurum) из университета Осло и его сотрудники предположили, и с немыслимой для научного сообщества помпой поведали, что старое животное воображает группу приматов, которая, быть может, предшествовала на древе эволюции человеку.
Эволюционное древо: до тех пор пока перевес на стороне консервативных палеонтологов (иллюстрации Erik Seiffert).
Такие важные выводы основаны на найденных у Иды антропоидных чертах (свойственных высшим приматам). D. masillae, соответственно, и все представители семейства адаписовых (Adapidae), к у которых в собствености Ида, были прямыми предками антропоидов, решили тогда учёные. Напомним, что возраст окаменелости образовывает около 47 миллионов лет.
В те дни многие прочие учёные и палеонтологи выступали в протест сделанных Хурумом выводов, но никто не смог представить хороших доказательств собственной правоты: D. masillae скрывали от сторонних научных групп, к окаменелости и по сей день нет доступа.
Чтобы вернуть настоящее строение челюсти, учёным было нужно комбинировать данные от четырёх образцов. Всего же было изучено порядка 100 зубов и челюстей, возраст которых оценивается в 37 миллионов лет (иллюстрации Nature, фото с сайта BBC).
Но у некоторых исследователей были собственные «запасы». Среди таковых был доктор наук Эрик Сейфферт (Erik Seiffert) из университета Стони Брук.
В 2001 году он и его сотрудники нашли в Египте окаменелые останки примата, которого они назвали Afradapis longicristatus. Животное ходило по Земле около 37 миллионов лет назад, другими словами было младше Иды приблизительно на 10 миллионов лет, но наряду с этим являлось её родным родственником, как раз так утверждают авторы в собственной статье, размещённой в издании Nature.
Дабы лучше разобраться в эволюции приматов, палеонтологи шепетильно изучили достаточно широкий надел земли (фото Erik Seiffert).
Позднее команда Сейфферта совершила дополнительные филогенетические изучения 117 существующих и уже вымерших приматов. Учёные шепетильно разглядели 360 морфологических линия животных.
Логично высказать предположение, что если Ида вправду была бы промежуточным звеном, то представители показавшегося по окончании неё рода Afradapis должны также владеть изюминками, характерными для ранее отысканных неоспоримых антропоидов (высших приматов), каковые жили приблизительно одвременно с этим в этих же местах.
Адаписовые вправду владели некоторыми чертами антропоидов. У них, например, отсутствовали третий верхний и нижний премоляры. Но эта особенность, как и многие другие, много раз оказалась и исчезала в ходе эволюции. Помимо этого, другие приматы (не Afradapis), жившие на планете приблизительно в те же времена, ничем подобным похвастаться не могли.
В общем, вправду значимого сходства объединённая несколько палеонтологов так и не нашла.
«Множественные примеры обосновывают: наличие похожих (антропоидных) линия в этом случае легко совпадение. Все эти изюминки показались у самих высших приматов позднее и независимо», — заключает Сейфферт.
зубов и Изучение челюстей разрешило американским палеонтологам установить положение родов Afradapis и Darwinius среди других изученных в данной работе приматов (фото Erik Seiffert, иллюстрация Nature).
В следствии палеонтологи заключили, что как Darwinius, так и Afradapis относятся к подотряду мокроносых мартышек (Strepsirrhini, тут изначально были лемуры и лори). В пресс-релизе Национального научного фонда США, спонсировавшего новое изучение, учёные отмечают, что данный подотряд есть сестринской ветвью сухоносым мартышкам (Haplorrhini, ко мне же входят и люди).
Так кому же Ида всё-таки была предком – лемурам (на фото) либо людям? (фото Walter Jetz/UCSD)
Хурум прокомментировал данный вывод так: «В нынешней работе утверждается, что D. masillae и новая находка являются предками лемуров, а не обезьян и приматов. Мы же в собственной статье говорили о том, что Ида владеет громадным числом изюминок, характерных для предков человека».
Авторы нового изучения парируют: то, что у Иды присутствуют изюминке, свойственные сухоносым мартышкам, – это всё проделки конвергентной эволюции (convergent evolution).
Этим термином биологи обозначают свободные процессы развития похожих линия у животных и отдельных групп растений под действием схожих условий (эволюционного давления). Так, наличие неспециализированных, на первый взгляд, сходств вовсе не говорит о наличии неспециализированного же предка, от которого они могли быть унаследованы.
Пример конвергентной эволюции: колибри и нектарницы, первые – представительницы Америки, вторые – Ветхого Света (фото Wikimedia Commons).
Эрик согласен, что Ида владеет чертами, необыкновенными для других окаменелостей приматов (к примеру пропорциями конечностей), но наряду с этим он и его сотрудники показывают: те анатомические изюминки, каковые говорят о её эволюционной принадлежности, сохранились не хорошо.
«В то время, когда дело доходит до каких-то главных линия, на основании которых палеонтологи в большинстве случаев и строят собственные выводы, узнается, что у Darwinius они неинформативны. лодыжка и Череп раздроблены, а в это же время это две из главных территорий, по которым возможно делать выводы о ранней эволюции приматов», — поясняет Эрик.
Согласно его точке зрения, останки Afradapis говорят об эволюции приматов кроме того больше, чем Darwinius, и это не обращая внимания на то что от первых остались только фрагменты челюстных костей. «Размещение зубов Afradapis, кроме того собранное от разных особей, уж совершенно верно предоставляет нам больше данных, чем помой-му целая Ида», — вычисляет Сейфферт.
На первый взгляд, Ида сохранилась весьма кроме того прекрасно (возможно заявить, что над её нынешним видом трудились в общем итоге 25 лет), но для учёных куда ответственнее подробности, нежели внешний лоск (фото с сайтов revealingthelink.com и darwiniusmasillaelink.com).
Храброе заявление. Но эта точка зрения в праве на судьбу. Так как скелет Darwinius хоть и отыскан в практически целом состоянии, вправду неимеетвозможности дать многие ответственные эти: как уже было сообщено, он раздроблен в нескольких местах, помимо этого, Ида была юный особью.
Хурум вычисляет выводы Сейфферта поспешными, поскольку в его распоряжении были только фотографии, представленные в прошедшей статье. «на данный момент мы обследуем Иду при помощи компьютерной томографии большого разрешения. Это разрешит определить больше о строении её задних лап и передних», — говорит Йорн. Пока же как к самой окаменелости, так и к её отличным фотографиям особенно не подберёшься, за последние месяцы доступ взяли только единицы.
«Новый анализ основан на множестве линия», – говорит Эрик Саргис (Eric Sargis), доктор наук антропологии из Йеля. Он, как и большая часть вторых учёных, сначала посчитал доводы первооткрывателей Darwinius неубедительными, а потому новый итог не стал для него сюрпризом (фото Yale University).
Возможно ли винить команду Хурума в избыточной скрытности? археологии и Профессор антропологии Альфред Розенбергер (Alfred Rosenberger) из университета Нью-Йорка отмечает: «Это достаточно распространённая практика. Мало кто из учёных с радостью делится исходными данными с другими научными группами.
Явление особенно необычно замечать в Соединенных Штатах, где большая часть изучений ведутся на деньги плательщиков налогов».
Тем временем сам Йорн Хурум говорит о новой работе так: «Весьма занимательная статья, она даёт старт новой научной дискуссии». Что возможно трактовать приблизительно так: возможно, для кого-то всё уже давным-давно светло, но мы будем находиться на своём до последнего.
