Региональным банкам нужно объединяться
Помощник главы комитета Государственной думы по денежному рынку Анатолий Губкин ответил на вопросы «БО» о судьбе некоторых законодательных инициатив, о которых большое количество говорилось летом и в сентябре 2011 года. Ответы были неожиданными.
— Анатолий Алексеевич, Михаил Сухов [директор финансового лицензирования оздоровления и департамента деятельности кредитных организаций ЦБ РФ] еще весной сказал, что ЦБ ведет работу над законом о безотзывных вкладах, а Алексей Саватюгин [заместитель министра финансов] в первых числах Сентября дал обещание внести данный закон в государственную думу в осеннюю сессию. Кстати, я так осознаю, он еще не внесен?
— Нет, не внесен, мы не видели его еще.
— Таковой закон уже вносился в государственную думу, и вы были одним из его авторов. Поведайте об этом.
— Да, мы еще в прошлом созыве данный проект уже имели, и я принимал яркое участие в его разработке. Закон был обсужден на всех уровнях, включая президентскую администрацию — сперва президента Путина, позже президента Медведева.
До кризиса все в целом были за закон. Но позже начался паника и кризис среди населения. А само слово «безотзывный» уже пугает людей — мы, кстати, предлагали убрать это слово из заглавия законопроекта, не смотря на то, что по сути предлагались как раз такие вклады.
И мы начали приобретать отрицательные отзывы, а также из правительства. По мере получения отзывов мы вносили трансформации в начальный текст. Сперва ограничили верхний предел таких вкладов суммой в 700 тыс. рублей, другими словами большой суммой, гарантированной совокупностью страхования вкладов.
После этого пошли навстречу пожеланиями правительства покинуть какие-то необыкновенные случаи, разрешающие вкладчику вернуть собственные деньги до истечения срока, — такие, как смерть близкого человека. Было предложение включить в необыкновенные случаи заболевание, но как это сделать? Составить перечень болезней — рак, еще что-то?
Исходя из этого заболевание убрали.
Один из спорных моментов, что появлялся в общении нас — я имею в виду парламентариев — с банковским сообществом, заключался в том, что мы вычисляли нужным прописать в законе, в чем будут преимущества для вкладчика. Ясно, что преимуществом должен быть повышенный процент. По этому поводу нам говорили, что рынок продемонстрирует.
Было кроме этого предложение, что Центробанк начнёт давать какие-то дополнительные советы по ставкам. Но наилучший закон — это закон прямого действия. Возможно забрать для примера закон об ОСАГО.
Закон принимала Государственной дума, а тарифы определяет правительство. Летом 2011 года тарифы были подняты в 30 регионах, причем кроме того мы, депутаты, не весьма осознаёт логику. Соответственно, не можем растолковать ее при встречах с электоратом. В этом случае обращение об необходимом страховании, а вклады — дело необязательное.
В случае если люди не осознают, в чем польза — они не понесут собственные деньги.
То, что закон о безотзывных вкладах нужен — в этом нет никакого сомнения. Второй вопрос, получит ли он на практике. К примеру, ограничение большой суммы вклада может оказаться значительным препятствием.
Положить деньги на долгий срок без возможности взять их в любую секунду захочет, скорее, состоятельный человек, для которого 700 тыс. рублей — сумма маленькая. Исходя из этого стоит расширить эту сумму в два, втрое — очевидно, с обеспечениями страны. Кое-какие горячие головы предлагают по большому счету отказаться от ограничения, но я думаю увлекаться не нужно.
Кроме того на данный момент мы видим случаи, в то время, когда деньги заводятся в банк под видом вкладом физлиц, после этого выводятся за границу, банк банкротится, а государство должно расплачиваться. А вдруг снять ограничение, то реализовать такую схему станет значительно несложнее — не потребуется хлопотное разделение солидной суммы на множество вкладов.
— Самому-то банковскому сообществу таковой закон нужен, как вы вычисляете? Разумеется, что фондирование от безотзывных вкладов окажется весьма дорогим. В случае если, допустим, простой депозит обходится в 8–10%, то безотзывный будет стоить не меньше 10–12%.
А, к примеру, остатками на текущих квитанциях возможно пользоваться безвозмездно либо практически безвозмездно. Кстати, сам факт, что закон в далеком прошлом обсуждается и до сих пор не принят, говорит об отсутствии сильной заинтересованности в нем.
— Согласен, да. Но я так считаю — мы должны обеспечить развитие денежной совокупности страны принятием соответствующей законодательной базы, в которой все предусмотрено. А банкам не следует жить и выстраивать собственный развитие исходя из тактики сегодняшнего дня.
В 2007–2008 году были «халявные» деньги за границей, а в то время, когда наступил кризис — все побежали к стране. А на данный момент, вы верно полностью сообщили, таковой закон полностью не нужен банковскому сообществу. на данный момент вторая неприятность. В случае если до кризиса была неприятность вкладчика, а заемщиков было какое количество желаешь, то на данный момент неприятность, куда деньги деть.
Но это временное явление. В то время, когда на следующий день не известно почему обстановка изменится, тогда безотзывные вклады и пригодятся банкам. Но не может быть обычных рыночных взаимоотношений, в которых какая-то часть законодательно не отрегулирована.
Не смотря на то, что мы замечаем, что коллекторы имеется, а закона о на данный момент деятельности нет, актуарии имеется, а закона нет.
Не может быть инновационной деятельности в стране без кредитования на долгие сроки. А дабы банки имели возможность на такие сроки кредиты выдавать, у них должны быть стабильные пассивы.
— В случае если возвратиться к тому закону, что вы в 2008 году вносили, то вы сами же его и отозвали в 2009 году. Из-за чего?
— Обусловлено это было несложными вещами. Закон не был поддержан на совете экспертов фракции «Единая Россия», потому, что взял отрицательный отзыв правительства. Не смотря на то, что все замечания правительства были учтены в том проекте, что выносился на совет экспертов.
Но в итоге мы его. Вот из-за чего правительство два года назад не поддержало закон, а на данный момент его представители заявляют, что сами будут вносить его на рассмотрение в государственную думу — вопрос занимательный, само собой разумеется. Не смотря на то, что в случае если таковой закон внесут, то с технической точки зрения никаких неприятностей с его принятием быть не должно.
Имеется проекты законов сложнейшие, затрагивающие множество противоречивых заинтересованностей, а тут не тот случай. Он кроме того по количеству совсем небольшой — три-четыре страницы
— Ну вот он у меня в руках шесть страниц
— Титульную страницу возможно не считать. И у вас в том месте в два промежутка напечатано? Ну вот и целый закон.
В чем в том месте сложность?! Да ни в чем.
— В случае если подытожить. Ваш прогноз — в то время, когда таковой закон возможно принят?
— на данный момент сентябрь, законопроекта никто не видел, его текста кроме того на сайте Министерства финансов нет. И разве Министерству финансов на данный момент до этого? Еще семь дней две и бюджет! Наряду с этим имеется масса законопроектов по интернациональному денежному центру и т.д.
В том месте также имеется чем заниматься тому же Саватюгину.
В общем, в случае если будут вносить через правительство, то закон о безотзывных вкладах Думой этого созыва принят не будет — просто не успеем. Мы в последних числахНоября заканчиваем работу. Наряду с этим у парламентариев запланировано в оставшееся время две выездные семь дней. В общем итоге нам осталось совершить девять совещаний, а уже готовы к рассмотрению 471 закон.
Дай всевышний это все успеть сделать.
— Другими словами вы не прогнозируете принятия закона в скором времени?
— Я не вижу тех, кто в этом кровно заинтересован. В то время, когда, к примеру, ЦБ желает укрупнить банки и уменьшить их общее число — я осознаю, в чем его интерес. Упрощается надзор и в целом финансовая система делается более управляемой и стабильной.
Либо вот, к примеру, закон Аксакова (имеются в виду поправки в закон «О банковской деятельности и банках», направленные на сохранение и защиту региональных кредитных организаций, каковые не смогут довести собственный капитал до отметки 180 млн рублей к 1 января 2012 года; Анатолий Аксаков — член комитета Государственной думы по денежному рынку, президент АРБР. — Прим. «БО».) — я также осознаю, кому он нужен. У нас в Томской области всего два местных банка — Томскпромстройбанк и Промрегионбанк. Мелкие совсем банки, но они как-то трудятся, какую-то собственную копеечку получают и заканчивать собственную деятельности им не хочется.
— Какой возможно будущее этого законопроекта?
— Ничего не будет. На последнем совещании комитета Наталья Сатина [начальник отдела банковской деятельности Минфина] объявила, что практически через месяц от правительства будет внесен закон о увеличении минимального уставного капитала до 300 млн рублей. Да и политический расклад на данный момент таковой, что шансов нет.
— Другими словами закон кроме того не будет обсуждаться?
— Нет, обсуждаться-то он будет, раз он внесен. Но закон будет отклонен.
— Другими словами маленьким региональным банкам сохранять надежду не на что, получается?
— Мы с Аксаковым обсуждали эту проблему. И я ему сказал собственный вывод. Отечественное законодательство разрешает создавать банковские группы.
Так что необходимо объединяться.
— Вы курируете направление кредитной кооперации и микрофинансирования. Банкиры весьма болезненно относятся к денежной деятельности организаций, не попадающих под воздействие закона «О банковской деятельности и банках. И в чем-то с ними возможно дать согласие. К примеру, по окончании принятия закона о микрофинансовых организациях мы на каждом шагу видим конторы организаций, предлагающих гражданам займы «без неприятностей», но под огромные проценты
— Мы с Павлом Медведевым [членом комитета Государственной думы по денежному рынку] на эту тему довольно часто полемизируем. Вот не было закона о микрофинансовых организациях, но эти организации все равно существовали! А мы их зарегулировали. В кредитной кооперации то же самое происходило.
У нас ушло из кредитной кооперации две трети организаций. По причине того, что необходимо было до 1 августа 2011 года всем вступить в СРО, заплатить деньги, быть включенными в реестр минфиновский, сдавать отчетность, создать фонд страхования.
То же самое происходит с МФО. Они все были и трудились, находя лазейки в законодательстве. А мы на данный момент в данной области навели порядок. Не смотря на то, что, я думаю, пару лет еще нужно, дабы совокупность наладилась и получила.
Ну и сами граждане отечественные, само собой разумеется, должны больше думать, куда они вкладывают собственные деньги либо, напротив, где и под какие конкретно проценты занимают.
— Другими словами вы не вычисляете, что этими законами была открыта дыра для организаций, подрывающих финансовую систему?
— Нет, само собой разумеется, это Павел Алексеевич [Медведев] обожает подобные вещи сказать, на что возможно возразить лишь одно — предложить почитать закон.
— Какие конкретно на ваш взор у нас еще остались пробелы либо недоработки в законодательстве, регулирующем денежную совокупность страны?
— У нас не отрегулированы коллекторская и актуарная деятельность. С учетом того, что мы на данный момент сделали единого регулятора для фондового и страхового рынка, необходимы кое-какие трансформации в законодательстве о страховой деятельности. А в целом у нас уже достаточно зрелое законодательство, которое легко необходимо выполнять ну и где-то, возможно, шлифовать.
В случае если забрать платежные терминалы, то закон 103-ФЗ стал причиной тому, что комиссии в терминалах с 1–2% выросли до 8–9%, другими словами нагрузка, которая связана с введением контрольно-кассовой техники, была переложена на потребителя. А где верхний предел? А если они на следующий день соберутся, договорятся и сделают рабочую группу 15%?!
Другими словами, быть может, тут имеется определенные законодательные недоработки, но, кстати, в этом замысле именно банкам нужно поворачиваться к потребителям, упрощать расчеты для населения и т.д.
Ну, пожалуй, еще предмет, о котором всегда спорят — это мегарегулятор — нужен он либо не нужен. Я лично по этому поводу не могу сообщить что-то определенное. В различных государствах по-различному — где имеется, где нет. По большому счету в Российской Федерации жизнь постоянно шла в первых рядах законов.
Аудиторы были, а закона об аудиторской деятельности продолжительно не было, три года его делали. Платежные терминалы были, а закона, регулирующего их, также было нужно ожидать весьма долго. Коллекторы имеется, все страховые компании трудятся на базе актуарных расчетов, а соответствующих законов до сих пор нет.
Так что жизнь продемонстрирует.
