Детерминизм исвобода воли или вкаком мире мы живём (часть 1)
Квантовой физике посвящается 🙂
Детерминизм либо свобода воли?
Что имеет место быть в действительности?
есть ли будущее заблаговременно определённым либо у нас имеется свобода воли? В каком мире мы живем?
Что им правит: детерминизм либо свобода воли?
Часть 1. Детерминизм либо свобода воли?
самые ярыми соперниками детерминизма являются юные люди, в которых кипит свободная, ничем не сдерживаемая энергия, а в умах правит нигилизм в сочетании с максимализмом и каковые потому «полностью уверены» в том, что они ведут себя совсем вольно, что ничто в мире неимеетвозможности вынудить их вести себя не так, как они того желают. Следовательно, и предвидения будущего, как феномена проявления одного из качеств ясновидения, для них не существует.
Потому что существование предвидения – это существование заблаговременно определённой действительности, что противоречит проявлению свободы воли, в которую юные и наглые верят значительно больше, чем в ясновидение. Блажен, кто верит!
Утверждению в публичном сознании точки зрения о возможности изменять будущее содействуют бессчётные фантастические произведения, научные и не весьма, написанные поколениями писателей, в которых (произведениях) постоянно торжествует свобода воли. Многие подсознательно ощущают, что свобода воли существует. Не смотря на то, что предвидения и известных фактов ясновидения столько, что от них нереально.
Так кто же прав?
Юные люди, ввиду отсутствия достаточного жизненного опыта в непростых вопросах бытия, нечасто бывают правы, но это не тот случай. Как ни необычно, потом вы заметите, что они правы. Но правы окажутся не только они.
Ниже будет представлен анализ вероятных вариантов сотрудничества Наблюдателя с будущим. Результаты смогут показаться парадоксальными.
У Александра Никонова, автора последовательности весьма любопытных книг, в книге «Свобода от братства и равенства. Моральный кодекс строителя капитализма» имеется следующее рассуждение.
…допустим, вы великий ясновидец и очень способным прозрением можете предвещать непредсказуемое будущее – не имеет значение, экономики либо собственный личное… Причем полностью совершенно верно! Другими словами так совершенно верно, дабы им управлять. И вот вам явилось неожиданное озарение, что на следующий день вы попадете под автобус. Дабы избежать этого, вы целый сутки не выходите из дома.
И под автобус не попадаете. Вопрос: было ли ваше предсказание правильным, если оно не сбылось?
Это не таковой несложный вопрос, как думается. На этом вопросе стоит мир…
Что именно вы предсказали, в то время, когда дали прогноз о попадании под автобус? Действительность либо нереальность? Возможно ли данный прогноз сейчас проверить? Из-за чего вы не предсказали собственный сидение дома, поскольку оно совершенно верно произошло? Не потому ли, что вы не можете совершенно верно предвещать?
Либо легко правильные предсказания не сбываются?
Неприятность эта тревожит не только Никонова, но и всякого человека, что вспоминает над тем, как устроен мир и вероятно ли в нём предвидение. И в случае если быть может, то как правильным оно возможно, т.е. как совершенно верно возможно видеть будущее? И как наряду с этим быть со свободой воли?
На первый взгляд вопросы тупиковые, на них нет и не может быть ответа, что бы их закрывал. По крайней мере, на данный момент. Но, в случае если выполнять известную дисциплину мысли, то всё нежданно делается на собственные места.
И мы кроме того сможем вывести кое-какие свойства бытия, каковые, по большому счету говоря, в большинстве случаев и замечаем в жизни.
Начнём с постановки задачи, которая у Никонова неполна. Это не в укор автору, в его книге такая задача не стояла. Совершим более неспециализированный анализ самостоятельно.
Представим себе другую, пара более удобную для отечественного анализа, обстановку.
Ясновидящий заметил, что вот-вот произойдёт землетрясение, у него обвалится крыша, причём совершенно верно ему на голову, и ему необходимо безотлагательно удалиться из своего дома, дабы не умереть. И тут вероятны три варианта развития событий, т.е. реализации информации, взятой из будущего.
1. Ясновидящий – обычный, здоровый человек с трезвой головой, чувством самосохранения и ясным мышлением. Он покинет собственный дом и тем сохранит себе жизнь. Т.е. имеется информация из будущего и имеется активная позиция Наблюдателя, обусловленная свободой воли, его волей к судьбе.
В этом случае мы имеем все те вопросы, каковые ставит Никонов о возможности правильного предсказания. К данной ситуации мы возвратимся позднее.
2. Ясновидящий – калека. И не просто калека, а всецело парализован. И у него нет кроме того возможности сказать кому бы то ни было о том, что ему угрожает опасность. Т.е. у Наблюдателя имеется информация о будущем, но нет возможности избежать его.
Предсказание сбывается.
3. Ясновидящий – обычный, здоровый человек с ясным мышлением и трезвой головой, но он не желает жить. Т.е. имеется информация о будущем, но Наблюдатель пассивен. Либо, при обстановки в книге Никонова, активен (идёт и кидается под автобус).
Возможность избежать негативного будущего имеется, но человек ею не пользуется. Предсказание сбывается.
Обратим внимание на то, что замеченное будущее сбывается лишь в том случае, если человек не противодействует будущему событию (случаи 2 и 3). Не имеет значения, по собственной воле (случай 3) либо вопреки ей (случай 2). Наряду с этим Наблюдатель может как деятельно идти к будущему (ринуться под автобус), так и не мешать будущему наступить самому (остаться дома и ожидать до тех пор пока крыша обвалится) (случаи 3).
В случае если быть ещё более правильным, то обстановок сотрудничества с будущим у Наблюдателя восемь. Разглядим их все, дабы ничего не потерять из виду.
1. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя нет возможности поменять будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно имеется.
–––
Предсказание сбывается.
2. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя нет возможности поменять будущее.
Наблюдатель готов поменять будущее.
–––
Предсказание сбывается.
3. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя имеется возможность поменять будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно имеется.
–––
Предсказание сбывается.
4. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя имеется возможность поменять будущее.
Наблюдатель готов поменять будущее.
–––
Предсказание сбывается.
5. Информация о будущем у Наблюдателя имеется.
У наблюдателя нет возможности поменять будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно имеется.
–––
Предсказание сбывается.
6. Информация о будущем у Наблюдателя имеется.
У наблюдателя нет возможности поменять будущее.
Наблюдатель готов поменять будущее.
–––
Предсказание сбывается.
7. Информация о будущем у Наблюдателя имеется.
У наблюдателя имеется возможность поменять будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно имеется.
–––
Предсказание сбывается.
8. Информация о будущем у Наблюдателя имеется.
У наблюдателя имеется возможность поменять будущее.
Наблюдатель готов поменять будущее.
–––
Предсказание не сбывается
На данном этапе анализа мы пришли к тому, что предсказание сбывается фактически неизменно.
Первые четыре случая показывают, что в случае если у Наблюдателя нет информации о будущем, то сказать о том, что будущее возможно поменять, не имеет смысла. Отсюда вытекает ответственное следствие о том, что предсказание, сделанное кем-то в отношении Вас у Вас за спиной, сбывается неизменно, если Вы ничего не понимаете о результате предсказания либо, тем более, о самом факте предсказания.
Случай 6 показывает, что кроме того в случае если мы не желаем наступления будущего, но у нас нет возможности ему противостоять, оно всё равняется осуществится. В случае если сказать о психологии, то это самый тяжёлый случай для Наблюдателя.
В случаях 5 и 7 достаточным условием осуществления будущего есть готовность принять будущее таким, каково оно имеется. Этому нас учат духовные школы всей земли. Ещё не догадываетесь, для чего?
Уточним один момент. Допустим, Наблюдатель желает избежать негативного для него будущего и у него как словно бы бы имеется для этого возможности (так он думает), но ему нежданно мешают снова открывшиеся события, данные о которых он не взял из будущего и каковые из замеченного либо из оценки окружающей обстановки не следовали. Предсказание сбывается.
Сбывается вопреки воле Наблюдателя. Будем вычислять это случаем 6.
Т.е. наличие либо отсутствие возможности противостоять будущему будем вычислять по результату, т.е. по тому, приводит это к результату либо нет, а не по тому, как вычисляет Наблюдатель (либо ещё кто-то) перед тем, как будущее осуществилось.
Кстати, случай предвидения с автобусом у Никонова, относимый нами к случаю 8, в жизни в полной мере может оказаться случаем 6, в случае если представить, что автобус может на огромной скорости влететь в дом Наблюдателя. Либо, в другом случае, самолёт влетит в небоскрёб, где его совсем не ожидали. Кто ж, как говорится, думал…
Так, лишь при 8, в то время, когда свободная воля противостоит информации о будущем, и у Наблюдателя окажется настоящая, результативная возможность противится наступлению замеченного будущего, будущее не наступает и мы становимся перед вопросом, что задаёт и Никонов: было ли предсказание правильным, если оно не сбылось?
Но предсказание не может быть правильным, если оно не сбылось, по определению! Это направляться из определения понятия «правильное предсказание», т.е. такое предсказание, которое в следствии было совершенно верно предсказано, т.е. реализовалось. А при 8 оно не реализовалось. Из этого следует, что предсказание не было правильным. Т.е. , если человек имеет готовность и возможность противостоять будущему, оно … нет, не не наступает. Будущее наступает неизменно.
Но, в случае если человек имеет готовность и реальную возможность противостоять будущему, оно … просто не может быть замеченным совершенно верно.
Т.е. та информация, которую мы в этом случае можем взять о будущем, не будет информацией о будущем Наблюдателя в указанный момент будущего. Это возможно информация о чём-то/ком-то втором и/либо о втором моменте будущего. Возможно назвать это «вероятным будущим», «будущим при условии, в случае если всё будет идти так, как шло бы, если бы не получение информации из будущего», это не принципиально.
Основное, что направляться из отечественного анализа: будущее сбывается неизменно! А в то время, когда не сбывается, то видели мы не будущее, а что-то иное, то, куда смещался фокус ясновидения из-за неосуществимости быть сфокусированным на подлинном будущем.
Так, готовность поменять будущее не меняет само будущее, а просто делает неосуществимой правильную «фокусировку» на информации из будущего. Нужно полагать, как раз исходя из этого все духовные учения, вершиной и результатом которых в большинстве случаев не редкость свойство к предвидению, призывают отказаться от желаний и мирских страстей, потому что лишь избавившись от пристрастий, пожертвовав жаждой деятельно вмешиваться в будущее в настоящем, возможно стать духовидцем.
Все подлинные ясновидящие бесстрастно относятся а также к собственному собственному будущему. Но кое-какие из тех, каковые смогут видеть будущее, собственного будущего не видят. Возможно, именно вследствие того что не достигли нужной для этого степени самоотречения.
Так, верный вопрос звучит так: вероятно ли сделать правильное предсказание, т.е. предсказание настоящего, а не какого-либо иного будущего, в случае если Наблюдатель имеет возможность его поменять?
В связи с получением верного вопроса вспомнилось высказывание Роберта Шекли: «Дабы верно задать вопрос, нужно знать половину ответа».
Да у нас его сейчас львиная часть! 🙂
Исходная посылка о возможности полностью правильного предсказания будущего у Никонова была неверной. Из этого невозможность ответить на вытекающие из смоделированной им ситуации вопросы. Ясновидение не может быть полностью правильным.
Оно обусловлено свободной волей Наблюдателя (того/тех, кто в следствии приобретает данные о будущем).
Достаточным условием подлинного предвидения есть готовность принять будущее таким, каково оно имеется. Нужным же условием предвидения есть невозможность вмешаться в будущее, дабы поменять его. Как именно это не удастся, за счёт ли самоотречения либо неожиданных препятствий на пути – не имеет значение.
Принципиально важно, что будущее возможно заметить таким, каково оно имеется, лишь в случае если имеется условия чтобы будущее наступило в неизменном виде.
А возможно и не заметить будущее кроме того при соблюдении всех условий. По причине того, что в жизни уровень качества приёмника информации может очень сильно различаться от идеала. Исходя из этого на практике имеем массу самозванцев-ясновидцев, которым нельзя верить и каковые лишь дискредитируют само явление.
Помимо этого, как раз из-за наличия у многих людей свободной воли феномен ясновидения так тяжело доказуем и без того легко уязвим для критики.
Так, из отечественного анализа вытекает пара следствий, каковые, но, только в более выпуклой форме воображают уже полученные результаты.
Следствие 1
Принцип свободы воли не противоречит существованию полностью детерминированного мира Лапласа. Наряду с этим единственным условием, ликвидирующим несоответствие между детерминизмом и свободой воли будущего есть невозможность правильного знания о будущем при наличия возможности его трансформации. Это всё равно как Вы, не хотя видеть настоящее будущее, отворачиваетесь от него.
Наряду с этим подлинное будущее делается нереально заметить по чисто техническим обстоятельствам: ваш взор направлен в другую сторону. Не смотря на то, что Ваше будущее наряду с этим существует и возможно кому-то известным. Известным тому, кто его не планирует либо не имеет возможности поменять.
Следствие 2
Дабы совершенно верно заметить чьё-то будущее, необходимо, дабы те, кому делается известной информация о нём, не могли/не желали его поменять.
Следствие 3
Замечаемые особенности ясновидения совпадают со всеми теоретическими особенностями ясновидения, выведенными нами, в случае если таковое имеет место быть в детерминированном мире. Следовательно, настоящий мир в полной мере возможно миром с полностью твёрдыми причинно-следственными связями.
Но имели возможность бы ли мы видеть будущее, тем более очень отдалённое, если бы оно не было бы заблаговременно выяснено, т.е. если бы настоящий мир не был бы строго детерминирован? Наличие в мире предвидения как феномена именно и показывает, что мир жёстко детерминирован.
Следствие 4
В том месте, где мы имеем дело с Наблюдателем, воздействующим на итог, как в квантовой механике, итог зависит от влияния, которое оказывает на совокупность Наблюдатель. Тут начинает трудиться принцип неопределённости, подобный принципу неопределённости Гейзенберга.
По отношению к наблюдению будущего принцип неопределённости в первом приближении возможно сформулировать так: произведение точности предсказания будущего (аналог координаты) на величину вмешательства (аналог импульса) неимеетвозможности быть больше некоей постоянной величины. Потому, чем посильнее вмешательство Наблюдателя в будущее, тем с меньшей точностью оно возможно предсказано.
Вопрос о свободе воли, что был в числе самый дискутируемых во времена Лапласа как противопоставляемый детерминизму, в действительности не содержит непримиримого несоответствия.
Как ни необычно, свобода воли в мире тотального детерминизма существует. Условием её проявления есть отсутствие знания будущего. Наряду с этим нужно и достаточно, дабы отсутствовало не само ясновидение как феномен в принципе, а лишь дабы отсутствовала возможность знать заблаговременно жёстко определённое будущее.
И свобода воли тут – не надуманная, не суррогат, как может кому-то показаться. Это настоящая свобода воли. Легко, в случае если посмотреть на неё со стороны, с позиций мира Лапласа, то её проявления заблаговременно выяснены, так же как и всё в таком мире.
Т.е. настоящая, а не идеализированная свобода воли в детерминированном мире, – это относительная, а не безотносительная свобода. Полного в мире ничего нет по большому счету. Это указывает, что для самого человека свобода воли имеется.
Он её проявляет, как желает. Но в случае если некто другой, не сам человек, обратится к ясновидящему с вопросом о будущем этого человека, данный другой человек теоретически имеет возможность взять сколь угодно правильную данные о будущем этого человека, обо всех его поступках. С одной оговоркой.
Сторонний наблюдатель заметит подлинное будущее лишь при условии невмешательства в него.
Так, с учётом существования предвидения, отечественная действительность в полной мере вписывается в концепцию детерминизма при ненарушении свободы воли. Кроме этого находит собственное объяснение тот факт, из-за чего в жизни мы довольно часто видимся с предсказаниями, каковые не сбываются. Либо из-за чего мы понимаем, что предсказание сбылось лишь по окончании того, как оно свершилось.
Для людей со свободной волей иных вариантов и быть неимеетвозможности!
Осталось осветить ещё один момент. В случае если будущее для Наблюдателя позитивно и у него нет жажды его поменять, это ещё не означает, что Наблюдатель заметит подлинное будущее. По причине того, что, заметив хорошее будущее, человек может нечайно прекратить двигаться в нужном с целью достижения этого будущего направлении, расслабится и начнёт ждать наступления, как он решил, уже уготованного ему будущего.
Исходя из этого, это вариант 8, а не 7. Потому, что мы условились вычислять «возможность трансформации» будущего действенным. Т.е. таким, которое в следствии ведет к трансформации будущего, а не таким, каким оно думается Наблюдателю.
Часть 2. В каком мире мы живём? см. на странице: www.membrana.ru/particle/18265
