Доказательство духа.
Преамбула.
Научное мировоззрение имеет в методологии собственной базы причинно-следственный подход к окружающим нас явлениях. Эмпирические наблюдения ложатся в базу теории выраженную на математическом языке. Природа бытия априорно считается алгоритмичной.
Ученый уверен в том, что каждый физический предмет возможно обрисовать некоторым комплектом правил, каковые выяснят его поведение. Апофеозом этого плана в науке есть закон «Единого сотрудничества», что объединяет в себе все физические законы: Гравитация, электромагнитные сотрудничества, ядерные силы — сильные и не сильный сотрудничества. Теория, которая ляжет в базу этого закона будет обязана растолковать так же существование таких явлений как чёрная энергия, материя и тп.
Таковой теорией, к примеру есть теория струн.
направляться подчернуть, что подобный подход всецело отказывает человеку в интуитивном понимании им свободы. Так как конкретно предопределяет поведение объектов. Частный случай таких теорий — детерминированный хаос.
Положение о чистой случайности, если оно имеет место быть, так же ограничивает свободу воли либо выбора.
Здравомыслящему человеку должно казаться, что научный подход претендует на полное и достаточное описание бытия. Бритва Окаммы и правила Поппера — данный здравый базис атеизма не требует Всевышнего, каких-то духовных размеров, не оставляет им места. И вправду, большая часть научных работников атеисты. Против нравственности возражений в большинстве случаев не имеют, но имеем открытое письмо десяти академиков РАН президенту России, с возражениями против введения ОПК в школах. (Как красиво поведение РПЦ не вопрос данной темы)
Как уже говорилось, обстоятельство очевидна, ученый не видит места Всевышнего в мире. Помимо этого, многих отталкивает жестокость, узаконенная на страницах писаний, а наличие обратных утверждений ведет к вздору. системное мышление и Наука в значительной мере предопределяет мировоззрение.
Вот если бы было что-то выходящее за рамки закона «Единого сотрудничества» и наряду с этим очевидно существующее. Таковой прецедент в значительной мере имел возможность бы подорвать научную базу атеизма и покинул место духовным размерам. На отечественный взор это – восприятие.
Обозначение неприятности:
Восприятия недолжно быть.
Помимо этого большая часть окружающего нас мира по неспециализированному точке зрения неживое и не владеет восприятием. Совершим мысленный опыт и предположим отсутствие восприятия либо изымем его. Физические теории останутся неизменными. Все останется прошлым. Так же будет светить солнце, вращаться планеты. Люди будут общаться, повинуясь электрическим импульсам коры головного мозга.
Молекулы, электроны, кварки будут вращаться и флуктуировать по своим орбитам с доплеровской поправкой . Законы мироздания мы не отменяем. Это обеспечит корректное функционирование молекулярного робота, для того чтобы как человек. Но, и всего бытия. Исходя из этого последовательный материалист обязан утверждать, что восприятия нет.
Но он этого утверждать неимеетвозможности.
Восприятие — в случае если угодно факт фактов и точно ровно так как точно само бытие. Казалось бы, подобное явление должно приводить к устойчивому интересу ученых, философов начиная с древних времен. Но ничего аналогичного нет. Неприятность не изучена. Подобная постановка неприятности нигде не видится.См.
Приложение.
Допустим мы разобрались с методом работы мозга и реализовали его работу на водных чипах. Будет ли таковой «Мозг» ощущать — нет, лишь обрабатывать данные. Мы можем так же в мыслях опуститься от нейронов на уровень молекул либо кварков, чтобы получить похожую механическую совокупность.
Изъятие восприятия никак не скажется на поведении физических объектов, среди них и у протеиновых тел. Помимо этого нет физических теорий на базе которых возможно было бы додуматься о происхождении для того чтобы феномена как восприятие. Вывести на кончике пера, допустить возможность – как это не редкость с хорошими теориями.
Вывод.
Возможно, констатировать выпадение неприятности восприятия из сферы научного внимания. В силу очевидного отсутствия инструментов для его изучения а также сложности фокусирования внимания на данной проблеме. Мы владеем восприятием от рождения, привычны к нему – по всей видимости это и вызвало отсутствиекритического внимания.
Думаем что, научная база атеизма частично подорвана, а религиозное мировоззрение выглядит более обосновано. Исходя из этого будет честным в будущем пользоваться выкладками не только науки, но и религий. Очевидно, сохраняя критическое мышление. К примеру, напрашиваются аналогии «Царство не от мира этого».
В также время нельзя отрицать наличие связи между восприятием и материей, это вопрос антологии бытия.
В случае если всевышний имеется любовь, то в сфере разума это любовь к истине. Неприятность обозначена, прошу!
Приложение.
Великий русский философ В. Соловьев:
Каждый сознает себя желающим и ощущающим, но, как известно, никто ни при каких обстоятельствах, ни наяву ни кроме того во сне, не сознавал себя творцом собственных чувств и желаний, т. е. их настоящей обстоятельством, либо достаточным основанием. Высказывая данный факт в схоластических терминах, следовало бы заявить, что я «сознаю себя неизменно когда субъекта собственных психологических состояний, либо аффектов, и ни при каких обстоятельствах как их субстанцию». […] Так, на земле наличной действительности нет предлога приписывать субъекту сознания, как таковому, второй действительности, не считая феноменологической.
Но В. Соловьев развивает другую тему, пришел к проблеме «Восприятия» в противном случае и к интересующим нас вопросам более не возвращается. Любопытен его вывод о том, что восприятие нужная часть безотносительной (не относительной) истины – это вправду так, отечественное сознание им владеет, что искупается, но незначительностью по охвату. Его узнаваемая работа «Теоретическая философия» А=А.
Для нас данный вывод занимателен тем, что обуславливается дополнительный вес явлению восприятия.
По аналогии возможно назвать восприятие феноменом, утвердить наличие субстанции лежащей в базе этого феномена, но на этом все заканчивается. Свойства данной субстанции алгоритмический не выразимы – если доверять ранее совершённому мысленному опыту.
Его приятель детства, философ Л.Лопатин поясняет невозможность и изначальную абсурдность аналогичной редукции следующим в полной мере наглядным «мысленным опытом». «Вообразим… наблюдателя (допустим, обитателя какой-нибудь планеты), что …видит отечественный мозг полностью, во всех его небольших перемещениях, процессах и изменениях… Но представим себе, что он (данный наблюдатель – Н. И.) не имеет никакого понятия о том, что люди переживают в себя, – об их мыслях и ощущениях, об их жаждах, об их ненависти и любви, об их радостях и страданиях. Что же? Созерцая человеческий мозг во всех подробностях того, что в нем делается, определит ли он людскую психологию и осознает ли людскую душу? Разумеется, нет»
А это значит, что пресловутое «перемещение материи» не только не может «растолковать» психологический мир – оно кроме того не может его адекватно представить.
И современный философ, возможно вышел на проблему самостоятельно.
В случае если изъять восприятие, то не должно быть и данной темы. Так как в случае если восприятие не воздействует на материю, то что тогда заставляет отечественные пальцы нажимать на кнопки и обсуждать проблему восприятия? Другими словами феномен восприятия (сознания) проявляется в материальном мире в виде самого факта озабоченности проблемой восприятия (сознания) и наличия самой данной дискуссии.
Это довод израильского философа Авсалома Елицура (Avshalom C. Elitzur).
