Недуракоустойчивый закон о банковских вкладах

Недуракоустойчивый закон о банковских вкладах

В скором будущем Государственной дума разглядит закон, вводящий в русских банках безотзывные вклады. Если он будет принят, то держать деньги в банках станет невыгодно для всех вкладчиков. Но, как сказал «Газете.Ru» заместитель председателя банковского комитета Думы Павел Медведев, комитет принимать закон не советовал. // Текст: Наталья Копылова Фото: pavelmedvedev.ru. // Газета.Ru 15 марта 2006

– Какие конкретно у банковского комитета были претензии к закону?

– Различные. Кое-какие технические, но имеется и принципиальные.

– С чем как раз вы не согласны?

– Данный закон мне думается парадоксальным.

В спокойной обстановке на рынке он не нужен: вкладчик доверяет деньги банку и не тревожится о том, что тот может в любое время лопнуть, не пробует забрать деньги досрочно. А в тревожной обстановке реализовать данный закон нереально.

К тому же, по моему убеждению, все-таки должны существовать возможности отзыва вклада по уважительной обстоятельству, к примеру из-за заболевания либо смерти родных. В Соединенных Штатах в таких случаях банки выдают деньги кроме того с обещанными процентами, пропорциональными времени, за который эти деньги пролежали на депозите.

– В законе предусмотрена такая возможность?

– Нет. Скептики заявили, что хватит тяжело обрисовать все вероятные случаи, в то время, когда необходимо будет возвращать безотзывный вклад. Подобный закон США содержит широкий перечень обстоятельств, по которым человек может отозвать собственный вклад.

Мне запомнился таковой: в случае если слились два банка, в которых у клиента имеется вклады, каковые в сумме больше страхуемых в Соединенных Штатах $100 тыс., то вкладчик в праве забрать целый вклад, и банк обязан выплатить ему проценты, каковые набежали на одну часть суммы и на другую.

– на данный момент наметилась неспециализированная тенденция понижения ставок по депозитам. С введением закона банки возьмут возможность стимулировать клиентов вкладывать деньги в безотзывные вклады, устанавливая по ним высокие ставки. Будут ли они это делать?

– Я не уверен, что все банки отправятся на увеличение ставок. Тем более что очень сильно простимулировать процесс увеличением ставки банки и не смогут: ЦБ впредь до 1 января 2007 года будет пресекать завышенные ставки. По-видимому, будет внесена поправка, которая сохранит это право ЦБ и в будущем.

– Будут ли безотзывные вклады застрахованы в совокупности страхования вкладов на особенных условиях? Быть может, это имело возможность бы укрепить доверие вкладчиков.

– Ничего особого не предусмотрено. Этого не желают авторы. Было предложение сделать безотзывными вклады, не превышающие 100 тыс. рублей, дабы они были на 100% застрахованы, но на это возразил представитель ЦБ, сообщив, что так закон окажется совсем тщетным. В случае если вклад до 100 тыс. рублей, человек и без того не пытается скоро забрать деньги из банка, по причине того, что он уверен, что ему их вернут.

Какой суть вводить такие же безотзывные вклады?

– Готовы ли россияне к безотзывным вкладам? Верят ли они в стабильность финансовой системы?

– Что бы ни говорили, люди верят в стабильность.

Отечественный народ поразительно добрый.

на данный момент в банковской совокупности началась стабилизация, и люди это почувствовали. Выяснили, что имеется совокупность страхования вкладов, и доверие тут же увеличилось. В прошедшем сезоне количество вкладов вырос практически в полтора раза.

По-моему, введение безотзывных вкладов свидетельствует закрыть доверие граждан на ключ.

– Как сами банки принимают идею о безотзывных вкладах?

– Банкиры расколоты. Нет единого мнения. Большая часть банкиров, как мне представляется, относятся к новому закону глубоко безразлично. И это ясно: закон их не обязывает вводить данный тип вкладов.

Имеется меньшинство, которое поддерживает «», но имеется и те, кто против. Ассоциация русских банков поддерживает безотзывные вклады, но это не означает, что все ее члены придерживаются для того чтобы же мнения.

Те, кто против, рассуждают приблизительно как я и считают, что это морально проигрышный закон.

Если он будет принят, в газетах тут же покажутся настораживающие заголовки, сводящиеся к тому, что в очередной раз банкиры решили ограбить народ. Уверен, что климат доверия будет подорван.

– В случае если закон будет принят, банки смогут в экстренных случаях принимать ответ о досрочной выдаче безотзывных вкладов?

– Такая норма была предусмотрена в прошлом варианте закона. Но против этого выступило основное правовое управление президента. Возражение основывалось на том, что эта норма вводит произвол: банк по закону возьмёт право решать, кому выдавать, а кому не выдавать деньги.

Это звучит нелепо.

– Другими словами банки не будут выдавать деньги кроме того в экстремальных случаях?

– Банку выгодно дать деньги в таких случаях. В то время, когда банк ведет себя по-человечески, он завоевывает уважение и доверие клиентов. Уверен, что по окончании собственного выздоровления человек, отозвавший собственный вклад, возвратится в данный же банк.

А вдруг банк не выдаст, человек очень сильно обидится и поведает об этом соседям. И в случае если у соседей лежат деньги в том же банке, они точно побегут снимать собственные вклады. При происхождении «штучных» неприятностей банкам удачнее вернуть деньги.

При таких условиях закон и вовсе не нужен.

– На принятии нового закона больше всего настаивали банки, которым не хотелось повторения кризисной обстановке лета 2004 года, в то время, когда вкладчики массово снимали деньги с депозитов. В таких экстремальных случаях закон сможет обезопасисть банки?

– В случае если появится массовая паника, то закон не спасет.

Средестатистический гражданин не просматривает ни законов, ни тем более соглашений. Он придет в банк потребовать собственные деньги, а ему сообщат, что в соглашении написано, что он неимеетвозможности забрать деньги до истечения срока вклада. Что будет делать вкладчик?

В панике большая часть граждан будут настаивать на выдаче средств.

В то время, когда граждане пришли бить стекла в Содбизнесбанк, им наивно растолковывали, что они делают это напрасно, ссылаясь на закон «О банковской деятельности и банках», в котором говорится, что в случае если у банка отозвана лицензия, то он не имеет права вернуть деньги, по причине того, что не имеет права выполнять банковские операции. Но граждане же не пошли просматривать закон, они билистекла! Ровно в такой же степени контракт может (правильнее, не сможет) остановить человека.

А вдруг покажется перед банком масса людей, то это самое ужасное для кредитной организации.

На протяжении банковского кризиса 2004 года один банкир пробовал сдерживать оттекание срочных вкладов. Перед банком тут же появилась масса людей, но банкир не сдавался, не отдавал денег, ссылаясь на то, что якобы согласно соглашению деньги он может дать лишь по окончании истечения оговоренного срока. Толпу у банка заметили юридические лица и мгновенно отозвали собственные деньги. Так банк утратил в разы больше, чем от физических лиц.

Из этого мораль: банку нужно было скорее отдавать деньги.

– В пояснительной записке к закону говорится, что посредством безотзывных вкладов банки смогут более действенно планировать собственную инвестиционную и политику кредитования. Так ли это?

– В данной идее заключена некая путаница: авторы законопроекта смешивают цель и средство ее успехи. Целью есть определенность в длине пассивов, источником которых являются вклады населения, а средством возможно лишь увеличение доверия вкладчиков к банкам.

Валерий Зубов (член комитета Государственной думы по финансовым рынкам и кредитным организациям. – «Газета.Ru»), отстаивая закон, возражал мне так: банкиры умные, исходя из этого мы им должны дать дополнительный инструмент. Захотят – воспользуются, не захотят – не воспользуются. Но я считаю, что это нехорошая логика.

Банкиров большое количество, и большая часть из них умные, но найдется хотя бы один глупый. И он может воспользоваться законом и создаст очередь перед собственным пускай кроме того совсем маленьким банком. Но так данный глупый банкир потрясет всю финансовую систему!

Он так как правда будет думать, что это безотзывные вклады, как написано в законе. Содбизнесбанк – ничтожнейший банк по размеру, масштабу и по операциям, каковые он совершал, но так как скандал, который связан с ним, потряс всю Россию.

В английском имеется такое выражение foolproof. На русский перводится грубо – «защищенный от дурака», «дуракоустройчивый». Мне бы не хотелось создавать такие недуракоустойчивые законы, как данный.

———————————————————————

Авторы законопроекта о безотзывных вкладах – члены банковского комитета Государственной думы Анатолий Аксаков, Виктор Зубов и другие. Согласно точки зрения авторов, введение вкладов, каковые клиент не сможет забрать из банка раньше установленного в соглашении срока, разрешит не допустить массовый отзыв средств из банков и понижение ликвидности кредитных организаций, что наблюдался на протяжении кризиса летом 2004 года.

Предполагается, что, заключив с банком соглашение о размещении безотзывного вклада, вкладчик не сможет забрать собственные средства раньше установленного в контракте срока. В следствии банки смогут планировать размещение привлеченных от вкладчиков денежных средств на долгие сроки, а вкладчики возьмут удачные условия размещения денежных средств. Предполагается, что ставки безотзывных вкладов будут выше, чем ставки отзывных вкладов.

Предложение парламентариев включает отдельный закон о безотзывных вкладах, и поправки в Гражданский кодекс (они отменяют абсолютное право вкладчика на досрочное изъятие вклада) и в закон «О банковской деятельности и банках». В последних поправках указывается на то, что кредитные организации должны особым образом информировать вкладчиков об изюминках таких депозитов.

Все о Банковских ВкладахФизических Лицв Российской Федерации!


Темы которые будут Вам интересны: